Дело № 1-57/2012 29 марта 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Котлова А.Е., при секретарях Сафроновой Н.В. и Проскуриной Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришина А.В. подсудимого и гражданского ответчика Захватова П.В., защитника - адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших и гражданских истцов потерпевшая 1 и потерпевшая 2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Захватова П.В., <дата> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Захватов П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО 1 пришел домой к Захватову П.В. по адресу: <адрес>, где вместе с ним стал употреблять спиртные напитки. <дата> в период времени с 21.00 до 21.35, точное время следствием не установлено, в квартире по вышеуказанному адресу на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО 1 и Захватовым П.В. произошел конфликт, в ходе которого у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Захватова П.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но неосторожно относясь к возможности наступления негативных последствий в виде смерти, Захватов П.В. приблизился к ФИО 1 и кулаками обеих рук со значительной силой нанес ему три удара в голову, а именно в область правого и левого глаз, а также в правую височную область. От полученных ударов ФИО 1 упал на диван, ударившись затылочной областью головы о стену. <дата>, примерно в 00.10, врачами скорой медицинской помощи ФИО 1 был доставлен в <данные изъяты>, где в тот же день скончался. Своими преступными действиями Захватов П.В., согласно заключению эксперта № от <дата>, причинил ФИО 1 тупую травму головы <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерь ФИО 1 наступила от тупой травмы головы <данные изъяты> Подсудимый Захватов П.В. вину признал частично и показал, что <дата> около 15-16 часов к нему домой пришел его друг ФИО 1, вместе с которым он стал распивать спиртные напитки. Никаких телесных повреждений у ФИО 1 не было, на состояние здоровья он не жаловался. После употребления спиртного они уснули. Проснулись они около 11.00 <дата> и продолжили употреблять спиртные напитки до вечера. Неожиданно ФИО 1 встал с кресла и стал показывать, что на нем надето много трусов. Он пошутил насчет сексуальных меньшинств. Между ним и ФИО 1 произошла словесная перепалка. ФИО 1 несильно толкнул его в живот. Он кулаками правой и левой рук ударил ФИО 1 под левый и правый глаза. ФИО 1 упал спиной на диван и вскользь задел головой о стену. Через минуту ФИО 1 поднялся, и они продолжили распивать спиртное. Минут через 15-20 ФИО 1 сказал, что у него болит голова и попросил вызвать скорую помощь. Когда приехали врачи, от госпитализации ФИО 1 отказался. Через некоторое время ФИО 1 вновь сказал, что у него сильно болит голова и попросил вызвать скорую помощь. Врачи увезли ФИО 1 в больницу. Позже он узнал, что ФИО 1 скончался. Вину признает частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 у него не было, он нанес ФИО 1 только два несильных удара под глаза, в висок удара он не наносил. Данную позицию подсудимого суд оценивает критически как способ защиты. О неискренности Захватова П.В. свидетельствует факт изменения им своих показаний. Так, будучи допрошенным <дата> в качестве подозреваемого, Захватов П.В. показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО 1 произошла ссора. Он, будучи разозленным поведением ФИО 1, около трех раз нанес ему со значительной силой удары правой и левой рукой в область правого и левого глаза, а также в область правого виска. От ударов ФИО 1 попятился назад и упал на диван, ударившись затылком о стену. Он помог ФИО 1 подняться, после чего они продолжили распивать спиртное (т. 1 л.д. 78-87). Аналогичные показания Захватов П.В. дал <дата> в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 112-118). При допросе в качестве обвиняемого <дата> Захватов П.В. показал, что, будучи разозленным на ФИО 1, он нанес ему два или три удара в область головы. Он точно помнит, что нанес ФИО 1 удары в область обоих глаз. Наносил ли он удар ФИО 1 в область виска, вспомнить затрудняется (т. 2 л.д. 108-113). Доводы Захватова П.В. о том, что про удар в висок ФИО 1 он показаний не давал, суд находит не состоятельными. Перед производством следственных действий процессуальные права Захватову П.В. были разъяснены и понятны. При этом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Допросы Захватова П.В. производились с участием защитника. Каких-либо замечаний в протоколах не отражено. Показания Захватова П.В., данные им на начальном этапе предварительного следствия, суд находит более достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств. Суд также учитывает, что Захватов П.В. обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении, в которой указал, что он нанес ФИО 1 около трех ударов руками в область глаз и головы (т. 1 л.д. 42, 43, 69). Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. Потерпевшая потерпевшая 1 показала, что вечером <дата> ее сын ФИО 1 ушел к своей подруге. <дата> ей стало известно о том, что сын вместе со своим другом Захватовым П.В. у него дома употребляют спиртные напитки. <дата> она звонила домой Захватову П.В. и просила позвать сына к телефону. Но Захватов П.В. сказал, что сын лежит, не может встать, что у него болит голова, и бросил трубку. <дата> она вновь позвонила Захватову П.В., но тот сказал, что ее сын ушел еще вчера. В это время к ней домой пришел сотрудник похоронного агентства и сообщил о смерти сына. Она вновь позвонила Захватову П.В., который сказал, что сына увезли в больницу, а он не хотел ее беспокоить. Вместе с сотрудником похоронного агентства она проехала в <данные изъяты>, где опознала сына. Потерпевшая потерпевшая 2 показала, что ее отец ФИО 1 дружил с Захватовым П.В. с детства. О смерти отца ей стало известно <дата> от бабушки. Свидетель свидетель 1 в ходе предварительного следствия показал, что <дата> от в составе бригады скорой помощи около 22.00 приехал по адресу: г.<адрес>. В квартире находились двое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин - ФИО 1 пояснил, что у него болит голова. Он спросил у хозяина квартиры, сколько времени они употребляют спиртное. Тот ответил, что два дня. Он предложил ФИО 1 проехать больницу, но тот отказался. На веках у ФИО 1 он увидел кровоподтеки и спросил, откуда они. ФИО 1 промолчал. Около 00.00 <дата> вновь поступил вызов в ту же квартиру. В составе бригады скорой помощи он приехал по адресу. В квартире находились те же двое мужчин. Хозяин квартиры пояснил, что ФИО 1 плохо. Сам ФИО 1 сказал, что у него болит голова. Они отвезли ФИО 1 в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-153). Из показаний свидетеля свидетель 2 следует, что его сын ФИО 1 вечером <дата> ушел из дома к подруге. <дата> супруга позвонила сыну, который пояснил, что он находится у Захватова П.В. <дата> супруга вновь позвонила Захватову П.В., который пояснил что, сын уехал от него домой <дата>. В этот момент к ним домой пришел работник похоронного агентства и сообщил о смерти сына. Он позвонил Захватову П.В., и тот пояснил, что они с сыном употребляли спиртные напитки, и посторонних с ними не было. Около 22.00 сыну стало плохо. Захватов П.В. вызвал ему скорую помощь, но от госпитализации сын отказался. Потом состояние здоровья сына ухудшилось, и Захватов П.В. вновь вызвал скорую помощь, которая отвезла сына в больницу (т. 2 л.д. 1-7). Свидетель свидетель 3 показал, что Захватов П.В. с ФИО 1 дружил с детства. Утром <дата> ему позвонил Захватов П.В. и сообщил, что ФИО 1 умер. Накануне он звонил Захватову П.В. домой. Там находился и ФИО 1 Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей - соседей подсудимого свидетель 4, свидетель 5 и свидетель 6 следует, что Захватов П.В. проживал один, иногда приводил к себе знакомых, с которыми употреблял спиртные напитки. <дата> посторонних они в подъезде не видели (т. 1 л.д. 221-224, 225-228, 229-232). Свидетель свидетель 7 показал, что знал Захватова П.В. с ФИО 1 с детства. ФИО 1 может охарактеризовать спокойным человеком, а Захватов П.В., когда находился в состоянии алкогольного опьянения, мог быть агрессивным. Показания свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 4, свидетель 5 и свидетель 6 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Замечаний от участников процесса не поступило. Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что в морге <данные изъяты> был осмотрен труп ФИО 1 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 47-49). Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от <дата>, смерть ФИО 1 наступила <дата> в 02.00 от тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, ушибами и разрушением вещества головного мозга, кровоизлияниями в желудочки, под мягкую и твердую мозговые оболочки. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 1 были обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы - <данные изъяты> Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), не исключена возможность их причинения частями тела человека (руками, ногами, головой). Кровоизлияния в области повреждений и цвет кровоподтеков позволяют сделать вывод о прижизненном происхождении повреждений. Повреждения в области головы образовались не менее, чем от четырех травматических воздействий. Все повреждения образовались в промежуток времени, исчисляемый от единиц часов-до суток до наступления смерти. После получения повреждений в виде тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки, переломами костей черепа, у живых лиц, как правило, наступает потеря сознания, в результате чего потерпевший не может совершать активные самостоятельные действия, однако данное состояние может смениться «светлым промежутком» времени, в течение которого возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий не исключается. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО 1 этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,7 %о, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Причинение повреждений самому себе исключается (т. 2 л.д. 49-66). В судебном заседании эксперт эксперт данное заключение полностью подтвердила. Доводы стороны защиты о том, что у Захватова П.В. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, что он нанес ему только два несильных удара и по виску не бил, что смерть ФИО 1 наступила от совокупности повреждений, в том числе образовавшихся от удара головой о стену, что действия подсудимого могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд находит не состоятельными. Показания подсудимого в данной части суд оценивает критически, как способ защиты. При этом Захватов П.В. показал, что до конфликта каких-либо повреждений у ФИО 1 не было, на состояние здоровья он не жаловался. В квартире все время он находился вдвоем с ФИО 1, посторонних не было. Захватов П.В. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о нанесении ФИО 1 около трех ударов руками в область глаз и головы. В суде Захватов П.В. пояснил, что явку с повинной написал добровольно. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 8 следует, что <дата> Захватов П.В. пришел в отдел полиции, рассказал об обстоятельствах конфликта с ФИО 1, которому он в ходе распития спиртных нанес удары в область головы, и обратился с явкой с повинной. Никакого воздействия при этом на Захватова П.В. не оказывалось (т. 1 л.д. 236-238). Согласно заключению эксперта № от <дата>, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 1 были обнаружены повреждения, в том числе кровоподтеки в теменной области головы (1), на верхнем веке правого (1) и левого (1) глаз, правой височной области (1). Смерть ФИО 1 наступила от тупой травмы головы <данные изъяты> Эксперт эксперт данное заключение в суде подтвердила, пояснив, что все повреждения находились на голове ФИО 1 и оцениваются в совокупности. При этом каждое последующее повреждение усугубляло тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего. На допросе в качестве подозреваемого <дата> Захватов П.В. показал, что он в ходе конфликта нанес ФИО 1 со значительной силой три удара под глаза и в область правого виска. В ходе проверки показаний на месте Захватов П.В. показал только два удара, нанесенных ФИО 1 в область глаз (т. 1 л.д. 97-106), что суд оценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное. После этого на допросе в качестве обвиняемого <дата> Захватов П.В. вновь показал, что нанес ФИО 1 со значительной силой три удара под глаза и в область правого виска. Согласно заключению эксперта № от <дата>, с учетом характера, локализации, взаиморасположения, количества повреждений, обнаруженных на трупе ФИО 1, образование их при обстоятельствах, о которых Захватов П.В. указывает в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>, не исключается. При обстоятельствах, указанных Захватовым П.В. в ходе проверки показаний на месте, исключается образование кровоподтека в правой височной области, однако происхождение остальных повреждений не исключается (т. 2 л.д. 72-78). Эксперт эксперт данное заключение в суде также подтвердила, пояснив, что для производства экспертизы ей были предоставлены протоколы допросов Захватова П.В. и диск с видеозаписью проверки его показаний на месте. Обнаруженное повреждение в области виска ФИО 1 могло образоваться от удара тупым твердым предметом. Образование повреждения в результате падения исключается. Вопреки доводам Захватова П.В., эксперт разъяснила свои заключения о том, что строение черепа ФИО 1, в том числе толщина костей, соответствует норме. Судом установлено, что эксперт эксперт обладает специальными познаниями и достаточным опытом работы. Перед производством исследований эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям и показаниям эксперта не имеется. Анализ совокупности доказательств, не доверять которым оснований не имеется, позволяет суду сделать вывод о следующем: В ходе совместного длительного употребления спиртных напитков между Захватовым П.В. и ФИО 1 произошел конфликт. На этой почве у Захватова П.В. возникли личные неприязненные отношения к ФИО 1 и преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. С этой целью Захватов П.В. нанес неоднократные удары и телесные повреждения ФИО 1, причинив ему тяжкий вред здоровью. Об умысле Захватова П.В. на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют его действия по нанесению со значительной силой ударов ФИО 1 в голову. В результате полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО 1 При этом умысла на причинение смерти потерпевшему у Захватова П.В. не было. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Захватова П.В. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <данные изъяты> Свидетель свидетель 9 охарактеризовал Захватова П.В. с положительной стороны, трудолюбивым человеком. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Захватова П.В. о совершенном преступлении; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание Захватовым П.В. медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не имеется. Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах суд назначает наказание Захватову П.В. в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, учитывая данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать Захватову П.В. максимальное наказание за совершенное преступление, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку Захватов П.В. ранее лишение свободы не отбывал и совершил особо тяжкое преступление, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей потерпевшая 1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части расходов на похороны сына, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Подсудимый иск признал. Судом также установлено, что в результате преступных действий Захватова П.В. наступила смерть ФИО 1 - сына потерпевшей. На похороны сына потерпевшая 1 были затрачены 45591 рубль (т. 1 л.д. 144-146). Данные расходы подлежат возмещению потерпевшей подсудимым полностью. Гражданский иск потерпевшей потерпевшая 1 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению. Подсудимый иск признал частично. Судом установлено, что в результате преступных действий Захватова П.В. наступила смерть ФИО 1 - сына потерпевшей, в связи с чем потерпевшая 1 перенесла нравственные и физические страдания. С учетом обстоятельств уголовного дела и материального положения подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1500000 рублей. Гражданский иск потерпевшей потерпевшая 1 в части возмещении материального ущерба, связанного с наличием непогашенного кредита, взятого сыном в банке, не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку без отложения судебного разбирательства невозможно произвести по иску подробный расчет. Однако за потерпевшая 1 должно быть признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшей потерпевшая 2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению. Подсудимый иск не признал. Вместе с тем судом установлено, что в результате преступных действий Захватова П.В. наступила смерть ФИО 1 - отца потерпевшей, в связи с чем потерпевшая 2 перенесла нравственные и физические страдания. С учетом обстоятельств уголовного дела и материального положения подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1500000 рублей. Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Саратова о возмещении средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, затраченных на оказание помощи и лечение ФИО 1, в силу ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан подлежит удовлетворению. Подсудимый иск признал. Судом также установлено, что преступными действиями Захватова П.В. причинен тяжкий вред здоровью ФИО 1 Для оказания помощи ФИО 1 дважды была вызвана бригада скорой медицинской помощи. При этом затраты <данные изъяты> составили 2208 рублей, что подтверждается соответствующими документами (т. 2 л.д. 30). На лечение ФИО 1 <данные изъяты> было затрачено 1226 рублей 90 копеек, что также подтверждается соответствующими документами (т. 2 л.д. 33). Согласно ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с ответственных за причиненный вред здоровью граждан в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших фактические расходы. Поэтому указанные расходы должны быть возмещены Захватовым П.В. Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Захватова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Захватовым П.В. исчислять с <дата> Зачесть в срок отбытия наказания Захватовым П.В. период содержания его под стражей с <дата> по <дата> Меру пресечения Захватову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Гражданский иск потерпевшей потерпевшая 1 в части возмещения материального ущерба, связанного с похоронами сына, удовлетворить полностью. Взыскать с Захватова П.В. в пользу потерпевшая 1 45591 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Гражданский иск потерпевшей потерпевшая 1 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Захватова П.В. в пользу потерпевшая 1 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Признать за потерпевшей потерпевшая 1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с наличием непогашенного кредита, взятого сыном в банке, и передать вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшей потерпевшая 2 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Захватова П.В. в пользу потерпевшая 2 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Саратова удовлетворить полностью. Взыскать с Захватова П.В. в пользу <данные изъяты> 2208 (две тысячи двести восемь) рублей в счет возмещения средств, затраченных на оказание помощи ФИО 1. Взыскать с Захватова П.В. в пользу <данные изъяты> 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 90 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО 1. Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу: - рубашку, джемпер, жилет, трико, три майки без рукавов розового, белого и голубого цветов, шорты голубого цвета, кофту красного цвета, штаны-комбинезон камуфляжного цвета, куртку камуфляжного цвета, срезы ногтевых пластин с кистей правой и левой рук ФИО 1 - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Судья подпись А.Е. Котлов