№ 1- 48/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года                                                                                                г. Саратов                                                                                         

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Шебаловой М.С.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Макухова И.А.,

потерпевшей Потерпевшая 1

защитника - адвоката Фирсовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Кочеткова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочеткова Ю.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Кочетков Ю.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 09.25 час., водитель Кочетков Ю.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигался по проезжей части <адрес>

В пути следования, при наличии за правым краем проезжей части дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с которым Кочетков Ю.В. должен был двигаться со      скоростью не более 40 км/час, последний продолжил движение со скоростью 47 км/час, не выполнив требований данного дорожного знака. Своими действиями Кочетков Ю.В. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков, а также требования ч.1 п. 10.1 указанных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

При наличии впереди по ходу своего движения пешехода ФИО5, осуществлявшей переход проезжей части у <адрес>, слева направо по ходу его движения, которую Кочетков Ю.В. имел возможность своевременно обнаружить - что представляло опасность для движения, мер к снижению скорости не принял. Своими действиями Кочетков Ю.В. создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 1.5 названных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей при возникновении опасности для движения принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, Кочетков Ю.В. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

В результате нарушения требований дорожного знака 3.24, п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности, <дата>, примерно в 09.25 час., напротив <адрес> Кочетков Ю.В. передней левой частью управляемого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО5. В результате наезда ФИО5 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована <данные изъяты>, где от полученных травм в этот же день скончалась.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО5, <дата>, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> повреждения образовались в едином комплексе и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО5 является тупая сочетанная травма тела <данные изъяты>. Между повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Кочетков Ю.В. в судебном заседании <дата> вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив при этом, что <дата> в утренне время двигался на автомобиле по <адрес>, впереди него по ходу его движения медленно ехала автомашина «<данные изъяты>». Зная о том, что на данном участке дороги находится дорожный знак - ограничение скорости 40 км/ч, он в нарушение Правил дорожного движения при обгоне впереди идущей «<данные изъяты>», превысил установленный скоростной режим. Выхода на проезжую часть дороги пожилой женщины он не видел, так как отвлекся на людей, стоящих на остановке. Пожилую женщину он заметил, когда до нее оставалось примерно около 3 метров, после чего он сразу же применил экстренное торможение, однако предотвратить наезда не смог. Он находился в шоковом состоянии. Кто-то из собравшихся вокруг людей вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. После того как сотрудники полиции произвели осмотр места ДТП, он поехал <данные изъяты>, куда госпитализировали пострадавшую, где узнал, что пожилая женщина не приходя в сознание скончалась. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании <дата> подсудимый Кочетков Ю.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и при этом, не отрицая факта нарушения им Правил дорожного движения, высказал мнение об обоюдной вине, так как потерпевшая ФИО5 переходила дорогу в неположенном месте.

К показаниям подсудимого Кочеткова Ю.В., данным последним в судебном заседании <дата>, суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения. При этом суд берет в основу приговора показания подсудимого Кочеткова Ю.В., данные им в ходе судебного заседания <дата>, поскольку выщеуказанные показания Кочетковым Ю.В. были даны добровольно, в присутствии защитника ФИО6, после разъяснения ему судом ст.51 Конституции РФ и предупреждения Кочеткова Ю.В. о том, что при его согласии дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Виновность подсудимого Кочеткова Ю.В. в совершении преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Потерпевшая 1 в судебном заседании рассказала, что погибшая является ее матерью. Ее мать - ФИО5 хотя и имела преклонный возраст, но чувствовала себя хорошо и вела активный образ жизни. <дата> в утреннее время ее мать ФИО5, переходя дорогу у завода «<данные изъяты>» по <адрес>, попала в дорожно-транспортное происшествие, на нее (ФИО5), как она впоследствии узнала, совершил наезд автомобиль под управлением Кочеткова Ю.В.. Сама она дорожно-транспортное происшествие не видела, о произошедшем узнала со слов соседей. Когда она прибежала на место происшествия, то ей сообщили, что ее мать была госпитализирована <данные изъяты>, где она в этот же день скончалась. Впоследствии ее зять - ФИО7 на здании завода «<данные изъяты>» обнаружил камеру наружного наблюдения, обзор которой попадал на проезжую часть, где произошло ДТП. Получив от сотрудников завода диск, содержащий фрагмент видеозаписи с моментом произошедшего ДТП, последний передал указанный диск ей, а она его передала следователю.

Из показаний свидетеля Свидетель1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что <дата>, примерно в 09.25 час., он на личном автомобиле <данные изъяты>, н/з №, двигаясь по <адрес>, услышал резкий свист тормозов автомобиля и глухой уда<адрес> себя увидел на полосе встречного движения останавливающийся автомобиль <данные изъяты>, который сбил человека. Подъехав к месту ДТП, он возле переднего левого колеса указанного автомобиля увидел лежащую на асфальте пожилую женщину, находящуюся без сознания. На автомобиле <данные изъяты> было разбито лобовое стекло. Кто-то из находящихся вблизи людей по телефону вызвал скорую помощь. Передав свои данные водителю автомобиля, он уехал. (т.1 л.д.91-92, 93).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель1 от <дата>, согласно которому последний подтвердил свои показания и указал, что место наезда на пешехода ФИО5 находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». (т.1 л.д.124-126, 127).

Показаниями свидетеля Свидетель2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым <дата>, примерно в 09.25 час., он находился на остановке общественного транспорта - завод «<адрес>. В указанное время, ожидая прибытия маршрутного такси, он услышал свист тормозов, проехавшего мимо остановки автомобиля <данные изъяты> Повернувшись, он увидел, что произошел наезд указанного автомобиля на пожилую женщину. Самого момента наезда он не видел, так как смотрел в противоположную сторону. Не подходя к месту ДТП, он со своего телефона позвонил в скорую помощь, где сообщил о случившемся. После прибытия скорой помощи и сотрудников полиции, он уехал. (т.1 л.д.94-95, 96).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у его супруги была бабушка ФИО5, которую он хорошо знал и часто с ней виделся. <дата> он от тещи Потерпевшая 1 узнал, что ФИО5 в районе завода «<данные изъяты>» сбил автомобиль, и она скончалась в больнице. Приехав на следующий день в <адрес>, он узнал, что наезд на ФИО5 произошел автомобилем <данные изъяты>, примерно в 09.25 час., когда последняя переходила проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> в направлении завода «<данные изъяты>». <дата> он на здании завода «<данные изъяты>» обнаружил камеру наружного наблюдения, обзор которой попадал на проезжую часть, где произошло ДТП. Он с целью получения видеозаписи обратился к ранее незнакомому ФИО10, являющегося заместителем директора открытого акционерного общества <данные изъяты>», который по его просьбе предоставил CD-R диск, содержащий фрагмент видеозаписи с моментом произошедшего ДТП. Указанный диск он передал Потерпевшая 1, которая должна была передать его сотрудникам полиции. (т.1 л.д.156).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает заместителем директора открытого акционерного общества «<данные изъяты>». На здании указанного завода установлена камера наружного наблюдения, в обзор которой попадает проезжая часть <адрес> напротив входа в завод. Запись осуществляется в режиме действительного времени, которая начинает записывать движение кого-либо, попавшего в зону действия камеры наблюдения. В конце <дата> к нему обратился ранее незнакомый ФИО7, которому он по просьбе последнего записал на CD-R диск фрагмент     видеозаписи,     содержащей     момент     ДТП,     произошедшем <дата> на проезжей части <адрес>, напротив входа в здание завода. ФИО7 пояснил ему, что диск нужен для сотрудников полиции. (т.1 л.д.157-160).

Свидетель Свидетель3 в судебном заседании показал, что составлял протокол осмотра совершения административно правонарушения, в котором словами отражено то, что на схеме указано схематически. Все указанное в протоколе соответствует действительности. Схема и протокол осмотра составлялись в присутствии понятых и Кочеткова Ю.В.. По окончании составления протокола все с ним, в том числе и Кочетков Ю.В., были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило.

Следователь ФИО12 в судебном заседании рассказал, что по уголовному делу в отношении Кочеткова Ю.В. были проведены 2 экспертизы: одна экспертиза по видеозаписи на диске, на которой отражен факт ДТП, вторая экспертиза - по следам томожения автомобиля. Поскольку скорость движения автомобиля Кочеткова Ю.В. была установлена разная, в ходе следствия был допрошен эксперт - автотехник, который пояснил, что незначительная разница в скорости движения автомобиля объясняется различными методиками исследования. Факт принадлежности зафиксированного на видеозаписи автомобиля Кочеткову Ю.В. последним не оспаривался.

Виновность подсудимого в совершении преступного деяния также подтверждается:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, конечное положение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, наличие дорожных знаков 1.23 «Дети» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». При осмотре автомобиля <данные изъяты> были выявлены следующие повреждения: деформация левой передней части капота, разбита передняя левая фара с поворотником, разбито лобовое стекло, деформация рамки лобового стекла, отсутствует левый очиститель лобового стекла. (т.1 л.д.9-10, 11, 12-13).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевшая 1 изъят CD-R диск, содержащий видеозапись произошедшего дорожно -транспортного происшествия <дата>. (т.1 л.д.57-58).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевшая 1 CD-R диск, содержащий видеозапись произошедшего дорожно - транспортного происшествия <дата> - наезда автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Кочеткова Ю.В. на пешехода ФИО5. (т.1 л.д.59-63).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от <дата>, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части <адрес>, у <адрес> по указанной улице. Уклон на указанном участке проезжей части составляет 5°. (т.1 л.д. 97-101, 102).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кочеткова Ю.В. от <дата>, согласно которому последний указал, что место наезда на пешехода ФИО5 находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». (т.1 л.д.120-122, 123).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому наезд на пешехода произошел в 09 час. 25 мин. 22 сек. <дата> автомобилем, двигающегося по краю проезжей части, по правой полосе по ходу движения, со скоростью 47 км/час. Средняя скорость пешехода при пересечении проезжей части дороги составляет 3,8 км/час.. Пешеход прошел до наезда, примерно 6,5 метра, двигаясь прямолинейно поперек дороги. (т.1 л.д.135-142).

Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что зафиксированным в месте ДТП следам торможения автомобиля <данные изъяты> максимальной длиной 9,1 метров, соответствует скорость около 41 км/час.. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости 41 км/ч, 40 км/ч, 47 км/ч, составит соответственно около 20,9 м, 20,2 м, 25,8 м. При скорости 41 км/ч, 40 км/ч, 47 км/ч в момент начала реагирования водителя на опасность, автомобиль ВАЗ-2115 находился на удалении около 9,2 м, 8,9 м, 10,6 м от начала следов торможения. При движении с максимально разрешенной в месте ДТП скоростью - 40 км/час, с момента возникновения опасности для движения, водитель Кочетков Ю.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Действия водителя Кочеткова Ю.В. регламентируются требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д. 150-153).

Эксперт Эксперт1 в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в поном объеме и при этом пояснил, что водитель Кочетков Ю.В. нарушил Правила дорожного движения, скорость движения пешехода не устанавливал, поскольку исходные данные были изложены следователем в постановлении о назначении экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. Суд кладет их в основу приговора, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением процессуальных прав экспертам, предусмотренным ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с наличием соответствующих подписей и печати. Кроме того, выводы данных экспертиз не противоречат между собой, а лишь дополняют друг друга.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО5, <дата>, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия в результате первичного удара выступающими частями движущегося автотранспорта по правой голени в направлении справа налево, забрасывания тела на капот, с последующим падением его и ударом о дорожное покрытие.

Все повреждения образовались в едином комплексе и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО5 является тупая сочетанная травма тела <данные изъяты>

Между повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д.79-88).

Справкой из городской станции скорой помощи от <дата>, согласно которой к ним с сообщением о ДТП, произошедшем у <адрес>, поступил первый звонок в 09.32 час.. (т.1 л.д.29).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, и не доверять которым оснований не имеется, позволяет сделать однозначный вывод о том, что последствия, наступившие после дорожно-транспортного происшествия <дата>, а именно, наступление смерти ФИО5, находятся в прямой причинной связи с нарушениями Кочетковым Ю.В. п.п. 1.3; 1.5; ч.1 п. 10.1 и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения РФ.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показал, что <дата> он находился около <адрес>, когда услышал визг тормозов. Когда он подошел к месту происшествия, то увидел Кочеткова Ю.В., который находился в шоковом состоянии. Самого момента наезда он не видел, но на месте он видел, что на дороге были следы торможения, с левой стороны автомобиля имелись повреждения. После он вместе с Кочетковым Ю.В. проехал в больницу, куда была госпитализирована потерпевшая, где они узнали, что последняя скончалась. В его присутствии Кочетков Ю.В. дважды звонил родственникам погибшей, предлагая помощь. Со слов Кочеткова Ю.В. ему известно, что в первый раз Кочеткову Ю.В. ответили, что помощь не нужна, во второй раз - потребовали 500 тысяч рублей. Со стороны Кочеткова Ю.В. было предложение платить частями по 10 - 20 тысяч рублей, но родственники погибшей от такого предложения отказались.

Свидетель Свидетель5 в судебном заседании рассказал, что в <дата> утром он вместе с другом ФИО16 на такси ехал по <адрес>, когда таксист резко затормозил. В это время он увидел, что впереди через дорогу шла пожилая женщина, а идущий также впереди автомобиль пытается уйти вправо. Пока автомобиль юзом уходил вправо, пожилая женщина продолжала идти за автомобилем. Он видел, что после столкновения на левой стороне автомобиля имелись повреждения. По его мнению, водитель не виноват, так как в данном месте не было пешеходного перехода, и бабушка переходила дорогу в неположенном месте.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания аналогичные по содержанию данным показаниям свидетеля Свидетель5, добавив при этом, что он видел момент столкновения автомобиля с пожилой женщиной. Он видел, как пожилая женщина шла поперек проезжей дороги, в то время как впереди идущий автомобиль резко затормозил, и его занесло вправо. Пока водитель делал маневр вправо, пожилая женщина продолжала движение по дороге до столкновения с автомобилем. Он также полагает, что пожилая женщина переходила дорогу не в том месте, поскольку пешеходного перехода там не было.

К показаниям свидетелей Свидетель 4, Свидетель5 и ФИО16, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически. Как было достоверно установлено в судебном заседании, указанные свидетели в ходе предварительного следствия допрошены не были, представлены стороной защиты спустя 2 месяца после поступления уголовного дела в суд и спустя 11 месяцев после происшествия, и все они по инициативе адвоката встречались с последним до производства их допроса в ходе судебного следствия, в связи с чем у них была реальная возможность договориться между собой о даче показаний, выгодных для Кочеткова Ю.В.. Кроме того, показания указанных свидетелей не опровергают факта того, что Кочетков Ю.В. в нарушении Правил дорожного движения допустил наезд автомобилем на ФИО5, которая от полученных в результатае ДТП травм скончалась, что объективно подтверждается заключениями экспертиз.

Не доверять имеющимся в уголовном деле заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку исследования проводились экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия Кочеткова Ю.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого Кочеткова Ю.В., данные в ходе судебного разбирательства <дата>, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевшая 1, свидетелей Свидетель3, ФИО12 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, ФИО7, Свидетель6, с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективно - заключениями экспертиз. Оснований для оговора подсудимого Кочеткова Ю.В. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились только действия водителя Кочеткова В.Ю., а именно, в пути следования, при наличии за правым краем проезжей части дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с которым Кочетков Ю.В. должен был двигаться со      скоростью не более 40 км/час, последний продолжил движение со скоростью 47 км/час, не выполнив требований данного дорожного знака. При наличии впереди по ходу своего движения пешехода ФИО5, осуществлявшей переход проезжей части у <адрес>, слева направо по ходу его движения, которую Кочетков Ю.В. имел возможность своевременно обнаружить - что представляло опасность для движения, мер к снижению скорости не принял. Своими действиями Кочетков Ю.В. создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Управляемый Кочетковым Ю.В. автомобиль, находился в технически исправном состоянии, и безопасность движения в данной ситуации зависела только от его действий по управлению автомобилем. Управляя источником повышенной опасности и двигаясь в населенном пункте, он мог и должен был предвидеть возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с нарушением требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Двигаясь с превышением установленного скоростного режима на данном участке, несвоевременно применив торможение, Кочетков Ю.В. сам поставил себя в условия, при которых данное ДТП стало неизбежным.

В действиях пешехода ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с данным ДТП, не имеется. В судебном заседании установлено, что при условии движения управляемого Кочетковым Ю.В. автомобиля с разрешенной скоростью на данном участке дороги, у него имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, не только с момента возникновения реальной опасности для движения - начала движения престарелой ФИО5 по проезжей части, но и с момента выхода пешехода на его сторону дороги. Нарушение водителем Кочетковым Ю.В. требований пунктов 1.3; 1.5; ч.1 10.1, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями. При соблюдении Кочетковым Ю.В. указанных пунктов Правил данное дорожно-транспортное происшествие не имело бы места.

Ссылки стороны защиты на доказанность в судебном заседании обоюдной вины Кочеткова Ю.В. и ФИО5 при ДТП, на показания свидетелей Свидетель 4, Свидетель5 и ФИО16 суд находит неосновательными по вышеизложенным обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кочетков Ю.В. по неосторожности совершил преступление, которое относиться к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кочеткова Ю.В., суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, его состояние здоровья, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в материалах дела имеют место быть объяснения Кочеткова от <дата> (т.1 л.д. 14), в которых он до возбуждения уголовного дела сообщает об обстоятельствах, совершенного им наезда на пешехода, которые суд расценивает, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кочеткова Ю.В. суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Кочеткова Ю.В., суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании в виде лишения свободы, обстоятельства данного конкретного дела, при этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Кочетков Ю.В. совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, поэтому суд, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

По делу потерпевшей Потерпевшая 1 с учетом уточнений, установленных в ходе судебного разбирательства, заявлен гражданский иск о взыскании с Кочеткова Ю.В. в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Подсудимый Кочетков Ю.В. иск признал частично, просил суд по возможности снизить сумму иска до разумных пределов.

Рассмотрев данный гражданский иск, суд пришел к следующему выводу.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также материальное состояние подсудимого и наличие у него малолетних детей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевшая 1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что потерпевшая Потерпевшая 1 понесла нравственные страдания в связи со смертью своей матери ФИО5.

Кочетков Ю.В. по данному уголовному делу, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, поэтому срок отбытия наказания ему должен быть исчислен с момента поступления Кочеткова Ю.В. для отбытия наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кочеткова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Определить Кочеткову Ю.В. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания под контролем <данные изъяты>

Поручить <данные изъяты> исполнение решения суда в части направления осужденного Кочеткова Ю.В. в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кочеткову Ю.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному Кочеткову Ю.В. исчислять с момента его поступления для отбытия наказания в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий видеозапись произошедшего дорожно - транспортного происшествия <дата>, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевшая 1 (т.1 л.д.64), хранить при деле. Водительское удостоверение № на имя Кочеткова Ю.В., хранящееся при деле, по вступлении приговора в законную силу направить <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая 1 о взыскании с Кочеткова Ю.В. компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова Ю.В. в пользу Потерпевшая 1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Подпись                                                           А.А.Тихонова