Дело № 1-163/2012 о направлении уголовного дела по подсудности и продлении срока содержания обвиняемого под стражей 30 июля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Котлова А.Е., при секретаре Чаплыгиной О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саратова Сухоручкина А.Е., обвиняемого Мезенцева С.Н., защитника - адвоката Блондина М.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Мезенцева С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: По уголовному делу, поступившему в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу <дата> года, Мезенцев С.Н. обвиняется: в открытом хищении имущества у потерпевший 1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевший 2, опасного для жизни человека. В ходе предварительного следствия по уголовному делу Мезенцеву С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает <дата> Для решения процессуальных вопросов о возможности назначения судебного заседания, а также для решения вопроса о мере пресечения обвиняемому, по уголовному делу назначено предварительное слушание. В ходе предварительного слушания прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности <данные изъяты> Обвиняемый и защитник в данном вопросе положились на усмотрение суда. Суд находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора. В силу ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией в марте 1998 года, каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, законодатель определил, что в понятие «суд, созданный на основании закона» входит только суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение того или иного уголовного дела. Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П указал, что в силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе и ч. 1 ст. 47, подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Данные нормы закона конкретны и иных оснований определения подсудности уголовного дела не предусматривают. Мезенцев С.Н. обвиняется в совершении двух преступлений: предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, <дата> у <адрес>, то есть на территории Октябрьского района г. Саратова, и предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, <дата> в лесном массиве на расстоянии, примерно 350 метров, от <адрес>, то есть на территории <адрес> При этом санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть данное преступление является наиболее тяжким. Таким образом, рассмотрение по существу настоящего уголовного дела подсудно <данные изъяты> В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 и п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд вправе направить уголовное дело по подсудности по результатам предварительного слушания. При обсуждении вопроса о мере пресечения прокурор полагает, что оснований для ее изменения обвиняемому не имеется. <данные изъяты> Защитник полагает, что мера пресечения Мезенцеву С.Н. может быть изменена на более мягкую. Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что мера пресечения обвиняемому изменению не подлежит по следующим основаниям: Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. <дата> постановлением судьи <данные изъяты> Мезенцеву С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом было учтено, что Мезенцев С.Н. не судим, имеет место жительства и регистрации, <данные изъяты> Однако основаниями для избрания меры пресечения послужили тяжесть обвинения в отношении него и данные о личности, что в совокупности позволяло полагать, что, оставаясь на свободе, Мезенцев С.Н. мог скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На настоящий момент указанные основания для избрания меры пресечения обвиняемым не изменились. Суд считает, что, находясь не под стражей, Мезенцев С.Н. может скрыться или иным образом воспрепятствовать судопроизводству. Данных о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует его содержанию в следственном изоляторе, сторонами в суд не представлено. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 236 и 255 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Мезенцева С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, направить по подсудности <данные изъяты> Меру пресечения обвиняемому Мезенцеву С.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до <дата> Настоящее постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 3 суток со дня вынесения. В остальной части настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Судья подпись А.Е. Котлов