Дело 1-108/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

04 июля 2012 года                                                                                              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Шебаловой М.С.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Макухова И.А.,

подсудимого Вердяна А.М.,

защитника - адвоката Гришина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника наряду с адвокатом Тамбовского О.Н.,

переводчика Переводчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вердяна А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Вердян А.М. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Согласно предъявленному Вердяну A.M. обвинению, «...В связи с установленными обстоятельствами, а именно - существенным нарушением договора страхования, выразившемся в предоставлении ложных сведений о застрахованном имуществе и обстоятельствах повреждения этого имущества, <дата> филиалом ОАО СК «<данные изъяты> в выплате страхового возмещения Вердяну A.M. было отказано». В нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указаны время, место и способ совершения Вердяном A.M. инкриминируемого ему действия - «предоставления ложных сведений о застрахованном имуществе». Все действия, связанные с заключением и оформлением договора страхования, предстрахового осмотра объекта и занесение сведений об объекте в соответствующие документы, относятся к компетенции страховой компании в лице ее представителя (Свидетель). Из материалов уголовного дела следует, что договор страхования между Вердяном A.M. и филиалом ОАО СК «<данные изъяты>» был заключен. Данное обстоятельство означает, что все условия, предусмотренные Правилами страхования, на момент заключения договора были выполнены, и со стороны представителя компании Свидетель объект страхования был принят. Строение, запечатленное при предстраховом осмотре на фотоснимках, сделанных агентом страховой компании Свидетель, и строение Вердяна A.M., сфотографированное после наступления пожара, согласно экспертному исследованию № (т.1 л.д.114-115) являются совершенно разными объектами. Из содержания правил страхования следует, что Вердян A.M. не несет ответственности за подлинность снимков, представленных в страховую компанию ее представителем. Кроме того, при заключении договора страхования имущества, фотографирование объекта является не обязательным условием. Как следует из материалов дела, свидетели Свидетель, Свидетель 2, Свидетель 1, а также сам Вердян A.M. указывают на то, что его дом был сфотографирован при заключении договора страхования. Таким образом, в предъявленном Вердяну A.M. обвинении, не указано, каким способом и при каких обстоятельствах им были предоставлены ложные сведения о застрахованном имуществе,что в данном случае исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Адвокат Гришин В.В. высказал общее мнение стороны защиты о том, что они не возражают против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя по указанным им основаниям.

Ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом, частью 2 ст. 15 УПК РФ и правовой позицией Европейского суда по правам человека (дело Трубникова В.Г. против Российской Федерации) суд не является органом уголовного преследования и, тем более, не вправе осуществлять его по своей инициативе, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовно - процессуальный кодекс РФ в главах 6 и 7 также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение. В частности, на прокурора в уголовном судопроизводстве возложена процессуальная функция уголовного преследования, одним из этапов которой, согласно положениям п. 14 ч. 2 ст. 37, ст. 222 УПК РФ, является направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением, составленным в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны обязан возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что следственным органом при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела, а именно, в предъявленном Вердяну A.M. обвинении, не указано, каким способом и при каких обстоятельствах им были предоставлены ложные сведения о застрахованном имуществе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 января 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в предъявленном обвинении, не указан способ и обстоятельства совершения преступного деяния.

Оснований для изменения или отмены Вердяну А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.237, ст.256, ст.271 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить первому заместителю прокурора Саратовской области уголовное дело в отношении Вердяна А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Вердяну А.М. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Подпись                                                                                                      А.А.Тихонова