Дело № 1-150/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года г.Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тихоновой А.А. при секретаре Шебаловой М.С., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Макухова И.А., потерпевшей Потерпевшая, защитника - адвоката Курганова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой Плешу А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Плешу А.А.,<дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил: Плешу А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. <дата>, примерно в 14.00 час., более точное время следствием не установлено, Плешу А.А. находилась по месту своего временного проживания в <адрес>, принадлежащей Потерпевшая. Здесь, в указанное время, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно, на тайное хищение имущества Потерпевшая из <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Плешу А.А., достоверно зная о том, что в <адрес> никого нет, <дата>, примерно в 14.00 час., более точное время следствием не установлено, вышла из <адрес>, поднялась на девятый этаж вышеуказанного дома и подошла к <адрес>. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Плешу А.А. <дата>, примерно в 14.00 час., более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, открыла входную дверь <адрес>, после чего незаконно проникла в указанную квартиру. <дата>, примерно в 14.00 час., более точное время следствием не установлено, Плешу А.А., находясь в <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прошла на кухню указанной квартиры, откуда тайно похитила телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 6999 рублей, который сложила в заранее приготовленный полимерный пакет. После чего, Плешу А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Райс B.C., действуя умышленно, с корыстной целью, в указанное время, здесь же прошла в спальную комнату <адрес>, откуда тайно похитила ноутбук фирмы «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевшая, стоимостью 19990 рублей, и зарядное устройство, входящее в стоимость ноутбука, которые сложила в заранее приготовленный полимерный пакет. Таким образом, в результате преступных действий Плешу А.А. Потерпевшая был причинен имущественный ущерб на общую сумму 26989 рублей. После этого Плешу А.А. с места совершения преступления с похищенным скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Плешу А.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Виновность подсудимой Плешу А.А., кроме ее полного признания вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств: Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании рассказала, что Плешу А.А. знает с лета 2011 года, последняя проживала с ее сыном - Свидетель в течении 2-3 месяцев в <адрес>. Она с мужем - Свидетель 1 проживала в этом же подъезде в <адрес>. Примерно в конце июля - начале августа 2011 года, после того, как из <адрес> стали пропадать вещи, она совместно с мужем в указанной квартире поменяли замок на деревянной двери, после чего они с мужем уехали на дачу. Вернувшись с дачи <дата>, открыв входную железную дверь квартиры, она увидела, что деревянная дверь приоткрыта. Войдя в квартиру, она увидела, что из комнаты пропал ноутбук с зарядным устройством, а из кухни - телевизор, после чего они вызвали сотрудников милиции. Дня через 3-4 к ней домой пришла Плешу А.А. и спросила пульт от похищенного телевизора, якобы, для сотрудников милиции, она передала пульт Плешу А.А.. Новый замок для деревянной двери по ее просьбе покупала Плешу А.А.. Ключ от данного замка она ни сыну - Свидетель, ни Плешу А.А. не передавала, брать ее имущество никому не разрешала. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено. Свидетели Свидетель и Свидетель 1 в судебном заседании дали показания аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевшая в судебном заседании. Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснила, что она является сестрой Потерпевшая. Ее племянник - Свидетель летом 2011 года проживал с Плешу А.А. в <адрес>, в <адрес> - проживала ее сестра с мужем- Свидетель 1 и она. Когда в <адрес> стали пропадать вещи, в июле 2011 года решили поменять замок в деревянной двери. Новый замок покупала Плешу А.А.. <дата> сестра с мужем приехали с дачи и обнаружили, что их обокрали, украли телевизор и ноутбук, при этом на двери и замке повреждений не было. Со слов Свидетель 3 ей известно, что когда последняя находилась в гостях у Плешу А.А., то увидела ноутбук и телевизор, похожие на те, что были у ее сестры - Потерпевшая. После этого, она совместно с Свидетель 3 пошли в милицию, где Свидетель 3 была допрошена по этим обстоятельствам. О том, что это Плешу А.А. похитила вещи, принадлежащие ее сестре, она узнала от сотрудником милиции. Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании рассказала, что <дата> она приехала в гости к Плешу А.А. и Павлу в <адрес>. В эту же ночь она вместе с Плешу А.А. поехали к брату последней по адресу: <адрес>, где находились мама Плешу А.А. и муж Денис. Находясь в квартире, она увидела телевизор и ноутбук, которые были похожи на телевизор и ноутбук, принадлежащие ее дяде - Свидетель 1. О том, что у Свидетель 1 произошла кража, она не знала. Узнав от Свидетель 2 о краже, она рассказала последней о том, что видела у Плешу А.А. похожие вещи. Об этом же она рассказала следователю. Показаниями свидетеля Свидетель 4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой - Плешу А.А.. Примерно в мае 2011 года, точной даты он не помнит, у него с Плешу А.А. произошел разлад, в связи с чем с мая 2011 года до октября 2011 года он постоянно не проживал с Плешу А.А.. Однако они периодически общались, то есть Плешу А.А. приходила к нему домой, также общались на нейтральной территории. Со слов Плешу А.А. ему было известно, что в данный период времени она проживала у тети Вали, фамилию которой он не знает, за которой она ухаживала. Лично он данную женщину никогда не видел, в квартире, где проживала Плешу А.А. в данный период времени, никогда не был. В ноябре 2011 года, точной даты он не помнит, Плешу А.А. переехала жить к нему. В январе 2012 года, точной даты он не помнит, Плешу А.А. принесла домой ноутбук фирмы «<данные изъяты>», и телевизор фирмы «<данные изъяты>». При этом Плешу А.А. пояснила, что данное имущество ей отдал родственник тети Вали по имени Паша, при этом фамилию она не называла, так как должен был ей денежные средства, за что именно он не спрашивал. Данный факт не вызвал у него какого-либо подозрения. Ранее данного имущество у них в доме не было. После этого, он вместе с Плешу А.А. стали пользоваться данным имуществом. <дата>, примерно в 15.30 час., ему на сотовый телефон позвонила Плешу А.А. и сообщила о том, что в его квартире сотрудниками полиции произведен обыск с участием Плешу А.А., в ходе которого были изъяты телевизор «<данные изъяты>» и ноутбук «<данные изъяты>», которые, якобы о слов сотрудников полиции, были похищены. О том, что данное имущество было добыто преступным путем, ему известно не было. (т.1 л.д.228-230). Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступного деяния также подтверждается следующими доказательствами: Заявлением Потерпевшая от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13.30 час. <дата> по 21.00 час. <дата>, путем подбора ключа проник в <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей телевизор «<данные изъяты>» и ноутбук «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 3). Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входные металлическая и деревянная двери оборудованы врезными замками, замки повреждений не имеют. В ходе осмотра Потерпевшая пояснила, что с полки находящейся на кухне похищен принадлежащий ей телевизор «<данные изъяты>», со стола, расположенного в одной из комнат, похищен принадлежащий ей ноутбук «<данные изъяты>» и зарядное устройство. (т.1 л.д.4-10). Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены: врезной замок с ключом, врезной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 25-26). Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что врезной замок поступил на исследование в технически исправном состоянии и пригодным для запирания. (т.л.д. 40-43). Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому замок, представленный на исследование исправен, каких-либо следов орудия взлома на поверхности замка не обнаружено. Признаков воздействия постороннего предмета, отмычки, подобранного ключа и т.д. на устройства механизма замка не обнаружено. (т.1 л.д. 32-33). Протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевшая были изъяты: кассовый чек на похищенный ноутбук «<данные изъяты>», кассовый чек на похищенный телевизор «<данные изъяты>». (т.1 л.д.48-50). Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены: кассовый чек на похищенный телевизор «<данные изъяты>», кассовый чек на похищенный ноутбук «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевшая. В ходе осмотра установлено, что стоимостью похищенного ноутбука составляет 19990 рублей, стоимость похищенного телевизора «<данные изъяты>» составляет 6999 рублей. (т.1 л.д.51-54). Протоколом обыска от <дата>, из которого следует, что в <адрес>, в присутствии дух понятых, Плешу А.А. добровольно выдала телевизор «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления от телевизора «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» модели G62-a 84 ER серийный номер №, зарядное устройство от ноутбука. (т.1 л.д.187-190). Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены: телевизор «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления от телевизора «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», зарядное устройство от ноутбука, изъятые в ходе обыска. В ходе осмотра установлено, что модель изъятого в ходе обыска телевизора «<данные изъяты>»: №, идентична модели телевизора указанного в кассовом чеки, изъятом в ходе выемки у потерпевшей Потерпевшая, модель указанная на изъятом в ходе обыска ноутбуке «<данные изъяты>»: №, идентична модели указанной в кассовом чеки, изъятом в ходе выемки у потерпевшей Потерпевшая. (т.1 л.д.244-246). Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшая Потерпевшая уверенно опознала принадлежащий ей телевизор «<данные изъяты>», добровольно выданный Плешу А.А. в ходе обыска в <адрес>, пояснив при этом, что данный телевизор был похищен из <адрес> в период времени с 13.30 час. <дата> до 21.00 час. <дата>. (т. 1 л.д.247-250). Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшая Потерпевшая уверенно опознала принадлежащий ей ноутбук «<данные изъяты>», добровольно выданный Плешу А.А. в ходе обыска в <адрес>, пояснив при этом, что данный ноутбук был похищен из <адрес> в период времени с 13.30 час. <дата> до 21.00 час. <дата>. (т.2 л.д.1-4). Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Плешу А.А. от <дата>, согласно которому Плешу А.А. в присутствии понятых, указала на <адрес>, пояснив, что <дата>, примерно в 14.00 час., она из данной квартиры похитила ноутбук «<данные изъяты>», зарядное устройство от ноутбука и телевизор «<данные изъяты>». (т.1л.д. 215-221). Сведениями, предоставленными ЗАО «<данные изъяты>» о выходе в сеть интернет компьютера с MAC -адресом: <данные изъяты>, в период с <дата>, согласно которым - пользователем данным MAC - адресом является Плешу А.А.. (т.1 л.д.136-181). Протоколом явки с повинной, явкой с повинной, в которой Плешу А.А. сообщает, что <дата>, примерно в 14.00 час, она путем подбора ключа проникла в <адрес>, откуда тайно похитила имущество принадлежащее Потерпевшая, а именно: телевизор «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>». (т.1 л.д.201, 202). Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой Плешу А.А. и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация действий подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, кроме полного признания вины подсудимой Плешу А.А., ее вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель 4, данными им в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, объективно - заключениями экспертиз, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой Плешу А.А. в судебном заседании не установлено. По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании <дата> в дневное время у Плешу А.А., находящейся в <адрес>, принадлежащей Потерпевшая возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевшая из <адрес>. С этой целью Плешу А.А., достоверно зная о том, что в <адрес> никого нет, <дата> в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, открыла входную дверь <адрес>, после чего незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно похитила телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 6999 рублей, ноутбук фирмы «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевшая, стоимостью 19990 рублей, и зарядное устройство, входящее в стоимость ноутбука, которые сложила в заранее приготовленный полимерный пакет. После этого Плешу А.А. с места совершения преступления с похищенным скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как личность Плешу А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и место жительства в г. Саратове, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, замужем, работает, по прежнему месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Рапорт-характеристику с места жительства Плешу А.А., характеризующий последнюю с посредственной стороны (т.2 л.д.46), суд оценивает критически, поскольку данный рапорт - характеристика носит формальный, обезличенный характер. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Плешу А.А., суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе судебного разбирательства, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Плешу А.А., суд по делу не усматривает. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Плешу А.А. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Плешу А.А. преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимой, ее характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом изложенного, обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой Плешу А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, ее характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, и иные вышеуказанные обстоятельства, суд находит возможным применить к Плешу А.А. правила ст.73 УК РФ и, назначенное ей наказание считать условным, обязав при этом Плешу А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимой Плешу А.А. дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Плешу А.А признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Плешу А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на Плешу А.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. Меру пресечения Плешу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: Два врезных замка с ключами, два кассовых чека, телевизор «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», зарядное устройство (т.1 л.д. 56-57, 58, т.2 л.д.6-7, 8), хранящиеся у потерпевшей Потерпевшая, - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копий приговора. Осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись А.А.Тихонова