Дело № 1-12/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 г.                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сотскова С.И.

при секретарях судебного заседания Лушникове А.А., Вахтиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Постивого Д.О.,

подсудимого Мамедова А.В.,

защитника - адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение № и ордер

№, потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамедова А.В., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 00 до 3 часов Мамедов А.В. находился возле <адрес>, где увидел припаркованную на проезжей части автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший В указанное время, в указанном месте у Мамедова А.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения (угон). Реализуя преступный умысел, в период с 00 до 3 часов <дата> Мамедов А.В. подошел к вышеуказанной автомашине, с помощью неустановленного предмета открыл запорное устройство водительской двери, открыл водительскую дверь, сел в салон, вырвал провода зажигания и соединил их напрямую, завёл двигатель и на данной автомашине с места преступления скрылся. <дата> примерно в 2 часа 10 минут угнанная автомашина под управлением Мамедова А.В. была задержана сотрудниками <данные изъяты> у <адрес>.

Подсудимый Мамедов А.В. виновным себя в угоне признал полностью и показал, что в ночь с <дата> на <дата> он от <адрес> угнал автомобиль <данные изъяты>, который поставил около № школы, расположенной на пересечении улиц <адрес>. Дверь автомобиля в момент угона была не заперта, сигнализация не работала. Он завел двигатель, соединив провода контактной группы напрямую. Вечером <дата> он взял от школы № этот автомобиль, чтобы покататься, приехал на нём к знакомой Свидетель 6, с которой поехал по трассе <адрес>. Там его заметили сотрудники ДПС, от которых он попытался скрыться, однако был задержан в <адрес>.

Виновность Мамедова А.В. в угоне, помимо его собственных показаний, подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что в ночь с <дата> на <дата> от <адрес> был совершен угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Сигнализация в его автомобиле была отключена. О данном факте он сразу сообщил в полицию. <дата> сотрудники полиции ему сообщили о том, что его автомобиль обнаружен на <адрес>. Приехав туда, он увидел свой автомобиль, у которого отсутствовали регистрационные знаки. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции было обнаружено, что провода из замка зажигания вырваны, в салоне обнаружены посторонние предметы: связка ключей, сотовый телефон. Номерные знаки были найдены под ковриком.

Свидетели Свидетель 2, Свидетель 3 - инспекторы <данные изъяты> подтвердили факт задержания ими ночью <дата> на <адрес> подсудимого Мамедова А.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения угнанным автомобилем <данные изъяты>. При задержании Мамедов А.В. признался им, что данный автомобиль он угнал <дата> на <адрес>.

Те же факты подтверждены показаниями свидетеля Свидетель 4 - участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>, данными на предварительном следствии, участвовавшего в задержании Мамедова А.В. вместе с Свидетель 2 и Свидетель 3 (т. 1 л.д. 189-191).

Свидетель Свидетель 5 показал, что он видел, как ранее ему незнакомый Мамедов А.В. в <дата> года у <адрес> сел в припаркованный автомобиль, который не был оборудован сигнализацией, и уехал на нём.

Свидетель Свидетель 6 подтвердила, что <дата> ночью к ней домой приехал её знакомый Мамедов А.В. на автомобиле, они вдвоём поехали кататься, но были остановлены сотрудниками <данные изъяты> и доставлены в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель 7, оперуполномоченным <данные изъяты>, на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что <дата> он в служебном кабинете принял от Мамедова А.В. явку с повинной, составил протокол явки с повинной и записал объяснение Мамедова А.В., который добровольно, без какого-либо принуждения пояснил, что <дата> примерно в 2 часа ночи он совершил угон автомашины <данные изъяты>, припаркованной у <адрес>, поехал на угнанной автомашине в <адрес>, где припарковал автомашину у школы № (т. 1 л.д. 145-146).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель 1, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в дневное время он находился дома по адресу: <адрес>. В это время к ним домой пришел Мамедов А.В., который предложил ему съездить на родник за водой, на что он согласился. Выйдя на улицу, он увидел припаркованную возле их дома автомашину <данные изъяты>, у которой отсутствовали регистрационные номера. Мамедов А.В. сел на водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Ранее он у Мамедова А.В. данной автомашины не видел, провода зажигания у неё были вырваны. Мамедов А.В. соединил вырванные провода зажигания между собой напрямую, запустил двигатель, и они поехали на родник (т. 1 л.д. 68- 70).

Свидетель Свидетель 8 подтвердил, что <дата> в ночное время он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия на <адрес>, где была обнаружена автомашина <данные изъяты> без регистрационных номеров. В ходе осмотра было установлено, что провода зажигания выдернуты, под передним пассажирским сиденьем был обнаружен сотовый телефон, под задним сиденьем была обнаружена связка ключей, под ковриком заднего правого сиденья, на полу были обнаружены и изъяты комплект регистрационных номерных знаков.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Свидетель 9 (т. 1 л.д. 197-198).

Свидетель Свидетель 10 на предварительном следствии показала, что <дата> в первой половине дня к ним домой по адресу: <адрес>, на автомашине приехал Мамедов А.В., с которым ее сын Свидетель 1 съездил за водой. Впоследствии, ей со слов дочери стало известно о том, что <дата> в ночное время к ним домой приехал Мамедов А.В. на автомашине. Свидетель 6 вместе с Мамедовым А.В. поехали кататься на автомашине под управлением Мамедова А.В., которого задержали сотрудники полиции в <адрес> (т. 2 л.д. 26-29).

Вину подсудимого также подтверждают:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности по адресу: <адрес>, где со слов Потерпевший была припаркована его автомашина <данные изъяты>, обнаружен и изъят фрагмент личинки замка двери автомобиля (т. 1 л.д. 5-9);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому возле <адрес> обнаружена автомашина <данные изъяты>, на которой отсутствуют регистрационные номера, провода из замка зажигания вырваны. В салоне автомашины обнаружены и изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>», комплект регистрационных номеров Р № связка ключей, три светлых пленки со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 16-22);

протоколы выемки, согласно которым у Потерпевший изъяты документы на автомобиль <данные изъяты>: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 36-31); у Свидетель 6 изъят сотовый телефон «fly» (т. 1 л.д. 45-46); в ЗАО «<данные изъяты>» изъяты детализации абонентских номеров № (т. 1 л.д. 134-135, 141-142);

протокол осмотра предметов и документов: фрагмента личинки замка, автомашины <данные изъяты>, сотовых телефонов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», пленок со следами рук, связки ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства на автомашину <данные изъяты>. В ходе осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у Свидетель 6, было установлено, что в телефоне имеется входящее CMC-сообщение от абонентского номера №, поступившее <дата> в 22 часа 2 минуты, следующего содержания: <данные изъяты> При осмотре сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено, что в нем имеется отправленное CMC-сообщение аналогичного содержания (т. 1 л.д. 71-79);

протокол осмотра детализаций абонентских номеров №, № (т. 1 л.д. 147-159);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому пригодные для идентификации следы 1а, 2а, 2б, 3а папиллярных узоров рук оставлены: следы 2а, 2б ногтевых фаланг пальцев рук оставлены большим пальцем правой руки на дактокарте на имя Свидетель 1, след 3а участка ладонной поверхности руки на светлой пленке с размерами сторон 41x28 мм оставлен участком поверхности ладони правой руки на дактокарте на имя Мамедова А.В. (т. 1 л.д. 107-111);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на передней части металлического фрагмента личинки замка имеются следы орудий взлома, не пригодные для идентификации предмета, их оставившего (т. 1 л.д. 165);

справка ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой сектор <адрес>, 2 сектор <адрес>, 2 сектор <адрес>, 1 сектор <адрес> попадает в зону обслуживания указанных секторов (т. 1 л.д. 188);

заявление и протокол о явке с повинной Мамедова А.В. от <дата>, согласно которым он добровольно сообщил о том, что примерно в 2 часа <дата> он совершил угон автомашины <данные изъяты>, припаркованной возле <адрес>, которая впоследствии была задержана <дата> сотрудниками полиции под его управлением возле <адрес> (т. 1 л.д. 23; 24).

Исследованные доказательства являются допустимыми и в совокупности они подтверждают вину Мамедова А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как видно из обстоятельств дела, Мамедов А.В. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший, без цели хищения.

Показания подсудимого Мамедова А.В. о том, что в момент угона дверь автомашины была не заперта, суд оценивает критически, поскольку факт вскрытия замка двери подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на передней части металлического фрагмента личинки замка двери автомобиля, принадлежащего Потерпевший, имеются следы орудий взлома (т. 1 л.д. 165).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Мамедов А.В. не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, неофициально работал. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование Мамедова А.В. раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 23, 24).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. С учетом этих данных, а также с учетом мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Мамедову А.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мамедову А.В. как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, регистрационные знаки, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС - следует оставить у Потерпевший по принадлежности; сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить у Свидетель 6 по принадлежности; фрагмент от личинки замка - уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>», связку ключей, хранящиеся в <данные изъяты> - возвратить Мамедову А.В. либо его представителю по принадлежности; три пленки со следами пальцев рук, детализации абонентских номеров № - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамедова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамедову А.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Мамедову А.В. исчислять с <дата> и зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата>

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, регистрационные знаки, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС - оставить у Потерпевший по принадлежности; сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить у Свидетель 6 по принадлежности; фрагмент от личинки замка - уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>», связку ключей, хранящиеся <данные изъяты> - возвратить Мамедову А.В. либо его представителю по принадлежности; три пленки со следами пальцев рук, детализации абонентских номеров № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Подпись     С.И. Сотсков