Дело № 1-188/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Котлова А.Е., при секретаре Чаплыгиной О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Красниковой О.Б., подсудимого Воробьева Р.Г., защитника - адвоката Солодовникова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева Р.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Воробьев Р.Г. совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах: <дата> в дневное время, точное время следствием не установлено, в <адрес> у Воробьева Р.Г. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью Воробьев Р.Г предложил потерпевшая обменять принадлежащий ей монитор «<данные изъяты> устаревшей модели на более современную модель монитора, не имея в действительности намерений совершать такой обмен. потерпевшая, будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинном характере намерений Воробьева Р.Г., на его предложение согласилась. <дата>, примерно в 19.00, в <адрес> Воробьев Р.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил потерпевшая заведомо ложные сведения о том, что он договорился об обмене принадлежащего ей монитора на новый монитор с доплатой в размере 4000 рублей. потерпевшая, будучи введенной в заблуждение, передала Воробьеву Р.Г. принадлежащий ей монитор «<данные изъяты> стоимостью 4500 рублей и деньги в сумме 4000 рублей, которые Воробьев Р.Г. похитил и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в общей сумме 8500 рублей. <дата>, примерно в 14.00, в <адрес> Воробьев Р.Г. предложил потерпевшая почистить составляющие системного блока принадлежащего ей компьютера, на что потерпевшаясогласилась. <дата>, примерно в 17.00, в <адрес> Воробьев Р.Г. разобрал системный блок принадлежащего потерпевшая компьютера и почистил его изнутри. В это время у Воробьева Р.Г. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Воробьев Р.Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся в корпусе системного блока компьютера модуль оперативной памяти «<данные изъяты>» стоимостью 1222 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 1222 рубля. <дата>, точное время следствием не установлено, у Воробьева Р.Г. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Реализуй свой преступный умысел, <дата>, примерно в 09.00, в <адрес> Воробьев Р.Г., злоупотребляя доверием потерпевшая, обратился к ней с просьбой передать ему 1500 рублей, сообщив заведомо ложные сведения о том, что 1500 рублей ему не хватает для приобретения монитора себе, и что он вернет данную сумму денег через 2-3 часа, не имея в действительности намерения возвращать денежные средства вовсе. потерпевшая, будучи введенной в заблуждение и не догадываясь об истинном характере намерений Воробьева Р.Г., передала ему 1500 рублей, которые Воробьев Р.Г. похитил и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 1500 рублей. <дата> в вечернее время, точное время следствием не установлено, у Воробьева Р.Г. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, <дата>, примерно в 23.00, в <адрес>, Воробьев Р.Г. попросил несовершеннолетнюю свидетель передать ему принадлежащий потерпевшая сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей во временное пользование, пообещав вернуть телефон через 2 дня, не имея в действительности намерения возвращать его. свидетель, будучи введенной в заблуждение относительно истинного характера намерений Воробьева Р.Г., передала ему сотовый телефон <данные изъяты>», который Воробьев Р.Г. похитил и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшая материальный ущерб в сумме 1500 рублей. Подсудимый Воробьев Р.Г. в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что Воробьев Р.Г. осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником Солодовниковым А.А. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Воробьев Р.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого: - по эпизоду хищения имущества потерпевшая <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду хищения имущества потерпевшая <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду хищения денежных средств потерпевшая <дата> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; - по эпизоду хищения сотового телефона потерпевшая <дата> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При таких обстоятельствах суд принимает решение в особом порядке и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Воробьев Р.Г. <данные изъяты>, вину признал и раскаивается в содеянном, <данные изъяты> Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Воробьевым Р.Г. раскрытию и расследованию преступлений, возвращению части похищенного имущества: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение потерпевшей причиненного преступлениями ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по уголовному делу не имеется. Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до двух лет. Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы на срок до двух лет. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Воробьеву Р.Г. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено быть не может. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости, исправления Воробьева Р.Г. и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде штрафа за все совершенные преступления. Оснований для назначения наказания Воробьеву Р.Г. с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Поскольку Воробьев Р.Г. совершил преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ. В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. С учетом срока содержания Воробьева Р.Г. под стражей с <дата> по 27 сентября 2012 года, суд считает необходимым смягчить назначенное подсудимому окончательное наказание в виде штрафа. Оснований для полного освобождения Воробьева Р.Г. от отбывания наказания не имеется. Вещественные доказательства по уголовному делу в виде имущества, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности у потерпевшей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Воробьева Р.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшая <дата>, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшая <дата>, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств потерпевшая <дата>, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения сотового телефона потерпевшая <дата>, и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшая <дата> в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшая <дата> в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств потерпевшая <дата> в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения сотового телефона потерпевшая <дата> в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Воробьеву Р.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с <дата> по 27 сентября 2012 года, смягчить Воробьеву Р.Г. назначенное наказание и окончательное наказание определить в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Меру пресечения Воробьеву Р.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - системный блок компьютера «<данные изъяты>» и модуль оперативной памяти «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшей потерпевшая Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Судья подпись А.Е. Котлов