Дело № 1-154/2012

17 сентября 2012 года                                                                                             г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Чаплыгиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Макухова И.А.,

подсудимого Ганюшкина А.В.,

защитника - адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ганюшкина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему уголовному делу Ганюшкин А.В. обвиняется в тайном хищении имущества потерпевшая на общую сумму 1500 рублей <дата> в период времени с 13.00 до 15.30 с незаконным проникновением в <адрес>.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено следователем с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ.

Потерпевшая в данном вопросе положилась на усмотрение суда.

Подсудимый и защитник возражают против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения или обвинительного акта.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. В соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

При этом, по смыслу закона, указанные данные должны содержать адрес, по которому реально находится вызываемое лицо, соответствовать действительности и подтверждаться документами, представленными суду.

Согласно ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обвинительном заключении по уголовному делу в качестве доказательства, подтверждающего обвинения, приведены показания свидетеля свидетель 1, который указан как очевидец совершения вмененного в вину Ганюшкину А.В. преступления.

Согласно приложенному к обвинительному заключению списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, местом жительства свидетеля свидетель 1 указан адрес: <адрес>.

О месте и времени рассмотрения уголовного дела, а также о необходимости явки в судебное заседание, свидетель 1 был извещен надлежащим образом, но в суд не явился. Неоднократные постановления суда о приводе свидетеля судебными приставами исполнены не были, поскольку свидетель 1 по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает. Принятые судом иные меры также результатов не дали, и местонахождение свидетель 1 не установлено.

Подсудимый и защитник настаивают на допросе свидетель 1 в судебном заседании.

Таким образом, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения нарушения закона являются существенными, поскольку лишают государственного обвинителя возможности предоставить суду доказательства (ч. 5 ст. 246 УПК РФ), а также гарантированного Конституцией Российской Федерации права подсудимого на судебную защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной Ганюшкину А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ганюшкина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ганюшкину А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись                                                                                                                     А.Е. Котлов