Дело № 1-177/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации28 сентября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Котлова А.Е.,
при секретаре Проскуриной Е.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Паршина С.А.,
подсудимых Липелис Д.С. и Цыганок Н.В.,
защитников: адвоката Шабурина С.Е., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
адвоката Кондрашовой О.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
потерпевшего Потерпевший,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Липелис Д.С., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, проживающего и зарегистрированного по адресу: /адрес/, ранее судимого /дата/ года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
Цыганок Н.В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, проживающего и зарегистрированного по адресу: /адрес/, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Липелис Д.С. и Цыганок Н.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
/дата/ года, примерно в 00.15, Липелис Д.С. совместно со своими знакомыми Цыганок Н.В., Свидетель 21, ФИО10 и Свидетель 22, находился в помещении магазина «***», расположенном на пересечении /адрес/, где распивал с ними спиртные напитки. В это время в помещение магазина вошел ранее незнакомый им Потерпевший, который произвел покупку товара. Увидев в руках у Потерпевший денежные средства и предполагая, что у него при себе имеется и другое ценное имущество, у Липелис Д.С. возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения. Примерно в 00.20, Липелис Д.С., осуществляя задуманное, вступил с Цыганок Н.В. в преступный сговор на завладение принадлежащим Потерпевший имуществом путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Достигнув взаимной договоренности, Липелис Д.С. и Цыганок Н.В. вслед за Потерпевший вышли из магазина и стали его преследовать. /дата/ года, примерно в 00.30, Липелис Д.С. и Цыганок Н.В. вслед за Потерпевший вошли в /адрес/, где, реализуя свой преступный умысел, приблизились к потерпевшему сзади и напали на него. Липелис Д.С. и Цыганок Н.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения насильственного завладения принадлежащим Потерпевший имуществом, схватили Потерпевший за куртку и повалили его на пол. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Липелис Д.С. и Цыганок Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, одновременно стали наносить Потерпевший множественные удары руками и ногами. При этом каждый из них нанес Потерпевший не менее 5 ударов в область лица и головы, применив насилие, опасное для жизни или здоровья. В результате избиения у Потерпевший, согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ года, имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина и отек мягких тканей на лбу справа, кровоподтеки на лбу по средней линии, на верхнем веке правого глаза, на лбу слева с переходом на левую височную область, ушибленная рана у внутреннего края левой бровной дуги, кровоподтек и ссадина спинки носа слева, отек мягких тканей носа, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек на красной кайме нижней губы, кровоизлияние на слизистой нижней губы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Липелис Д.С. и Цыганок Н.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, потребовали от Потерпевший передать им кошелек с деньгами и другое ценное имущество. Потерпевший, будучи напуганным агрессивным насильственным поведением Липелис Д.С. и Цыганок Н.В., опасаясь дальнейшего избиения, не стал оказывать им сопротивления. Осуществляя до конца задуманное, Липелис Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Цыганок Н.В., снял с безымянного пальца правой руки Потерпевший обручальное золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, извлек из кармана куртки Потерпевший сотовый телефон «***» стоимостью 1000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, которые открыто похитил. После чего Липелис Д.С. и Цыганок Н.В. с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Подсудимый Липелис Д.С. вину признал частично и показал, вечером /дата/ года он с Цыганок Н.В., Свидетель 22 и братьями ФИО10 употреблял спиртные напитки дома у последних. Около 22.00 они пошли в магазин на пересечение улиц /адрес/, купили еще пиво и водку которые стали распивать. У магазина он с кем-то подрался. Его забрали сотрудники милиции, а затем отпустили. Дальнейшие события он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не исключает, что мог подраться с потерпевшим, но никакого имущества у него не похищал, никакого сговора с Цыганок Н.В. у него не было. Позже его задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции, где к нему было применено насилие.
Данную позицию подсудимого суд оценивает критически, как способ защиты.
Подсудимый Цыганок Н.В. вину признал частично и показал, что вечером /дата/ года он вместе с Липелис Д.С., Свидетель 22 и братьями ФИО10 употреблял пиво. Около 23.00 они пришли в магазин «Кристалл-маркет» на пересечении улиц /адрес/, где купили еще пиво и водку. Он пил только пиво. Затем они вышли на улицу. Там Липелис Д.С. с кем-то подрался, и его забрали сотрудники милиции. Минут через 7-10 Липелис Д.С. вернулся, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что Липелис Д.С. куда-то шел быстрым шагом. Он догнал Липелис Д.С., который позвал его с собой. Они прошли во двор /адрес/, где он увидел впереди неизвестного мужчину. Следом за мужчиной Липелис Д.С. и он прошли в подъезд дома. Липелис Д.С. поднялся за мужчиной по лестнице и дернул его за плечо. Мужчина упал. Липелис Д.С. начал избивать мужчину. Он увидел на полу сотовый телефон и подобрал его. Затем он с правой руки мужчины снял кольцо. Липелис Д.С. продолжал избивать мужчину. Затем женщина закричала, и они с Липелис Д.С. убежали. По дороге он выбросил телефон и кольцо под ларек. После чего он с Свидетель 22 пошел домой. По дороге их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции. Туда же привели Липелис Д.С. с братьями ФИО10. Там на них было оказано давление. Он испугался и все подписал. Никакого сговора у них с Липелис Д.С. не было. Телесных повреждений он Потерпевший не наносил.
Данную позицию подсудимого суд оценивает критически, как способ защиты.
О неискренности Цыганок Н.В. свидетельствует факт изменения им своих показаний.
Так, будучи допрошенным /дата/ года в качестве подозреваемого, Цыганок Н.В. показал, что после употребления спиртных напитков он с ребятами вышел из магазина на улицу. Липелис Д.С. попросил его пойти с ним, на что он согласился. Они пошли к дому по /адрес/ и вошли в подъезд дома вслед за незнакомым мужчиной. Липелис Д.С. схватил рукой мужчину за ворот куртки, свалил его на пол лестничной площадки и нанес несколько ударов. Он видел, как Липелис Д.С. поднял с пола сотовый телефон «***», который передал ему. Затем он увидел, как Липелис Д.С. что-то снял с пальца руки мужчины. После чего они вышли из подъезда и пошли обратно к магазину. По дороге он выбросил сотовый телефон, переданный ему Липелис Д.С. (т. 1л.д. 101-103).
В ходе очной ставки с потерпевшим Цыганок Н.В. дал аналогичные показания, уточнив, что Липелис Д.С. избивал Потерпевший, у которого забрал сотовый телефон и кольцо (т. 1л.д. 110-115).
После предъявления окончательного обвинения /дата/ года Цыганок Н.В. также показал, что он по предложению Липелис Д.С. пошел с ним за Потерпевший в подъезд дома. Там Липелис Д.С. свалил потерпевшего на пол и стал избивать, нанося удары по лицу и голове. Затем Липелис Д.С. передал ему сотовый телефон и что-то снял с руки потерпевшего (т. 2л.д. 117-121).
Доводы Цыганок Н.В. о том, что такие показания он давал со слов сотрудников милиции, которые применяли к нему насилие, суд находит не состоятельными.
Следственные действия с Цыганок Н.В. проводились в присутствии защитника. Перед допросами Цыганок Н.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Цыганок Н.В. также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний и жалоб в протоколах не отражено.
Виновность подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Потерпевший в суде показал, что /дата/ года около 00.15 он пришел в магазин, где находились 5-6 парней. Он купил бутылку пива с коробкой сока и пошел домой. Он вошел в подъезд и стал подниматься по лестнице. В этот момент он заметил, что в подъезд забежали два парня: один в дубленке, а другой в куртке. Его схватили сзади за одежду. Он упал на пол. Его стали избивать руками и ногами с двух сторон. Ему нанесли более 10 ударов, в основном по лицу. Это все продолжалось 3-5 минут. Он попросил прекратить избиение. Один парень снял с его пальца правой руки обручальное кольцо. Кто-то обыскивал его карманы. Из квартиры 51 вышла соседка. Парни убежали. Он прошел к соседке, откуда вызвал сотрудников милиции и пошел домой, где все рассказал супруге. Затем приехали сотрудники милиции и показали ему 3 парней. Он указал на двоих, которые были в магазине. Затем его отвезли в УВД, где он написал заявление и дал показания. У него были повреждения на голове, и он обратился за медицинской помощью. Позже похищенное кольцо ему было возвращено.
Доводы потерпевшего о том, что лиц напавших в подъезде парней он не видел и не запомнил, что он не может утверждать сколько человек ему наносило удары, что сотовый телефон у него мог выпасть из кармана, суд оценивает критически, поскольку с момента произошедшего прошло более пяти месяцев.
Потерпевший Потерпевший обратился к суду с заявлением, в котором указал, что между ним и подсудимыми достигнуто примирение, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Липелис Д.С. и Цыганок Н.В. он не имеет.
Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший дал иные показания.
Непосредственно после случившегося потерпевший Потерпевший обратился в органы милиции с заявлением о совершенном в отношении него преступлении (т. 1л.д. 3).
В ходе допроса /дата/ года потерпевший Потерпевший показал, что он заходил в магазин «***» на пересечении улиц /адрес/, где находились парни, в их присутствии произвел покупки, за которые расплатился деньгами из кошелька. В подъезде оба парня, которых он ранее видел в магазине, одновременно схватили его за куртку и дернули на себя. Когда он упал на пол, оба парня одновременно стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. После минутного избиения оба парня одновременно потребовали передать им кошелек с деньгами и вещи. Один из парней осмотрел его левую руку, на которой украшений не было. После чего тот же парень снял с пальца его правой руки обручальное кольцо стоимостью 2000 рублей. Затем тот же парень залез в карман его куртки, откуда достал сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей и забрал себе. Все это время второй парень продолжал наносить ему удары руками и ногами. В результате избиения у него был разбит нос, имелись кровоподтеки на лбу, под глазом. Он чувствовал недомогание, слабость, его тошнило (т. 1л.д. 32-35).
В ходе дополнительного допроса /дата/ года потерпевший Потерпевший показал, что по приезду сотрудников милиции он среди троих парней по внешнему виду, телосложению, чертам лица, по цвету и длине волос, по одежде, уверенно опознал Липелис Д.С., который избил его в подъезде и похитил имущество. В дежурной части ОМ /номер/ он по внешнему виду, телосложению, чертам лица, по цвету и длине волос, уверенно опознал Цыганок Н.В., который вместе с Липелис Д.С. избил его в подъезде (т. 1л.д. 36-38).
Данные показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Цыганок Н.В. (т. 1л.д. 110-115).
Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит более достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Свидетель Свидетель 1 показала, что /дата/ года около 00.30 она услышала шум в подъезде и два удара по входной двери ее квартиры. Она посмотрела в дверной глазок и увидела, как двое неизвестных избивали Потерпевший, который лежал на полу. Также неизвестные обыскивали карманы одежды Потерпевший Она закричала, что вызовет милицию. После чего неизвестные убежали. Потерпевший был в крови. Его одежда была грязной. Потерпевший прошел к ней в квартиру, умылся, позвонил в милицию и ушел к себе домой. Она вышла на лестничную площадку, где были пятна крови, осколки бутылки из-под пива и коробка с соком, которые она убрала. Никакого телефона в подъезде она не находила.
Свидетель Свидетель 10 показала, что /дата/ года около 00.10-00.15 ее муж пошел в магазин рядом с их домом. Обычно он возвращался через 7-8 минут, а в этот раз его не было долго. Она позвонила мужу, но его сотовый телефон был отключен. Через некоторое время муж пришел домой избитый, весь в крови. Он рассказал, что в подъезде двое напали на него со спины, когда он поднимался по лестнице, уронили его на пол, избили и забрали кольцо с сотовым телефоном. У мужа был телефон «***». Затем приехали сотрудники милиции, с которыми муж ушел. Позже муж рассказал, что задержали двоих парней.
Свидетели Свидетель 8 и Свидетель 9 показали, что в ночь на /дата/ года они несли службу в районе Ильинской площади, когда от дежурного поступило сообщение о насильственном грабеже на /адрес/, где увидели трех парней, которые попытались скрыться. Они задержали Липелис Д.С. и братьев ФИО10, о чем сообщили дежурному. Тот назвал адрес потерпевшего. Они проехали по адресу. Там потерпевший сразу указал на Липелис Д.С. и сообщил, что именно он избивал его в подъезде, забрал сотовый телефон и кольцо. На лице у потерпевшего были повреждения. На дубленке у Липелис Д.С. имелись свежие пятна крови. После чего все были доставлены в ОМ /номер/. Липелис Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, ругался, пытался биться о стены. На Липелис Д.С. были надеты наручники. Никто из сотрудников милиции к Липелис Д.С. насилия не применял.
Свидетели Свидетель 6 и Свидетель 7 показали, что около 00.45 /дата/ года, когда они находились на службе, от дежурного поступило сообщение о насильственном хищении имущества в районе /адрес/ и даны приметы неизвестных. На /адрес/ они остановили ранее незнакомых и схожих по приметам Цыганок Н.В. и Свидетель 22, которых доставили в отдел милиции. Через некоторое время сотрудники ОВО доставили еще троих парней, среди которых был Липелис Д.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Липелис Д.С. вел себя неадекватно, угрожал сотрудникам милиции, бился головой о стену, в связи с чем к нему применялось удержание и наручники.
Свидетели Свидетель 4 и Свидетель 5 показали, что весной, возможно /дата/ года, от оператора 02 поступило сообщение о грабеже, о том, что в районе /адрес/ у потерпевшего отобрали телефон и кольцо. На место были направлены сотрудники милиции. Через некоторое время в дежурную часть доставили пятерых молодых людей и потерпевшего, у которого на лице имелись повреждения. Потерпевший указал на Липелис Д.С. с Цыганок Н.В. и пояснил, что они избили его и забрали сотовый телефон и кольцо. На дубленке Липелис Д.С. имелись пятна крови. Никакого насилия к задержанным не применялось. Потерпевший написал заявление, и материал был передан в следствие.
Свидетель Свидетель 3 показал, что /дата/ года он находился на службе. Вечером он с напарником на /адрес/ увидели мужчину с побитым лицом, который пояснил, что его избил парень, стоящий у ларька. Данным парнем оказался Липелис Д.С., которого они вместе с мужчиной повели в отдел милиции. Однако мужчина написать заявление отказался. Липелис Д.С. сделали замечание и отпустили. Позже он находился в отделе милиции, куда привезли ребят по подозрению в грабеже. Там потерпевший, у которого имелись повреждения на лице, указал на Липелис Д.С. с Цыганок Н.В. и сообщил, что они избили его, сняли обручальное кольцо и забрали сотовый телефон.
Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что она работает продавцом в магазине «***» на пересечении улиц /адрес/. /дата/ года около 23.30 в магазин пришли пятеро молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Парни взяли пиво и стали распивать его в помещении магазина. При этом они несколько раз выходили из помещения магазина. Особого внимания она на них не обращала, так как занималась обслуживанием покупателей. /дата/ года около 00.20 парни ушли и больше не возвращались (т. 1л.д. 243-245).
Показания свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Замечаний от участников процесса не поступило.
Свидетель Свидетель 20 показал, что о задержании его родственника – Цыганок Н.В. ему сообщили из милиции. Он пришел в отдел милиции, где ему пояснили, что Цыганок Н.В. был задержан за грабеж. Никакого насилия к Цыганок Н.В. не применялось. Вечером Цыганок Н.В. пришел к ним домой и рассказал, что по инициативе Липелис Д.С. они в подъезде дома избили мужчину. Липелис Д.С. снял с мужчины кольцо, а Цыганок Н.В. поднял с пола телефон.
Свидетель Свидетель 19 показала, что /дата/ года к ней пришел Цыганок Н.В. и рассказал, что вечером он с друзьями стоял у магазина. Вместе с Липелис Д.С. он пошел за мужчиной в подъезд дома. Там они напали на него. Липелис Д.С. бил мужчину и снял с его пальца кольцо. Цыганок Н.В. ударил мужчину только один раз. У мужчины выпал телефон. Цыганок Н.В. поднял данный телефон и бросил его. Никаких телесных повреждений у Цыганок Н.В. не было. О том, что к нему применяли насилие в милиции, Цыганок Н.В. не говорил. Также Цыганок Н.В. сказал, что по просьбе брата Липелис Д.С. он будет писать заявление в прокуратуру о том, что его и Липелис Д.С. избили сотрудники милиции. Позже брат Липелис Д.С. преследовал Цыганок Н.В., требовал с него деньги для потерпевшего, требовал, чтобы он взял всю вину на себя. Также приходила девушка Липелис Д.С., которая угрожала им расправой.
Свидетель Свидетель 22 показал, что он вместе с Липелис Д.С., Цыганок Н.В. и братьями ФИО10 в минимаркете на пересечении улиц /адрес/ пили пиво. У Липелис Д.С. был конфликт с каким-то мужчиной. Сотрудники милиции сначала забрали Липелис Д.С., а затем отпустили его. Когда они находились в магазине, кто-то из них выходил на улицу. Около 01.00 они разошлись по домам. Он пошел с Цыганок Н.В., который был сильно пьян и сказал, что нужно вернуться за золотым кольцом, которое он спрятал под ларьком. Их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции. Туда же привели Липелис Д.С. и братьев ФИО10. Сотрудники милиции избивали Липелис Д.С., Цыганок Н.В. и Свидетель 21, требуя от них каких-то признаний. К нему насилие в милиции не применялось.
К данным показаниям свидетеля суд относится критически, как к попытке оказать помощь в смягчении ответственности Липелис Д.С. и Цыганок Н.В., с которыми он находится в дружеских отношениях. Кроме того показания о кольце и применении насилия даны свидетелем только в суде.
Свидетель Свидетель 21 показал, что в ночь с 12 на /дата/ года он вместе с братом, Липелис Д.С., Цыганок Н.В. и Свидетель 22 пили пиво в ларьке на пересечении улиц /адрес/. При нем Липелис Д.С. и Цыганок Н.В. никуда не уходили. У Липелис Д.С. был какой-то конфликт с неизвестным. Затем он с братом и Липелис Д.С. пошли домой. Их задержали сотрудники милиции, отвезли во двор какого-то дома, а затем доставили в отдел милиции. Там к ним было применено насилие. Затем его вывозили в район /адрес/, где он должен был указать место, где находится какое-то кольцо. Он об этом ничего не знал. При понятых его подвели к ларьку, где сотрудник милиции нашел какое-то кольцо.
После допроса подсудимых в суде свидетель Свидетель 21 дополнил, что о кольце ему сообщил в милиции Свидетель 22, который узнал об этом от Цыганок Н.В.
К данным показаниям свидетеля суд относится критически, как к попытке оказать помощь в смягчении ответственности Липелис Д.С. и Цыганок Н.В., с которыми он находится в дружеских отношениях.
О неискренности Свидетель 21 свидетельствует факт изменения им своих показаний.
Так, после доставления в отдел милиции Свидетель 21 показал, что около 00.20 Липелис Д.С. и Цыганок Н.В., никому ничего не сказав, ушли от ларька, где они все до этого распивали пиво. Минут через 10 Липелис Д.С. с Цыганок Н.В. вернулись и продолжили распивать спиртное. Затем Липелис Д.С. искал какое-то кольцо, которое он спрятал под колесом торгового вагончика. На его вопрос о кольце, Липелис Д.С. ответил, что забрал его у кого-то. Однако кольцо Липелис Д.С. не нашел, после чего они все разошлись по домам (т. 1л.д. 116-118).
Доводы Свидетель 21, что такие показания он не давал, а только подписал протокол, суд находит не состоятельными.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель 18 показала, что показания Свидетель 21 дал добровольно, протокол прочитал и подписал его. После чего с участием Свидетель 21 в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Свидетель 21 указал место, где было обнаружено и изъято кольцо.
Свидетель Свидетель 17 показал, что весной, возможно /дата/ года, он шел по улице, когда сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого. Также был и второй понятой. Они подошли к ларьку с колбасными изделиями. Там молодой человек показал место, где под колесом лежало кольцо из желтого металла. Молодой человек пояснил, что данное кольцо спрятал кто-то из его знакомых. Кольцо было упаковано в конверт. Также был составлен протокол, который все подписали. Никакого насилия на молодого человека, которой указал на кольцо, не оказывалось.
Свидетель Свидетель 16 показал, что он был вторым понятым во время обнаружения кольца в районе пересечения улиц /адрес/.
Из содержания протокола осмотра следует, что местом происшествия является лестничная площадка первого этажа подъезда /адрес/ В ходе осмотра на полу лестничной площадки обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, изъятые на ватно-марлевый тампон (т. 1л.д. 5-8).
Согласно протоколу, в ходе осмотра участка местности у /адрес/ с участием свидетеля Свидетель 21 свидетель указал на левое колесо торгового вагончика «***», где в снегу было обнаружено и изъято обручальное кольцо (т. 1л.д. 119-122).
В ходе предварительного следствия произведены выемки:
- у потерпевшего Потерпевший документов на похищенный сотовый телефон «***» (т. 1л.д. 47-50);
- у подозреваемого Цыганок Н.В. мужской куртки черного цвета фирмы «***» (т. 1л.д. 106-109);
- у подозреваемого Липелис Д.С. мужской дубленки фирмы «***» (т. 1л.д. 147-150).
Изъятые при осмотрах мест происшествия, а также у потерпевшего и подозреваемых предметы и документы были осмотрены (т. 1л.д. 51-52, 151-153) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 53, 154). Из содержания протокола осмотра следует, на дубленке, изъятой у Липелис Д.С. имелись пятна бурого цвета.
Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ года, на тампоне с веществом бурого цвета, изъятом с лестничной площадки, в пятнах на левом рукаве дубленки, изъятой у подозреваемого Липелис Д.С., найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший не исключается От подозреваемых Липелис Д.С. и Цыганок Н.В. происхождение данной крови исключается. В пятнах на левой и правой полах дубленки подозреваемого Липелис Д.С. найдена кровь человека. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения смешения крови от потерпевшего Потерпевший и подозреваемых Липелис Д.С. и Цыганок Н.В., при наличии у них наружных повреждений, сопровождающихся кровотечением (т. 1л.д. 172-177).
Из содержания протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Потерпевший уверенно опознал кольцо, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель 21 как принадлежащее ему, и которое было похищено у него /дата/ года в подъезде /адрес/ (т. 1л.д. 185-189).
Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ года, у Потерпевший имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина и отек мягких тканей на лбу справа, кровоподтеки на лбу по средней линии, на верхнем веке правого глаза, на лбу слева с переходом на левую височную область, ушибленная рана у внутреннего края левой бровной дуги, кровоподтек и ссадина спинки носа слева, отек мягких тканей носа, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек на красной кайме нижней губы, кровоизлияние на слизистой нижней губы, которые возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), не менее чем от 8-ми травматических воздействий в указанные области. Повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся на голове – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Указанные повреждения могли образоваться /дата/ года. Учитывая множественность и различную локализацию повреждений, получить их при падении с высоты собственного роста маловероятно (т. 1л.д. 82-86).
Данное заключение в суде полностью подтвердила эксперт эксперт 1
Потерпевший Потерпевший показал, что указанные повреждения ему были причинены /дата/ года при нападении в подъезде дома.
Не доверять показаниям потерпевшего и заключению эксперта оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что к Липелис Д.С. и Цыганок Н.В. при задержании и в ходе предварительного следствия было применено насилие со стороны сотрудников милиции, суд находит не состоятельными.
Показания подсудимых в данной части суд оценивает критически, как способ защиты.
Свидетель Свидетель 21 в суде также показал, что к ним в отделе милиции было применено насилие.
О применении насилия к Липелис Д.С., Цыганок Н.В. и Свидетель 21 в отделе милиции дал показания в суде и свидетель Свидетель 22
К данным показаниям свидетелей суд относится критически, как к попытке оказать помощь в смягчении ответственности Липелис Д.С. и Цыганок Н.В., с которыми они находятся в дружеских отношениях.
Свидетели Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 15, Свидетель 7, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 3, Свидетель 18 показали, что никакого насилия к подсудимым не применялось.
Свидетель Свидетель 20 показал, что к Цыганок Н.В. в отделе милиции насилие не применялось и не могло применяться.
Свидетель Свидетель 19 показала, что о применении насилия в отделе милиции к нему Цыганок Н.В. ничего ей не сообщал, а сказал, что по просьбе брата Липелис Д.С. он обратиться в прокуратуру с заявлением о применении насилия.
Липелис Д.С., Цыганок Н.В. и Свидетель 21 обращались в органы прокуратуры с заявлениями о применении к ним сотрудниками милиции насилия.
По данным фактам в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ следователем СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области проведена проверка. По результатам проверки следователем /дата/ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции за отсутствием состава преступления (т. 2л.д. 21-34). При этом суд находит постановление следователя в достаточной степени обоснованным и мотивированным.
Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта /номер/ от /дата/ года, определившего наличие у потерпевшего повреждений, причинивших легкий вред здоровью, является недопустимым доказательством, что длительность лечения Потерпевший была связана с травмой пальца, а не повреждениями на голове, суд находит не состоятельными.
При этом защитник Шабурин С.Е. ссылается на заключение комиссии экспертов ООО «Бюро судебно-медицинская экспертиза» /номер/ от /дата/ года, согласно которому не представляется возможным достоверно утверждать, что у Потерпевший имелась черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, и степень тяжести вреда здоровью не может быть определена.
Причинение повреждений, имевшихся у потерпевшего на пальце, подсудимым в вину не вменено.
Потерпевший Потерпевший показал, что до /дата/ года у него телесных повреждений не было. Нападавшие наносили ему множественные удары руками и ногами в основном по голове. У него имелись телесные повреждения на голове. Он обратился за медицинской помощью в больницу, где после обследования у него установили сотрясение головного мозга. Он уставал читать, 3-4 дня ничего не видел дальше своей руки. В ходе предварительного следствия ему были проведены две судебно-медицинские экспертизы.
Свидетель Свидетель 18 показала, что потерпевший жаловался на головную боль, головокружение и тошноту, в связи с чем она не смогла провести с ним весь комплекс первоначальных следственных действий.
В материалах уголовного дела имеется также заключение эксперта /номер/ от /дата/ года, согласно которому у Потерпевший имелись: кровоподтек, ссадина и отек мягких тканей на лбу справа, кровоподтеки на лбу по средней линии, на верхнем веке правого глаза, на лбу слева с переходом на левую височную область, рана у внутреннего края левой бровной дуги, кровоподтек и ссадина на спинке носа слева, отек мягких тканей носа, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек на красной кайме нижней губы, кровоизлияние на слизистой нижней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1л.д. 64-66).
Вместе с тем, эксперт эксперт 1 показала, что при производстве первой экспертизы вывод о тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший определялся только по внешнему виду потерпевшего. Вторая экспертиза была проведена с учетом медицинских документов из больницы, где находился на лечении Потерпевший У потерпевшего было установлено наличие черепно-мозговой травмы в виде легкого сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью. Представленных для производства экспертизы материалов ей было достаточно для выводов, изложенных в заключении. Осмотр потерпевшего ею проводился.
Судом установлено, что судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу произведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо нарушений закона при производстве экспертизы суд не усматривает. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта /номер/ от /дата/ года не имеется.
Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель 21 является недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными.
Показания свидетеля Свидетель 21 суд оценивает критически по вышеуказанным основаниям.
Свидетель Свидетель 18 показала, что в ходе допроса Свидетель 21 дал показания о кольце и месте его нахождения. В присутствии понятых при осмотре места происшествия Свидетель 21 указал место, где было обнаружено и изъято кольцо.
Из содержания протокола осмотра следует, что Свидетель 21 указал место, где было обнаружено кольцо. Протокол осмотра места происшествия оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Свидетели Свидетель 17 и Свидетель 14 показали, что в их присутствии молодой человек указал место, где было обнаружено кольцо. При этом никакого насилия на молодого человека не оказывалось.
В дальнейшем потерпевший опознал изъятое кольцо, как принадлежащее ему, которое у него было похищено при нападении.
Описку в указании фамилии Свидетель 14 в протоколе суд признает технической, поскольку она не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми.
При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия от /дата/ года с участием свидетеля Свидетель 21 недопустимым доказательством не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что представленными доказательствами вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд находит не состоятельными.
Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что в подъезд дома за ним одновременно вошли Липелис Д.С. и Цыганок Н.В., которые свалили его с ног на пол и стали наносить множественные удары руками и ногами с двух сторон. После чего у него потребовали кошелек с деньгами и вещи. Липелис Д.С. снял с пальца его руки кольцо и достал из кармана сотовый телефон, а Цыганок Н.В. наносил ему в это время удары. Когда соседка закричала, Липелис Д.С. и Цыганок Н.В. с его имуществом убежали из подъезда.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела, в том числе объективно заключениями экспертиз.
При этом доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы, не состоятельны.
Все указанные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, относятся к рассматриваемому уголовному делу, уточняют и дополняют друг друга.
Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о следующем:
Липелис Д.С. и Цыганок Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев в магазине потерпевшего, который приобрел продукты и расплатился за них деньгами из кошелька, вступили между собой в преступный сговор на хищение его имущества с применением насилия. Действуя согласованно, Липелис Д.С. и Цыганок Н.В. в подъезде дома напали на потерпевшего, применяя насилие, нанесли ему множественные удары руками и ногами, после чего похитили его имущества. В результате примененного подсудимыми насилия потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что суд оценивает как применение насилия опасного для жизни или здоровья. Согласованность действий подсудимых: вместе пошли за потерпевшим и вошли за ним в подъезд дома; вместе свалили потерпевшего на пол и нанесли множественные удары; вместе потребовали передачи имущества; дальнейшее распределение ролей – Липелис Д.С. забирает имущество, а Цыганок Н.В. продолжает наносить удары; совместный уход с места совершения преступления и раздел похищенного имущества, объективно свидетельствуют о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых Липелис Д.С. и Цыганок Н.В. в совершении преступления и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Стороной защиты представлена выписка из истории болезни, согласно которой Липелис Д.С. находился на лечении в ГКБ /номер/ г. Саратова с 3 по /дата/ года по поводу, в том числе закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга.
Вместе с тем каких-либо сомнений во вменяемости Липелис Д.С. у суда не имеется. На учетах у врачей нарколога и психиатра Липелис Д.С. не состоит (т. 2л.д. 154, 155). Кроме того в суд представлены данные о том, что после указанной травмы Липелис Д.С. активно занимался спортом и имел определенные достижения в этом, окончил учебное заведение, работал.
Также у суда не имеется сомнений и во вменяемости Цыганок Н.В., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2л.д. 128, 129).
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Липелис Д.С. молод, работает, по месту работы, жительства, прежнего обучения и занятий спортом характеризуется положительно, имеет достижения в спорте.
Свидетели Свидетель 12 и Свидетель 13 также охарактеризовали Липелис Д.С. с положительной стороны.
Цыганок Н.В. ранее не судим, молод, воспитывался в многодетной семье, обучается в техникуме, по месту жительства, обучения и работы в период практики характеризуется положительно.
Свидетель Свидетель 11 также охарактеризовала сына с положительной стороны, помощником во всех делах.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимыми потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, по уголовному делу не имеется.
Судимость Липелис Д.С. по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от /дата/ года в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку он был осужден к лишению свободы условно.
Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.
При таких обстоятельствах суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы и считает невозможным их исправление без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения наказания Липелис Д.С. и Цыганок Н.В. с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, позволяют суду не назначать подсудимым максимальное наказание за совершенное преступление, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку Липелис Д.С. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от /дата/ года, то в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Липелис Д.С. и Цыганок Н.В. ранее лишение свободы не отбывали, совершили тяжкое преступление, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания им должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Липелис Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 134 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Липелис Д.С. по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от /дата/ года определить в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Срок отбытия наказания Липелис Д.С. исчислять с /дата/ года, то есть со дня фактического задержания и содержания под стражей.
Меру пресечения Липелис Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Цыганок Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Взять под стражу Цыганок Н.В. в зале суда, изменив ему меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с этапированием в /адрес/.
Срок отбытия наказания Цыганок Н.В. исчислять с /дата/ года, то есть со дня фактического задержания и заключения под стражу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета, находящийся в камере хранения ОМ /номер/ в составе УВД по г. Саратову (квитанция /номер/ от /дата/ года),- уничтожить;
- дубленку фирмы «***», находящуюся в камере хранения ОМ /номер/ в составе УВД по г. Саратову (квитанция /номер/ от /дата/ года),- возвратить Липелис Д.С. либо его представителю;
- куртку фирмы «***», находящиеся в камере хранения ОМ /номер/ в составе УВД по г. Саратову (квитанция /номер/ от /дата/ года),- возвратить Цыганок Н.В. либо его представителю;
- золотое кольцо - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший;
- копию расписки и копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности - хранить в материалах уголовного дела (т. 1л.д. 54, 55).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: подписьв