Дело № 1- 31/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тихоновой А.А.
при секретаре Шебаловой М.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Федотова В.Д.,
защитника - адвоката Зелиб Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Степанова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Степанова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов А.С. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
<дата> у гражданина Степанова А.С., испытывающего материальные трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Реализуя преступный умысел, <дата> в первой половине дня, более точное время в ходе следствия не установлено, Степанов А.С. приобрел на рынке «<данные изъяты>» г. Саратова, расположенного на пересечении улиц <адрес>, у неустановленного в ходе следствия лица, спиртосодержащую жидкость, которую привез к себе в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и, осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта под видом алкогольного напитка, разлил в бутылки, приобретенную при вышеуказанных обстоятельствах спиртосодержащую жидкость и разбавил ее водопроводной водой, в результате чего получил водно-спиртовой раствор, в объеме не менее 1,2 литра, который в этот же день перевез в целях сбыта в гараж, расположенный в районе пересечения улиц <адрес>, где хранил указанную жидкость для последующего сбыта потребителям, примерно до 10.00 час. <дата>. При этом Степанов А.С. сознавал, что данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, так как получена из продукции, не предназначенной для пищевых целей, не имеет сертификата качества и акцизных марок.
<дата> около 10.00 час. Степанов А.С., находясь в гараже, расположенном в районе пересечения улиц <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждении, в целях незаконного обогащения, заведомо зная, что имеющаяся у него алкогольная продукция -спиртосодержащая жидкость, не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, сбыл путем продажи за 40 рублей, Свидетель. под видом алкогольного напитка, полученную при вышеуказанных обстоятельствах спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, в одной бутылке номинальной емкостью 1 литр, в количестве 0,7 литра, которая является спиртосодержащей жидкостью кустарного производства и содержит в своем составе спирт этиловый, в количестве 30,5 объемных процентов. В данной жидкости присутствует дизтилфталат, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 53355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» по крепости и физико-химическим показателям.
<дата> в ходе осмотра места происшествия - гаража, Степанов А.С. добровольно выдал сотруднику милиции оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости, хранимой им с целью сбыта, в 1,5 литровой бутылке из полимерного материала, в. количестве 0,5 литра, которая является спиртосодержащей жидкостью кустарного производства и содержит в своем составе спирт этиловый в количестве 30,5 объемных процентов. В данной жидкости присутствует диэтилфталат, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 53355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» по крепости и физико-химическим показателям.
Присутствие диэтилфталата в жидкости, предназначенной для употребления в качестве пищевого напитка, не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей. Дизтилфталат парализует центральную нервную систему, раздражающе действует на дыхательные пути, желудочно-кишечный тракт, кожу.
В судебном заседании подсудимый Степанов А.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласился и государственный обвинитель.
Ходатайство подсудимым в соответствии со ст.314 УПК РФ заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым осознаны.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Степанов А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Степанова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность Степанов А.С. имеет регистрацию на территории Саратовской области и место жительства в г. Саратове, где согласно рапорту-характеристике, характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке, неофициально, но работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В качестве смягчающих наказание Степанова А.С. обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В материалах уголовного дела имеют место быть объяснения Степанова А.С. от <дата> (л.д.23), из которых следует, что Степанов А.С. добровольно сообщает о совершенном им преступлении. Данные объяснения суд расценивает, как явку с повинной Степанова А.С. и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание Степанова А.С. обстоятельств по делу не имеется.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Степанову А.С., суд принимает во внимание: общественную опасность и степень тяжести деяния, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства данного конкретного дела, при этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316- 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения Степанову А.С. - обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, изъятые у Степанова А.С. <дата> в ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного на пересечении улиц <адрес>, хранящиеся под сохранной распиской в СЛУВДТ ПУВДТ МВД России у оперуполномоченного ФИО12 (л.д. 69-71), - вернуть лицу, осуществляющему контроль за оперативно-розыскной деятельностью.
Бутылку из полимерного материала, объемом 1,0 дм3 без этикетки с остатками спиртосодержащей жидкости, изъятую у Свидетель <дата> в ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного на пересечении улиц <адрес>; бутылку из полимерного материала, объемом 1,5 дм3 без этикетки, изъятую у Степанова А.С. <дата> в ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного на пересечении улиц <адрес>, хранящиеся при деле (л.д. 69-70), - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения, однако он не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись А.А.Тихонова