Статья 108 часть 1 УК РФ

№ 1-2/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сотскова С.И.,

при секретарях Титове П.Г., Лушникове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеевой Н.Д.,

подсудимого Савицкого А.Н.,

защитника Любимцева К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевшая 1,

её представителя – адвоката Князева Г.Б.,

потерпевшего Потерпевший 2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Савицкого А.Н., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий А.Н. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 21 час к <адрес>, в котором проживают Савицкий А.Н. с супругой Свидетель 1, приехал Потерпевший 2 на автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением своего брата Свидетель 3, чтобы встретиться со своей бывшей сожительницей Свидетель 2, находившейся в данном доме в гостях, и поехать с ней к себе домой.

На стук Потерпевший 2 в калитку вышла Свидетель 1, от которой он узнал, что Свидетель 2 пошла в магазин. Когда они разговаривали, со двора вышел Савицкий А.Н., у которого с Потерпевший 2 возник словесный конфликт, в результате которого Потерпевший 2 сел в машину и, пригрозив Савицкому А.Н., уехал. Отъезжая от дома Савицкого, Потерпевший 2 увидел на улице возвращавшуюся из магазина Свидетель 2, которая окликнула его. Потерпевший 2 ответил ей нецензурными словами и поехал дальше. По пути Потерпевший 2 позвонил знакомому ФИО1, затем подъехал к его дому по адресу: <адрес>, и рассказал ему о происшедшем конфликте с Савицким А.Н.

ФИО1 и Потерпевший 2, решив разобраться с Савицким А.Н., вместе на автомашине под управлением Свидетель 3 примерно в 22 часа 10 минут приехали к дому Савицкого по вышеуказанному адресу. Потерпевший 2, взяв деревянную биту, и ФИО1, взяв автомобильную металлическую монтировку, вышли из автомашины, подошли к калитке Савицкого и стали в неё стучать, требуя, чтобы Савицкий открыл. Савицкий А.Н. вышел из дома, открыл калитку и увидел Потерпевший 2 и ФИО1, вооруженных указанными предметами. Когда ФИО1 замахнулся на Савицкого А.Н. монтировкой для нанесения удара, Савицкий А.Н., находясь в состоянии необходимой обороны и защищаясь от нападения, нанес ФИО1 удар деревянным бруском, взятым во дворе, по голове, от которого тот начал падать.

Во время падения ФИО1 Савицкий А.Н., превышая пределы необходимой обороны, то есть совершая умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, нанес ему еще три удара бруском по голове.

В результате нанесенных ударов Савицкий А.Н. причинил ФИО1: ушибленную рану лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки лобных долей в стадии организации, в желудочки головного мозга, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленную рану нижней челюсти справа с тройным открытым переломом нижней челюсти (ангулярный справа, ментальный и ветви слева) с разрывом слизистой оболочки, кровоподтек и гематому мягких тканей заднебоковой поверхности шеи в стадии организации, оценить тяжесть вреда здоровью которой невозможно в связи с наступлением смерти раньше определившегося исхода; две ушибленные раны теменной области слева с кровоизлиянием в мягких тканях головы, вдавленными переломами левой теменной кости, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левого полушария и правой лобной доли в стадии организации, в желудочки головного мозга, повлекшие как в совокупности, как и каждая в отдельности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения; кровоподтек 1 пальца левой кисти, не причинивший вреда здоровью.

<дата> в 22 часа 50 минут ФИО1 был доставлен в больницу, где <дата> умер от тупой травмы головы с вдавленными переломами левой теменной кости с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левого полушария и правой лобной доли с наличием ушибленных ран лобной и теменной областей, осложнившихся выраженными отеком головного мозга, дистрофией нейроцитов.

Подсудимый Савицкий А.Н. вину не признал и показал, что смерть ФИО1 он причинил, находясь в состоянии необходимой обороны от нападения со стороны ФИО1 и Потерпевший 2, опасного для его жизни и жизни его супруги. А именно, <дата> он и его жена были дома. К ним в гости пришла двоюродная сестра жены – Свидетель 2, с которой они выпили пива. Вечером Свидетель 2 пошла в магазин. В это время к их дому приехал её бывший сожитель Потерпевший 2, который, со слов Свидетель 2, бил её, злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотики. Увидев, что с Потерпевший 2 разговаривает его жена, он вышел со двора и сказал ей, чтобы она с ним не разговаривала, и чтобы он уезжал отсюда. Потерпевший 2 вел себя дерзко, в связи с чем между ним и Потерпевший 2 завязалась словесная перепалка. Он замахнулся за Потерпевший 2, и тот убежал, а затем подошел и спросил, знает ли он какого-то криминального авторитета, на что он ответил, что не знает, и Потерпевший 2 уехал. Он видел, как Свидетель 2 по пути из магазина встретила отъезжавшего на автомашине Потерпевший 2, о чем-то с ним переговорила, потом подошла в слезах, спросила, что случилось, и сказала, что Потерпевший 2 «послал» её в нецензурной форме. После этого Свидетель 2 уехала к себе домой.

Через некоторое время он услышал сильный стук в калитку, подошел, спросил: «Кто там?». Ему ответили: «Открывай! Не узнаешь?» Он открыл калитку и увидел Потерпевший 2 с битой в руках и ранее незнакомого ФИО1, держащего в руках монтировку. ФИО1 попытался ударить его монтировкой по голове. Он отпрыгнул назад, сбив жену, схватил стоявший у калитки деревянный брусок и начал отбиваться им от ударов ФИО1, нанося при этом ему удары. После последнего удара ФИО1 упал лицом вниз, и у него из рук выпала монтировка. Затем его хотел ударить битой Потерпевший 2, но он напугал его бруском, Потерпевший 2 убежал и затем вместе с братом уехал с места происшествия до приезда скорой помощи и милиции. Он нанес ФИО1 не более 3-х ударов, а ФИО1 попал ему вскользь по ноге. Убивать ФИО1 он не хотел, полагал, что со стороны Потерпевший 2 и ФИО1 была реальная угроза его жизни и жизни его супруги.

Вина Савицкого А.Н. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая 1 о том, что с ФИО1 она находилась в фактических брачных отношениях 7 лет и имеет от него двоих несовершеннолетних детей. Вечером <дата> она с ФИО1 находилась дома. В 9-м часу вечера позвонил Потерпевший 2 и сказал, что сейчас подъедет. Пока она укладывала детей спать, приехал Потерпевший 2, и муж уехал с ним. Затем она позвонила ФИО1 и спросила, надолго ли он уехал, на что тот сказал, что вернется минут через 5. Она уснула, проснулась около 24 часов, ФИО1 дома не было. Она позвонила на его телефон, но никто не ответил. Через 15 минут ей перезвонили и сообщили, что её муж с разбитой головой доставлен в больницу. Она приехала в 1-ю городскую больницу, где узнала, что ФИО1 находится на операции. Через несколько дней он умер.

Свидетель Свидетель 1 показала, что <дата> она с мужем Савицким А.Н. были дома. В обед к ним пришла в гости её сестра Свидетель 2. Они выпили немного пива. Затем сестра ушла в магазин. Минут через 5 после её ухода приехал Потерпевший 2 Она приоткрыла калитку и сказала ему, что Свидетель 2 ушла в магазин и сейчас вернутся. В это время к ним подошел муж, спросил, что им нужно и попытался выпроводить. Между мужем и Потерпевший 2 завязалась перепалка. В это время из магазина возвращалась Свидетель 2. Муж вышел на улицу, захлопнул дверь автомашины, и Потерпевший 2 уехал, угрожая, что муж еще «получит». Через некоторое время раздался сильный стук в калитку. Муж пошел к калитке и открыл её. Она находилась в 2 метрах сзади от него. В тот момент, когда муж открыл калитку, в него полетел металлический предмет. Муж отшагнул назад, толкнул её, и она упала. Муж вышел на улицу, и она услышала около 3-х ударов. Она тоже вышла и увидела лежащего на земле у калитки ранее незнакомого ФИО1 без признаков жизни и Потерпевший 2, державшего в руках биту. Бросив биту, Потерпевший 2 убежал вверх по дороге. Она закричала Свидетель 3, чтобы вызывали скорую помощь. Муж принес в тазу воды и облил ФИО1. Она пришла к соседу свидетель 11 и попросила вызвать скорую помощь. Тот позвонил и ему ответили, что уже вызвали. Затем она увидела, как Потерпевший 2 вернулся и поднял с земли брошенную им биту. К месту происшествия подошли Свидетель 17 и Свидетель 16, которых она попросила запомнить номер машины Потерпевший 2. По приезду скорой помощи ФИО1 пришел в себя, сообщил врачам свои данные. Она уверена, что её жизни и жизни мужа угрожала опасность, так как Потерпевший 2 и ФИО1 приехали бить мужа.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 видно, что <дата> во второй половине дня она приехала в гости в двоюродной сестре Свидетель 1. Они пили пиво, но пьяным Савицкий не был. Ближе к вечеру ей позвонил бывший сожитель Потерпевший 2 и предложил встретиться. Она сказала ему, что находится у Савицкого, после чего пошла в магазин. Возвращаясь из магазина около 21 часа, она увидела у калитки Савицкого автомашину. Свидетель 1 открыла калитку, Потерпевший 2 стоял около калитки, а потом стал убегать от Савицкого, сел в машину и уехал. Когда Потерпевший 2 садился в машину, она его окликнула. Но он её «послал» в нецензурной форме и уехал, хотя имел возможность забрать её с собой. Затем она несколько раз звонила Потерпевший 2 на мобильный телефон, но он не хотел с ней разговаривать. Расстроившись из-за случившегося, она в 10-м часу вечера уехала от Савицкого к себе домой. В тот же вечер, когда она уже была дома, ей по телефону Свидетель 1 сообщила, что приехал Потерпевший 2 с палками, битами, постучал в дверь палкой. Савицкий открыл, в него бросили железную палку. Тогда Савицкий схватил деревянную палку и ударил ФИО1. Затем ей позвонил Потерпевший 2 и сказал, что ФИО1 убили.

Свидетель Свидетель 16 показала, что <дата> в 10-м часу вечера она, находясь во дворе <адрес> в гостях у Свидетель 17, слышала доносившийся с улицы разговор мужчин, в ходе которого один угрожал другому в нецензурной форме. Выглянув на улицу, они увидела примерно в 10 метрах от дома светлую автомашину <данные изъяты>, в которую сел мужчина в светлой одежде, и машина уехала. Примерно через 45 минут она, идя с Свидетель 17 в магазин, увидела, как вернулась та же автомашина с номерным знаком № из которой вышел тот человек, который ранее угрожал, держа в руке ломик длиной около 70 см. И вышел еще один мужчина, у которого был предмет, похожий на деревянную палку. Она и Свидетель 17 тут же зашли к себе домой и услышали, как эти мужчины стали бить по забору Савицкого и кричать, чтобы хозяин выходил. Минут через 5 она услышала крик Свидетель 1, которая просила вызвать скорую помощь. Она вышла на улицу, подошла к Свидетель 1, увидела лежащего на земле мужчину, вызвала скорую помощь и милицию. Рядом с пострадавшим лежал ломик, который впоследствии исчез. Она из этих обстоятельств поняла, что люди приехали на разборки, а хозяин дал им отпор.

Свидетель Свидетель 17 также подтвердила эти факты и пояснила, что <дата> в вечернее время она, находясь во дворе своего <адрес>, слышала угрозы в нецензурной форме со стороны одного мужчины в адрес другого, и видела, что первый мужчина уехал на автомашине <данные изъяты>. Минут через 40 та же машина вернулась на большой скорости, из нее вышли двое мужчин, один из них был высокий мужчина с битой. Она услышала очень громкие удары железом по воротам с громкими криками. Минуты через 3 они услышали, что Свидетель 1 просит вызвать скорую помощь. Она со Свидетель 16 вышла на улицу, увидели лежащего на земле мужчину. Рядом с ним на земле лежал предмет, похожий на биту. Она побежала домой за тряпками, чтобы оказать помощь пострадавшему. Приехала скорая помощь, затем милиция.

Свидетель Свидетель 18 показал, что он проживает в <адрес>. <дата> в вечернее время он услышал стук – несколько ударов в металлическую дверь, а затем мужские и женские крики. Потом, минут через 10, к нему прибежала соседка Свидетель 1, сказала, что её муж избил кого-то, и попросила вызвать скорую помощь. Он набрал номер скорой помощи, ему ответили, что поскольку была драка, нужно вызвать милицию. Затем с его телефона Свидетель 1 стала куда-то звонить сама.

Из показаний свидетеля Свидетель 19 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, видно, что он работает врачом на подстанции № скорой медицинской помощи. <дата> в 22 часа 22 минуты поступил вызов скорой помощи неизвестному мужчине на <адрес>. В 22 часа 30 минут его бригада прибыла на место, где на земле у <адрес> лежал мужчина с множественными рвано-ушибленными ранами головы, переломом нижней челюсти, в алкогольном опьянении. Потерпевший назвал свою фамилию, имя, отчество, возраст и место жительства. Обстоятельства получения травмы пояснить не мог в связи с травмой и травматическим шоком. На расстоянии 30-40 см от него лежал металлический предмет, похожий на монтировку. Стоявшая рядом женщина показала на монтировку и пояснила, что потерпевший хотел ударить этой монтировкой мужа, а тот ударил потерпевшего палкой, и показала эту палку. Её муж, стоявший рядом, этот факт подтвердил. Он был в алкогольном опьянении и в заторможенном состоянии. Потерпевший был доставлен в <адрес> (т. 1 л.д. 219-221).

Свидетель Свидетель 20, милиционер ОВО Октябрьского района г. Саратова, показал, что в ночное время с <дата> на <дата> по указанию дежурного он прибыл к <адрес>, где стояла автомашина скорой помощи, у калитки на земле лежал мужчина с травмой головы, сломанной челюстью, в состоянии алкогольного опьянения. Перевязав потерпевшего, врачи увезли его в больницу.

Свидетели Свидетель 21, специалист УВД по г. Саратову, Свидетель 24, оперуполномоченный ОМ № 5, Свидетель 23, эксперт ОМ № 5, показали, что <дата> около 5 часов они в составе следственно-оперативной группы выезжали на место происшествия по адресу: <адрес>, где произвели осмотр, в ходе которого слева от <адрес> были обнаружены сгусток крови и монтировка, справа от калитки – пустая бутылка из-под пива и зажигалка. Была опрошена Свидетель 1, сделан подворный обход, в ходе которого установлена женщина-очевидец из <адрес>. Затем в <адрес> они изъяли одежду потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетеля 22, оперуполномоченного ОМ № 5, видно, что через несколько дней после происшествия по его вызову Савицкий А.Н. добровольно явился в отдел и в ходе беседы сообщил ему об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО1. В частности, Савицкий пояснил, что <дата> примерно в 22-23 часа он услышал сильный стук в калитку и мужские голоса за забором. Открыв калитку, Савицкий увидел двух мужчин, в руках у которых были металлические предметы. Один из них попытался нанести ему удар этим предметом, но он увернулся и толкнул нападавшего в живот, отчего тот согнулся. А Савицкий взял стоявшую во дворе возле калитки палку и нанес нападавшему удар палкой по голове, от которого тот упал.

Потерпевший Потерпевший 2 показал, что <дата> он позвонил бывшей сожительнице Свидетель 2. Она сказала, что находится у сестры в <адрес>. Вечером он подъехал за Свидетель 2 к этому дому на автомашине под управлением своего брата Свидетель 3 Из дома вышла Свидетель 1 и сказала ему, что Свидетель 2 ушла в магазин за пивом. Затем на него из калитки резко выскочил Савицкий, который был в сильном алкогольном опьянении, стал замахиваться на него кулаками, и он с братом уехал. Об этом он рассказал своему другу ФИО1. Последний предложил ему забрать Свидетель 2 из дома Савицкого. Они втроем приехали к дому Савицкого. Он увидел, что Савицкий вышел из калитки с бруском в руках еще до того, как он и ФИО1 вышли из машины. Он подошел к Савицкому и сказал, что ему нужна Свидетель 2. Через 1-2 минуты из машины вышел ФИО1 и подошел вплотную к Савицкому. Возможно, что у ФИО1 в правой руке что-то было, но ФИО1 на Савицкого не замахивался. Ни словами, ни действиями он и ФИО1 Савицкому не угрожали. Внезапно Савицкий ударил ФИО1 бруском по голове, ФИО1 упал. Савицкий нанес ФИО1 еще примерно 2 сильных удара, а затем сразу замахнулся на него, Потерпевший 2, в связи с чем он начал убегать. Савицкий сначала побежал за ним, но потом перестал. Затем ему позвонил брат и сказал, что Савицкого нет. Он вернулся и увидел лежащего за земле ФИО1, который хрипел. Брат стал вызывать скорую помощь.

Свидетель Свидетель 3 показал, что <дата> он по просьбе брата Потерпевший 2 приехал с ним на своей автомашине за Свидетель 2 к дому Савицкого и посигналил. Из дома вышла Свидетель 1 и стала общаться с Потерпевший 2 Он тоже подошел, познакомился с Свидетель 1 и сел в машину. Тут Савицкий неожиданно ударом ноги открыл калитку и набросился на Потерпевший 2, а затем на него. Он быстро завел машину, брат прыгнул в салон, и они уехали. В тот же вечер брат попросил снова отвезти его с другом ФИО1 к дому Савицкого за Свидетель 2. Он согласился, привез их к дому подсудимого и поставил свою машину в 5-10 метрах от дома. В зеркало заднего вида он увидел, что брат и ФИО1 оба вышли из его машины. При этом ФИО1 взял в его машине монтировку. Савицкий стоял в проеме открытой калитки, опираясь на брусок. Затем он услышал удар и увидел, как ФИО1 падает, а Савицкий его добивает. Он видел 2-й и 3-й удары, которые Савицкий наносил ФИО1 в область головы. После этого Савицкий, будучи в разъяренном состоянии, погнался с палкой за братом, но тот побежал в гору. Затем Савицкий попытался подойти к нему, но он отъехал. Далее Савицкий куда-то исчез, и он позвонил брату, чтобы тот вернулся. Брат подошел, они попытались оказать ФИО1 помощь, он вызвал скорую помощь. После чего они уехали и сообщили о случившемся жене ФИО1.

К показаниям Потерпевший 2 и Свидетель 3 суд относится критически, поскольку в части мотива их возвращения к дому Савицкого, об отсутствии у Потерпевший 2 биты, об ожидании ФИО1 и Потерпевший 2 Савицким с бруском у открытой калитки, о неожиданном нанесении Савицким беспричинных ударов ФИО1 их показания существенно противоречат совокупности других доказательств.

Кроме того, свидетель Свидетель 3 на предварительном следствии неоднократно менял свои показания. Так, в первоначальных показаниях от <дата>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, Свидетель 3 утверждал, что он видел, как Потерпевший 2 «вышел из автомобиля и пошел к калитке дома Савицкой» (т. 1 л.д. 32). Затем на допросе <дата> он утверждал, что видел, как Савицкий ждал их возле приоткрытой калитки, держа в руках брусок, о чем не сообщил при первом допросе. Причем, по показаниям Свидетель 3, первым по направлению к Савицкому шел ФИО1, а Потерпевший 2 шел следом за ним на расстоянии примерно полуметра (т. 2 л.д. 3). <дата> Свидетель 3 вновь изменил свои показания, заявив, что Потерпевший 2 первым подошел к Савицкому и стал с ним разговаривать, а ФИО1 подошел позже (т. 2 л.д. 9).

Свидетель Свидетель 4, проживающая в <адрес>, показала, что <дата> примерно в 22 часа 15 минут она и дочь услышали стук о железные ворота и затем сильный крик женщины. Минуты через 3 она вышла и увидела, как от <адрес> задним ходом отъезжает автомашина, женщина сидит на корточках, а мужчина кричит вслед машине, что он машину не тронет.

Свидетель Свидетель 5, работающая следователем в ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову, показала, что, расследуя данное уголовное дело, она допрашивала Савицкого и свидетелей. Свидетель Свидетель 1 показала, что в руках у приехавших были монтировки, они угрожали её мужу, а тот взял брус и нанес удары. Савицкий показал, что ФИО1 попытался ударить его монтировкой, а он ударил его брусом. В ходе обыска в доме Савицкого были изъяты деревянный брус и одежда Савицкого.

Свидетель Свидетель 6 показала, что <дата> когда она с мужем находилась <адрес>, где жарили шашлык, она услышала, что подъехала автомашина, и, выглянув через забор, увидела, что в дому Савицкого подъехала светлая автомашина, из которой вышел человек в светлых шортах, подошел к двери и стал стучать. Через некоторое время приехал их сын Свидетель 7

Свидетель Свидетель 7 показал, что <дата> в вечернее время он приехал к <адрес> и увидел у дома Савицкого стоящую автомашину <данные изъяты> светлого цвета, у калитки стояли 2-3 человека, и лежал потерпевший лицом вниз, на животе. Потом приехала скорая помощь. Он видел, как потерпевшего погрузили в машину скорой помощи. Также приезжала милиция.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель 8 видно, что <дата> он с женой находился в <адрес>, куда должен приехать их сын. Примерно в 21 час жена ему сообщила, что к дому 22 подъехала автомашина <данные изъяты>. Он в это время находился во дворе дома, готовил шашлык и никакого шума не слышал. Минут через 40 приехал сын Свидетель 7 (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель 9 и Свидетель 10, данным на предварительном следствии, эти сотрудники милиции <дата> провели подворный обход <адрес>, в ходе которого отобрали объяснения от жильцов, находившихся дома (т. 2 л.д. 49-50, 52-53).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель свидетель 11 показала, что она проживает в <адрес> с мужем и сыном. <дата> вечером они все находились дома. Примерно в 23 часа она и муж легли спать, а сын смотрел телевизор. Какого-либо шума она не слышала (т. 1 л.д. 135).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 12 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, подсудимый является его старшим братом. В конце <дата> Свидетель 1 по телефону ему сообщила об аресте Савицкого за драку и рассказала, что в ночное время, после происшедшего конфликта к ним приехали трое парней, двое из которых, держа в руках металлические предметы, стали стучаться в дверь. Савицкий в целях самообороны взял деревянный брус и ударил им одного из парней по голове, отчего тот впоследствии умер (т. 1 л.д. 172-175).

Свидетели Свидетель 13 и Свидетель 14, проживающие в <адрес>, показали, что Свидетель 1 живут с ними по соседству около 10 лет. Савицкий человек спокойный, работает водителем.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Эксперт № от <дата>, непосредственной причиной смерти ФИО1 является тупая травма головы с вдавленными переломами левой теменной кости (№ 3, № 4), с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левого полушария и правой лобной доли с наличием ушибленных ран лобной № 1 и теменной № 3 областей, осложнившихся выраженным отеком головного мозга, дистрофией нейроцитов.

Смерть ФИО1 наступила от совокупности 3-х повреждений - № 1, № 3 и № 4, на что указывает наличие 2-х вдавленных переломов теменной кости слева (№ 3, № 4), кровоизлияний в желудочках головного мозга и под мягкими мозговыми оболочками левого полушария и правой лобной доли, т.е. в проекции ушибленных ран №№ 1, 3 и повреждения № 4.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде:

ушибленной раны теменной области слева № 3 длиной 12 см с кровоизлиянием в мягких тканях головы, вдавленными переломами левой теменной кости (№ 3, № 4), кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левого полушария и правой лобной доли в стадии организации, в желудочки головного мозга;

ушибленной раны лобной области № 1 длиной 15 см с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки лобных долей в стадии организации, в желудочки головного мозга;

ушибленной раны нижней челюсти справа № 2 с тройным открытым переломом нижней челюсти (ангулярный справа, ментальный и ветви слева) с разрывом слизистой оболочки; кровоподтека и гематомы мягких тканей заднебоковой поверхности шеи в стадии организации.

Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, травмирующая поверхность которого имела продолговатую, слегка дугообразную форму в месте схождения двух граней (ребра), в результате 3-х травмирующих воздействий (№ 1, 2, 3) и 1-го травмирующего воздействия (№ 4) тупым твердым предметом, морфологические свойства которого не отобразились в проекции кровоизлияния кожного лоскута головы, в период времени около 4-х суток до наступления смерти. Повреждения № 1, № 3 и № 4 оцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тяжесть вреда здоровью, причиненного повреждением № 2, кровоподтека с гематомой мягких тканей шеи невозможно оценить в связи с тем, что смерть ФИО1 наступила раньше определившегося исхода.

Кроме того, на теле ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадин левого локтевого сустава, кровоподтека 1 пальца левой кисти, которые возникли от действия тупого твердого предмета, в тот же период времени, вреда здоровью не причинили.

Массивность повреждений № 3 и № 4 (с вдавленными переломами костей черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга) и локализация на задней поверхности головы (в теменной области слева) позволяют предположить, что они причинены последними, причем повреждение № 4 причинено раньше повреждения № 3.

Все повреждения являются прижизненными.

Местами приложения травмирующей силы на теле трупа ФИО1 являются: 1) лобная область - рана № 1; 2) правая нижнечелюстная область - рана № 2; 3) левая теменная область - рана № 3; 4) левая теменная область - кровоизлияние в мягких тканях головы, вдавленный перелом теменной кости № 4. Характер и локализация повреждений на теле трупа свидетельствуют о том, что в области повреждений № 1 и № 2 воздействие травмирующей силы было перпендикулярным к травмируемой поверхности, в области повреждения № 3 - сверху вниз, сзади наперед и слева направо, в области повреждения № 4 - сверху вниз.

Потерпевший и нападавший в момент причинения повреждений могли находиться по отношению друг к другу в любом вероятном положении, допускавшем причинение повреждений в вышеуказанном направлении. Причем, в момент получения повреждений ФИО1 мог находиться как в вертикальном положении стоя, сидя, падая, так и в горизонтальном положении лежа.

Обнаруженные на теле трупа ФИО1 повреждения могли быть причинены в результате 4-х травмирующих воздействий деревянным бруском, изъятым при обыске в доме Савицкого, т.к. параметры и свойства представленного на осмотр эксперту бруска соответствуют характеру и свойствам повреждений № 1, 2, 3, 4.

Согласно данным медицинских документов, при поступлении в стационар <дата> содержание алкоголя в крови ФИО1 составило 1,6%о.

Повреждение в виде кровоподтека 1 пальца левой кисти возникло от действия тупого твердого предмета, является характерным для самообороны, вреда здоровью не причинило (т. 2 л.д. 144-149).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта Эксперт №-Д от <дата> обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 повреждения образовались в результате 4-х травмирующих воздействий в области головы со значительной силой - с образованием переломов костей мозгового и лицевого черепа.

Повреждения в виде ссадин левого локтевого сустава, кровоподтека 1 пальца левой кисти возникли от двух разных травмирующих воздействий тупым твердым предметом, причем, локализация ссадин наиболее характерна для образования их в результате падения из положения стоя на заднюю поверхность тела с последующим ударом областью левого локтя о твердую поверхность (грунт, земля, твердое покрытие дороги и т.п.). Повреждение в виде кровоподтека 1 пальца левой кисти является характерным для самообороны.

При получении одного из повреждений (ушибленной раны лобной области № 1) ФИО1 мог находиться в вертикальном положении стоя напротив нападавшего лицом к лицу по отношению друг к другу.

Характер и локализация повреждений на теле трупа свидетельствуют о том, что в области повреждений № 1 (лобная область) и № 2 (правая нижнечелюстная область) воздействие травмирующей силы было перпендикулярным травмируемой поверхности, в области повреждения № 3 (левая теменная область) - сверху вниз, сзади наперед и слева направо, в области повреждения № 4 - сверху вниз.

Массивность всех 4-х повреждений головы - с переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга свидетельствуют о том, что причинение каждого из них в отдельности могло сопровождаться потерей сознания, что исключает возможность совершения самостоятельных целенаправленных активных действий ФИО1 после причинения первого повреждения (№ 1).

Повреждение в виде ушибленной раны нижней челюсти справа № 2 с тройным открытым переломом нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки наиболее характерно для причинения его при условии фиксированного положения головы, т.е. в положении ФИО1 лежа на спине с поворотом головы влево или на левом боку, на что указывает наличие места приложения силы в проекции угла нижней челюсти справа с признаками деформации сжатия на наружной костной пластинке и растяжения на внутренней костной пластинке, а в области конструкционных (опосредованных) переломов (ментального и ветви слева) с признаками деформации растяжения на наружной костной пластинке и сжатия на внутренней костной пластинке, т.е. оно причинено вторым.

Массивность повреждений № 3 и № 4 (с вдавленными переломами костей черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга), локализация их на задней поверхности головы (в теменной области слева) позволяют предположить, что они причинены последними, причем повреждение № 4 причинено раньше повреждения № 3 в горизонтальном положении ФИО1 лежа лицом вниз (т. 2 л.д. 168-173).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Эксперт показала, что установить, от какого именно удара ФИО1 потерял сознание, нельзя. Он мог потерять сознание от любого из нанесенных ему ударов. Также эксперт пояснила, что перелом нижней челюсти мог образоваться при нахождении тела потерпевшего в вертикальном положении в том случае, если его рот в момент удара был открыт. Удары в теменную область могли быть нанесены при нахождении туловища потерпевшего в горизонтальном положении. Выводы о последовательности нанесения ударов она сделала на основе видеозаписи проверки показаний на месте подсудимого.

Из заключения эксперта №-мк от <дата> видно, что повреждение на участке кожи и повреждения на фрагменте костей свода черепа трупа ФИО1, 1969 г.р., образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, вероятнее всего, от действия места схождения двух ребер.

Учитывая количество повреждений на представленном участке кожи и на представленном фрагменте костей черепа, учитывая характер повреждений, учитывая форму бруска, хорошо выраженные места схождения ребер, можно высказаться о том, что повреждение на участке кожи и на фрагменте костей свода черепа от трупа ФИО1 могли образоваться от неоднократных воздействий частей деревянного бруска, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 160-163).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> у Савицкого А.Н. каких-либо видимых телесных повреждений на голове, туловище, конечностях на момент проведения экспертизы не обнаружено (т. 1 л.д. 75-76).

По заключению судебно-биологической экспертизы № от <дата> на марлевом тампоне, представленном на экспертизу, найдена кровь человека 0?? группы, возможно потерпевшего ФИО1 На представленных на экспертизу шортах, сланцах, изъятых у Савицкого А.Н., деревянном бруске кровь не найдена (т. 2 л.д. 176-181).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на металлической монтировке, изъятой с места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 2 л.д. 188).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, на земле возле металлического забора и калитки <адрес> обнаружены сгустки вещества бурого цвета, металлическая монтировка, бутылка из-под пива, зажигалка, окурок (т. 1 л.д. 5-9);

В соответствии с протоколом осмотра в помещении санпропускника 1-й ГКБ <адрес> <дата> изъята одежда и обувь ФИО1: джинсы, футболка, сланцы, трусы (т. 1 л.д. 10-12);

Из протокола обыска от <дата> видно, что в доме Савицкого А.Н. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты одежда Савицкого А.Н. и деревянный брусок (т. 1 л.д. 80-84);

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО1 на трупе обнаружены повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 151-155).

Из протоколов выемки и протоколов осмотра следует, что у Потерпевший 2, Свидетель 3 и Свидетель 2 изъяты сведения об их телефонных соединениях от <дата> (т. 1 л.д. 51-54, 55, т. 2 л.д. 65-66, 67, 69-70, 71-72, 73-74).

Из распечатки детализации телефонных соединений абонентов Потерпевший 2, Свидетель 3, Свидетель 2 за <дата> видно, что Свидетель 2 со своего абонентского номера № осуществляла телефонные звонки на номер Потерпевший 2 № в 21 час 39 минут длительностью 1 минута 57 секунд, в 21 час 58 минут длительностью 14 секунд, в 21 час 59 минут длительностью 1 минута 33 секунды, в 22 часа 1 минуту длительностью 30 секунд, в 22 часа 2 минуты длительностью 49 секунд, в 22 часа 5 минут длительностью 49 секунд, в 22 часа 7 минут длительностью 3 минуты 15 секунд, в 22 часа 18 минут длительностью 6 секунд, в 22 часа 19 минут длительностью 55 секунд (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 67, 71-72).

Как видно из протокола осмотра бруска, изъятого в доме Савицкого А.Н., брусок изготовлен из древесины твердых пород, имеет неправильную прямоугольную форму с острыми краями в местах схождения граней, общей длиной 113,7 см с шероховатой поверхностью, с частичными загрязнениями. Повреждений на поверхности, гранях и свободных концах бруска не обнаружено (т. 2 л.д. 111-113, 114);

Согласно протоколу осмотра предметов на одежде ФИО1 - джинсах и футболке - обнаружены пятна, наложения и помарки бурого цвета, похожие на кровь. На одежде Савицкого А.Н. пятен, похожих на кровь, не обнаружено. На металлической автомобильной монтировке общей длиной 59 см, круглой формы диаметром 15 мм, темного цвета, изъятой с места происшествия, каких-либо повреждений и следов наложений не обнаружено (т. 2 л.д. 116-122);

Протоколом осмотра медицинской карты № установлено, что в <адрес> ФИО1 доставлен бригадой скорой медицинской помощи <дата> в 22 ч. 50 м. с <адрес>; умер <дата> в 18 ч. 20 мин. (т. 2 л.д. 124-128, 129-137);

В соответствии с протоколом проверки показаний обвиняемого Савицкого А.Н. на месте от <дата>, последний подтвердил, что удары деревянным бруском ФИО1 он нанес, защищаясь от его нападения, выразившегося в попытке нанесения ему ударов металлическим предметом. Держа брусок двумя руками, он отбивал удары, наносимые ему ФИО1, и наносил ответные удары. После нанесения нападавшему около 3-х ударов последний упал. Стоявший рядом Потерпевший 2 попытался нанести ему удар металлическим предметом, но он замахнулся на Потерпевший 2, тот попятился назад и затем стал убегать в гору (т. 3 л.д. 44-51);

На видеозаписи проверки показаний Савицкого на месте, осмотренной в судебном заседании, подтверждены те же факты.

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову от <дата> видно, что сообщение о госпитализации ФИО1 поступило в 23 ч. 15 мин. из <адрес> (том 1 л.д. 2);

Согласно ксерокопии выписки из медицинской карты №, справкам <адрес>, ксерокопии свидетельства о смерти ФИО1 был госпитализирован <дата> с черепно-мозговой травмой, умер <дата> (т. 1 л.д. 4, 115, 124, т. 2 л.д. 129-137, 101);

Из справки от <дата> о результатах судебно-медицинского вскрытия трупа ФИО1 следует, что предварительной причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы (т. 1 л.д. 157);

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> вызов бригады для оказания медицинской помощи ФИО1 поступил <дата> в 22 часа 22 минуты. В больницу пострадавший доставлен в 22 часа 50 минут с адреса: <адрес> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны шеи, лба, теменной области. Двухсторонний перелом нижней челюсти. Алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 216, 217-218);

В судебном заседании, кроме того, осмотрены вещественные доказательства: деревянный брусок, автомобильная металлическая монтировка.

Потерпевший 2 и Савицкий А.Н. подтвердили, что это именно тот брусок, которым ФИО1 были нанесены телесные повреждения.

Свидетель Свидетель 3 подтвердил, что данная монтировка принадлежит ему, она находилась в его автомашине, и он видел её в руках у ФИО1, когда тот вышел из его автомашины.

По инициативе защиты в качестве свидетеля допрошен старший участковый инспектор ОМ № 5 Свидетель 15, который подтвердил, что он написал на подсудимого рапорт-характеристику, однако, источник полученной информации в настоящее время указать не может.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии видно, что, услышав стук в калитку, он открыл её и увидел Потерпевший 2 и незнакомого человека плотного телосложения. Каждый из них держал в руках по металлическому предмету, похожему на шестигранник, длиной примерно 1 метр. Испугавшись, что эти парни могут его избить, Савицкий с целью обороны взял стоявший рядом с калиткой деревянный брусок, которым он подпирает калитку, вышел с ним со двора на улицу и спросил, что им нужно. Кто-то из парней ответил, что они приехали разобраться. Когда Савицкий сделал один шаг в их сторону, второй парень замахнулся на него шестигранником. Не дожидаясь, пока его ударят шестигранником, он нанес парню удар бруском по голове, от которого тот начал падать. Во время падения нанес парню еще два удара бруском по голове. Лежащему он ударов не наносил. После этого он пошел в сторону Потерпевший 2, который выронил шестигранник и убежал (т. 1 л.д. 99-102).

По поводу имеющихся некоторых противоречий подсудимый показал, что эти показания он подписал, будучи в шоковом состоянии, говорил не то, что написано. Однако суд находит данные показания допустимыми, так они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают вину Савицкого А.Н. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Как видно из обстоятельств дела, Савицкий А.Н. совершил убийство ФИО1 путем нанесения ударов деревянным бруском по голове, находясь в состоянии в состоянии необходимой обороны, однако превысил её пределы.

Эти действия Савицкого А.Н. необоснованно квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из обстоятельств дела видно, что подсудимый защищался от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, однако при этом допустил превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами.

Так, довод о том, что Савицкий не позволил Потерпевший 2 встретиться с Свидетель 2, опровергнут показаниями Свидетель 2 и Савицкого о том, что Потерпевший 2, отъезжая от дома Савицкого, встретился с Свидетель 2, которая попыталась с ним поговорить, но тот, имея возможность забрать её с собой, ответил ей в грубой форме и уехал.

Этот факт опровергает то обстоятельство, что Потерпевший 2 вернулся к дому Савицкого в сопровождении ФИО1 якобы с целью встретиться с Свидетель 2 и забрать её к себе домой. Кроме того, из показаний Свидетель 2 видно, что к моменту возвращения Потерпевший 2 в доме Савицкого её уже не было. Из распечатки телефонных переговоров видно, что между первым и вторым приездами к Савицкому Потерпевший 2 Свидетель 2 ему многократно звонила на мобильный телефон, тем не менее, Потерпевший 2 решил встретиться не с ней, а именно с Савицким.

Эти данные, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель 17, Свидетель 16, Свидетель 1, подсудимого Савицкого о наличии у Потерпевший 2 биты и у ФИО1 монтировки, свидетельствуют о том, что целью приезда Потерпевший 2 и ФИО1 к Савицкому было намерение разобраться с последним, в том числе путем применения физического насилия.

Показаниями свидетелей Свидетель 18, Свидетель 16, Свидетель 17, Свидетель 4, Свидетель 1, слышавших стук о металлическую калитку, опровергнуто обвинение в том, что Савицкий, заранее вооружившись бруском, поджидал Потерпевший 2 у открытой калитки. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что повторный приезд Потерпевший 2 в сопровождении ФИО1 и нападение были для подсудимого неожиданным и внезапным.

Этот же факт подтверждает и то обстоятельство, что после непосредственно нанесения ФИО1 телесных повреждений подсудимый участвовал в оказании ему помощи.

В этой связи суд переквалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Довод подсудимого о том, что пределов необходимой обороны он не превышал, опровергнут данными о характере, количестве, локализации и тяжести телесных повреждений, причиненных им ФИО1, которые свидетельствуют о том, что после нанесения ФИО1 первого удара бруском по голове, повлекшего тяжкий вред здоровью, необходимости в нанесении последующих ударов не имелось.

Кроме того, Савицкому А.Н. предъявлено обвинение в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 23 часа 15 минут Савицкий А.Н. возле забора <адрес> после нанесенных им четырех умышленных ударов деревянным бруском по голове ФИО1 в присутствии Потерпевший 2, пытавшегося уговором прекратить его преступные действия, желая осуществить угрозу Потерпевший 2 убийством, с угрожающим видом стал приближаться к последнему, замахиваясь на него деревянным бруском для нанесения ударов. Будучи очевидцем совершенных Савицким А.Н. аналогичных преступных действий в отношении ФИО1, воспринимая совершаемые Савицким А.Н. действия как очевидную и реальную угрозу для своей жизни, Потерпевший 2 стал спасаться бегством, преследуемый Савицким А.Н.

Данные действия Савицкого А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

<дата> примерно в 22 часа 15 минут у <адрес> Савицкий А.Н., находясь в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны ФИО1 и Потерпевший 2, после нанесения им ударов бруском по голове ФИО1, увидел, что Потерпевший 2 пытается ударить его битой. С целью защиты он стал приближаться к Потерпевший 2 с деревянным бруском. Потерпевший 2 испугался, бросил биту и убежал. При этом в отношении Потерпевший 2 Савицкий А.Н. действовал в рамках необходимой обороны и её пределы не превысил.

Кроме того, в обвинении указано время совершения преступления: <дата> в 23 часа 15 минут. Однако в указанное время Потерпевший 2 у дома Савицкого по вышеуказанному адресу уже не находился, поскольку уехал с места происшествия до прибытия бригады скорой помощи, прибывшей в 22 часа 30 минут.

Таким образом, в действиях Савицкого А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

Основания к оправданию Савицкого А.Н. подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Савицкого А.Н., который вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал и показал, что он убийством Потерпевший 2 не угрожал. Потерпевший 2 и ФИО1 пришли к нему домой, вооруженные битой и монтировкой, чтобы, по его мнению, убить его. Защищаясь от их нападения, он нанес деревянным бруском несколько ударов ФИО1. После падения ФИО1 Потерпевший 2 хотел его ударить битой, но он напугал Потерпевший 2 бруском, и тот убежал.

Из показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 17, Свидетель 16 видно, что Потерпевший 2 и ФИО1 приехали к дому подсудимого, вооружившись битой и монтировкой, с целью разобраться с Савицким. Непосредственно после происшедшего Свидетель 1 рассказала о нападении на её мужа и его защитных действиях сестре Свидетель 2 и врачу скорой помощи Свидетель 19, что подтверждает достоверность факта нахождения подсудимого в состоянии необходимой обороны.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший 2 о том, что <дата> вечером он с ФИО1 и братом приехал к дому Савицкому, чтобы забрать Свидетель 2. Он увидел, что Савицкий вышел из калитки с бруском в руках еще до того, как он и ФИО1 вышли из машины. Он подошел к Савицкому и сказал, что ему нужна Свидетель 2. Через 1-2 минуты из машины вышел ФИО1 и подошел вплотную к Савицкому. Возможно, что у ФИО1 в правой руке что-то было, но ФИО1 на Савицкого не замахивался. Ни словами, ни действиями он и ФИО1 Савицкому не угрожали. Внезапно Савицкий ударил ФИО1 бруском по голове, ФИО1 упал. Савицкий нанес ФИО1 еще примерно 2 удара, а затем сразу замахнулся на него, Потерпевший 2, в связи с чем он начал убегать. Савицкий сначала побежал за ним, но потом перестал.

Показания свидетеля Свидетель 3, который показал, что вечером <дата> брат Потерпевший 2 попросил повторно отвезти его с другом ФИО1 к дому Савицкого за Свидетель 2. Он согласился, привез их к дому подсудимого и в зеркало заднего вида увидел, как брат и ФИО1 оба вышли из его машины. ФИО1 взял в его машине монтировку. Савицкий стоял в проеме открытой калитки, опираясь на брусок. Затем он услышал удар и увидел, как ФИО1 падает, а Савицкий наносит ему удары в голову. После этого Савицкий, будучи в разъяренном состоянии, погнался с палкой за братом, но тот побежал в гору. Затем Савицкий попытался подойти к нему, но он отъехал. Затем брат подошел, они попытались оказать ФИО1 помощь, он вызвал скорую помощь. После чего они уехали и сообщили о случившемся жене ФИО1.

Показания свидетеля Свидетель 1, из которых видно, что <дата> в 11-м часу ночи в их калитку раздался сильный стук. Муж пошел к калитке и открыл её. Она находилась в 2 метрах сзади от него. В тот момент, когда муж открыл калитку, в него полетел металлический предмет. Муж отшагнул назад, толкнул её, и она упала. Муж вышел на улицу, и она услышала около 3-х ударов. Она тоже вышла и увидела лежащего на земле у калитки ранее незнакомого ФИО1 без признаков жизни и Потерпевший 2, державшего в руках биту. Бросив биту, Потерпевший 2 убежал вверх по дороге. Она закричала Свидетель 3, чтобы вызывали скорую помощь. Муж принес в тазу воды и облил ФИО1. Она пришла к соседу свидетель 11 и попросила вызвать скорую помощь. Тот позвонил и ему ответили, что уже вызвали. Затем она увидела, как Потерпевший 2 вернулся и поднял с земли брошенную им биту. К месту происшествия подошли Свидетель 17 и Свидетель 16, которых она попросила запомнить номер машины Потерпевший 2.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>, в соответствии с которым у Савицкого А.Н. каких-либо видимых телесных повреждений на голове, туловище, конечностях на момент проведения экспертизы не обнаружено (т. 1 л.д. 75-76).

Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому Савицкий А.Н. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает. Савицкий А.Н. в периоде совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, в т.ч. патологического аффекта не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Савицкий А.Н. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Савицкий А.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. У Савицкого А.Н. выявлены индивидуально-психологические особенности: обнаруживается способность подэкспертного к выполнению основных интеллектуальных мыслительных операций исключения, сравнения, обобщения. Уровень актуального интеллектуального развития подэкспертного соответствует его периоду возрастного развития и жизненному опыту. Способности к запоминанию, сохранению и воспроизведению информации - без нарушений. Внимание - без патологии. Волевые процессы не нарушены. Оборонительная личностная позиция. Упорство и ригидность в отстаивании собственной позиции. Ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, уязвимое самолюбие, значимость социального престижа. Потребность в уважении со стороны окружающих. Склонность к агрессивным реакциям при противодействии со стороны окружающих, чувство соперничества (т. 2 л.д. 184-185).

Протокол осмотра места происшествия от <дата> - участка улицы возле <адрес> (т. 1 л.д. 5-7, 8-9);

протокол обыска в доме Савицкого А.Н., в ходе которого обнаружен и изъят деревянный брусок, которым Савицкий причинил телесные повреждения ФИО1 и угрожал Потерпевший 2 (т. 1 л.д. 80-84), и протокол осмотра бруска (т. 2 л.д. 111-113, 114);

протокол проверки показаний Савицкого А.Н. на месте от <дата>, согласно которому Савицкий подтвердил, что <дата> в 23-м часу на улице возле калитки своего дома после нанесенных ударов нападавшему на него ФИО1, Потерпевший 2 пытался нанести ему (Савицкому) удар металлическим предметом. В ответ на эти действия он замахнулся на него деревянным бруском, а когда Потерпевший 2 испугался и стал убегать от него, то преследовал его примерно на расстоянии 4-5 метров (т. 3 л.д. 44-51);

заявление Потерпевший 2 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Савицкого А.Н. за совершение угрозы убийством (т. 3 л.д. 5);

рапорт следователя от <дата> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в действиях Савицкого А.Н. (т. 3 л.д. 4).

Оценив приведённые стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они не опровергают доводы подсудимого о необходимой обороне. Показаниями свидетелей Свидетель 17, Свидетель 16, Свидетель 1, Свидетель 18, Свидетель 4, Свидетель 19, подсудимого Савицкого подтвержден факт внезапного нападения на Савицкого со стороны Потерпевший 2 и ФИО1, вооруженных битой и монтировкой, и правомерность его защитных действий в отношении Потерпевший 2

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> Савицкий А.Н. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает. Савицкий А.Н. в периоде совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, в т.ч. патологического аффекта не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Савицкий А.Н. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд находит выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против жизни человека.

Суд также учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Савицкий А.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая эти данные в совокупности, а также мнение потерпевшей, суд пришел к выводу о справедливости назначения Савицкому А.Н. наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Савицкому А.Н. следует назначить в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Гражданский иск Потерпевшая 1 о взыскании с Савицкого А.Н. 92694 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с затратами на похороны ФИО1 (т. 2 л.д. 99-100), на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер иска подтвержден представленными документами (т. 2 л.д. 102-108), и гражданский ответчик данный иск признал.

Также суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ требования истца о взыскании с гражданского ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, подтвержденных квитанцией (т. 2 л.д. 106).

Гражданский иск Потерпевшая 1 о взыскании с Савицкого А.Н. компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей следует удовлетворить частично, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, размер компенсации следует определить в сумме 70000 рублей.

Вещественные доказательства: деревянный брусок, монтировку, марлевый тампон, окурок - согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, одежду ФИО1: джинсы, футболку, трусы, сланцы – вернуть его родственникам по принадлежности; одежду Савицкого А.Н.: шорты и сланцы – вернуть последнему либо его представителю по принадлежности; дактопленку - хранить при уголовном деле; медицинскую карту № на имя ФИО1 – оставить по принадлежности в <адрес>.

Руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савицкого А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении.

Определить Савицкому А.Н. следовать в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Савицкому А.Н. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Савицкому А.Н. исчислять с <дата> и зачесть время задержания и предварительного заключения с <дата> по <дата>.

Гражданский иск Потерпевшая 1 о возмещения имущественного вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Савицкого А.Н. в пользу Потерпевшая 1 92694 рублей в счёт возмещения имущественного вреда и 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Гражданский иск Потерпевшая 1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савицкого А.Н. в пользу Потерпевшая 1 70 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Савицкого А.Н. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за оправданным по ч. 1 ст. 119 УК РФ Савицким А.Н. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьями 135-138 УПК РФ.

Вещественные доказательства: деревянный брусок, монтировку, марлевый тампон, окурок - уничтожить, одежду ФИО1: джинсы, футболку, трусы, сланцы – вернуть его родственникам по принадлежности; одежду Савицкого А.Н.: шорты и сланцы – вернуть последнему по принадлежности; дактопленку - хранить при уголовном деле; медицинскую карту № на имя ФИО1 – оставить по принадлежности в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения копии приговора.

Судья: подпись