Дело № 1-36/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,
при секретаре Кудашевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Саратова Сухоручкина А.Е.,
подсудимого Носкова А.А.,
защитника - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших: потерпевшая 1, потерпевший 2, представителя потерпевшего представитель потерпевшего,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Носкова А.А.,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Носков А.А. в <адрес> <дата> с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, <дата> с незаконным проникновением в помещение совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с <дата> с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<дата>, примерно в 11 часов, у Носкова А.А., находящегося около <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>. С этой целью Носков А.А., находясь в указанном месте и время подошел к входной двери в <адрес>, и используя обнаруженный во дворе данного дома металлический прут, сорвал навесной замок с входной двери. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Носков А.А. незаконно проник в указанное жилище, а именно в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшая 1, а именно: денежные средства в сумме 115000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, часы наручные «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, золотой браслет, стоимостью 6500 рублей, серебряную цепочку стоимостью 700 рублей, бижутерию в виде колье, стоимостью 450 рублей, а всего Носков А.А. похитил имущество потерпевшая 1 на общую сумму 127150 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. После чего Носков А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, <дата>, примерно в 02 часа, у Носкова А.А., находящегося около <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно в сарай, расположенный во дворе <адрес>. С этой целью Носков А.А., находясь в указанном месте и время, зашел во двор указанного дома, не установленным в ходе следствия предметом сорвал навесной замок с входной двери сарая, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший 2, а именно: электролобзик «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, шлифовальную угловую машину «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей, сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, электрический шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью 2800 рублей, электрическую дрель «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 12800 рублей, причинив потерпевший 2 материальный ущерб. После чего Носков А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с 17 часов <дата> по 07 часов 10 минут <дата>, точное время следствием не установлено, у Носкова А.А., находящегося около строительной площадки строящегося жилого дома ЗАО «Шэлдом», расположенного по <адрес> между улицами <адрес> и <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а именно в строительный вагончик и металлический контейнер, расположенные на территории вышеуказанной строительной площадки. С этой целью Носков А.А., находясь в указанном месте и время, через отверстие в заборе, проник на территорию вышеуказанной строительной площадки, где подошел к строительному вагончику, сорвав шпингалеты окна, открыв его створки, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в строительный вагончик, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», а именно: шлифовальную машину «<данные изъяты>», стоимостью 16305 рублей 00 копеек, трансформатор сварочный ТДМ, стоимостью 15980 рублей, два трансформатора понижающих ТСЗИ 4-380-220-/42, общей стоимостью 43199 рублей 80 копеек. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Носков А.А. подошел к металлическому контейнеру, расположенному возле строительного вагончика, взломал запорное устройство дверцы контейнера, после чего незаконно проник в указанный контейнер, то есть иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», а именно: медный кабель КГ 3*25*1, длинной 30 метров, стоимостью 10102 рубля, медный кабель КГ 3*2.5, длинной 28 метров, стоимостью 9825 рублей 20 копеек; медный кабель КГ 1*25, длинной 50 метров, стоимостью 5251 рубль, а всего Носков А.А. похитил имущество ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму 100663 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего Носков А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Носков А.А. свою вину в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшая 1, в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевший 2, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении с <дата>. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ЗАО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривая сумму, размер и количество похищенного имущества, признал полностью.
Кроме признания вины подсудимым Носковым А.А. его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений по всем эпизодам, полностью установлена совокупностью следующих доказательств.
Доказательства по эпизоду хищения имущества Носковым А.А. <дата>:
В судебном заседании подсудимый Носков А.А. вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что днем <дата>, проходя около <адрес>, он увидел на двери данного дома навесной замок и решил совершить кражу из этого дома. Найдя во дворе металлический прут, он с его помощью сломал навесной замок и проник внутрь дома, откуда похитил деньги в сумме 115000 рублей, золотой и серебряный браслеты, сотовый телефон «<данные изъяты>» и бижутерию.
Потерпевшая потерпевшая 1 показала, что она проживала в <адрес>. Утром <дата>, она ушла на работу, закрыв дверь в квартиру на навесной замок. Возвратившись вечером в квартиру, она обнаружила, что замок на входной двери отсутствует, а из комнаты квартиры похищено, принадлежащее ей имущество: деньги в сумме 115000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, часы наручные «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, золотой браслет, стоимостью 6500 рублей, серебряная цепочка, стоимостью 700 рублей, бижутерия в виде колье, стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 127150 рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб, так как средняя заработная плата вместе с мужем у них составляет в месяц около 18 тысяч рублей. Часть похищенного имущества ей впоследствии возвратили сотрудники милиции.
Свидетель свидетель 1 показала, что с июня 2010г. она проживает в гражданском браке с Носковым А.А. После освобождения, летом-осенью 2010г. Носков А.А. иногда ночевал у своей сестры свидетель 2 и брата свидетель 6 по адресу: <адрес>. В середине августа 2010 года, точную дату она не помнит, примерно в 16 часов 00 минут, к ней на работу пришел Носков А.А. и стал покупать бытовую химию. Она спросила у Носкова А.А., имеются ли у него деньги, на что Носков показал ей деньги купюрами по 1000 рублей, суммой около 5000-10000 рублей. Так как Носков А.А. не работал, она поинтересовалась у него, откуда у него деньги, но он ей не ответил. В этот же день она у себя дома в шкафу обнаружила пачку денежных средств купюрами по 1000 рублей каждая, которые забрал знакомый Носкова А.А. по имени Дмитрий. Со слов Носкова А.А. ей стало известно, что в пачке находилось 115000 рублей, которые он украл в частном доме <адрес>. Кроме того, Носков А.А. передал ей золотой браслет, который она сдала в ломбард «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Носкова А.А. следует, что в середине августа 2010 года, к нему домой по адресу: <адрес>, пришел его брат Носков А.А. и показал ему пачку денежных средств, купюрами по 5000, 1000 и 500 рублей, общей суммой примерно 115000 рублей, мужские наручные часы, с ремешком черного цвета в прозрачном корпусе, серебряную цепочку, с плоским плетением, длиной примерно 50-60 см. Со слов брата, ему стало известно, что тот совершил кражу
из квартиры, которая расположена на одном из проездов <адрес>. Из данных денег Носков А.А. подарил ему 5000 рублей. О наличии у брата большой суммы денег, он рассказал своему знакомому свидетель 3. Впоследствии Носков А.А. рассказал, что данные деньги у него забрал Вашин Дмитрий. (т.1 л.д. 66-68)
Аналогичные показания, об имевшихся в августе 2010 года у подсудимого Носкова А.А. большой суммы денег, дал в судебном заседании свидетель свидетель 5
В ходе осмотра места происшествия <дата> была осмотрена <адрес> <адрес>, зафиксирован беспорядок в квартире. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом. (т. 1 л.д. 4-6, 7-8)
Заключением судебно-трасологической экспертизы № от <дата>,установлено, что представленный на исследование навесной замок не исправен и не пригоден к использованию по прямому назначению, по причине отлома головки ригеля запирающего механизма навесного замка. На дужке навесного замка имеется множество динамических следов воздействия постороннего предмета со сдвигом металла. Навесной замок мог быть отперт путем вырывания дужки замка из короба замка с использованием постороннего металлического предмета с применением грубой физической силы. (т. 1 л.д. 24-28)
В ходе выемки <дата>, у потерпевшей потерпевшая 1) были изъяты документы на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», а именно товарный чек и гарантийный талон, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 19, 47-49, 50)
В ходе обыска <дата> в жилище свидетель 1, в <адрес> были обнаружены и изъяты наручные часы «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 134-138)
Изъятые в ходе обыска <дата> часы, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 58-62, 63)
Согласно протокола предъявления предмета для опознания от <дата>,потерпевшая потерпевшая 1 опознала принадлежащие ей наручные часы «<данные изъяты>» с позолоченным корпусом и ремешком черного цвета. (т. 2 л.д. 66-68)
Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подсудимый Носков А.А. <дата> тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей потерпевшая 1, причинив ей с учетом её материального положения значительный материальный ущерб на общую сумму 127150 рублей, с незаконным проникновением в её жилище, а именно в <адрес>, после чего завладев похищенным, скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Носкова А.А. по эпизоду от <дата> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его преступные действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доказательства по эпизоду хищения имущества Носковым А.А. <дата>:
В судебном заседании подсудимый Носков А.А. вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что в начале октября 2010 года, он решил совершить кражу и с этой целью он приехал к сестре и брату Носковым по адресу: <адрес>, и остался у них ночевать, для того чтобы ночью совершить кражу. Ночью, проходя мимо <адрес>, он увидел, что на прилегающей к дому территории, находится деревянный сарай. Проникнув в сарай, он похитил из него строительные инструменты, а именно электрический лобзик, в корпусе темного цвета, шуроповерт, болгарку в корпусе темного цвета, дрель, сварочный аппарат, которые сложил в тележку, отвез домой и сложил их в палисаднике, который расположен под окнами квартиры, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом, по своему усмотрению.
Обстоятельства совершения в начале октября 2010 года кражи чужого имущества из сарая <адрес>, Носков А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием <дата> (т.1 л.д. 159-163)
Потерпевший потерпевший 2 показал, что <дата>, он занимался ремонтными работами во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Завершив работу, вечером он убрал весь инструмент в сарай, закрыл дверь на навесной замок и ушел домой. <дата>, примерно в 11 часов он пошел в сарай, и подойдя к входной двери увидел, что навесной замок находится на месте, но он был открыт, был в неисправном состоянии. Открыв дверь и зайдя в сарай, он обнаружил, что из сарая были похищены, принадлежащие ему инструменты а именно: электролобзик «<данные изъяты>», в корпусе темно синего цвета, стоимостью которого с учетом износа составляет 500 рублей, шлифовальная угловая машина «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимость которой с учетом износа составляет 2500 рублей, сварочный аппарат отечественного производства, в корпусе коричневого цвета, стоимость которого с учетом износа составляет 5000 рублей, электрический шуруповерт «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимость которого составляет 2800 рублей, электрическая дрель «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей, которая была похищена вместе с коробкой, в которой находились документы на данную дрель. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 12800 рублей. Часть похищенного имущества ему впоследствии возвратили сотрудники милиции.
Свидетель свидетель 1 показала, что с июня 2010г. она проживает в гражданском браке с Носковым А.А. После освобождения, летом-осенью 2010г. Носков А.А. иногда ночевал у своей сестры свидетель 2 и брата Носкова А.А. по адресу: <адрес>. В начале октября 2010 года, она и Носков А.А. поехали домой к его сестре и брату по адресу: <адрес>, где остались ночевать. Ночью она увидела, как Носков А.А. оделся и куда-то ушел. Через некоторое время, он вернулся и лег спать. На следующий день они вызвали такси, и когда подъехал автомобиль, то она увидела, как Носков А.А. из палисадника, расположенного под окнами их квартиры вытащил электрический лобзик, шуруповерт, болгарку и сложил их в автомобиль. После чего они поехали домой в <адрес>, где они с ним проживали. По приезду, Носков А.А. вытащил из автомобиля вышеуказанные вещи, отнес домой и стал хранить их в одной из комнат в квартире. Где Носков А.А. взял данные вещи он ей не пояснял.
В ходе осмотра места происшествия <дата> был осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом. (т. 1 л.д. 97-99, 100)
Заключением судебно-трасологической экспертизы № от <дата>,установлено, что навесной замок, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия не исправен и не пригоден к запиранию. На дужке навесного замка имеются следы орудия взлома. Навесной замок отперт путем воздействия на дужку замка твердым посторонним предметом, с последующим воздействием грубой физической силы, что привело к облому оси замка. (т. 1 л.д. 116-117)
В ходе выемки <дата>, у потерпевшего потерпевший 2 были изъяты документы на часть похищенного имущества, а именно гарантийный талон, кассовый чек и руководство по эксплуатации на электродрель, кассовый чек и товарную накладную на электролобзик. (т. 1 л.д. 110-111)
В ходе обыска <дата> в жилище свидетель 1, в <адрес> были обнаружены и изъяты шуруповерт, электролобзик, электродрель, принадлежащие потерпевшему потерпевший 2 (т.1 л.д. 134-138)
Изъятые в ходе выемки <дата> и обыска <дата> предметы и документы, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 58-62, 63)
Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подсудимый Носков А.А. <дата> с незаконным проникновением в помещение, а именно в сарай, расположенный во дворе <адрес>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему потерпевший 2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей, после чего завладев похищенным имуществом, скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Носкова А.А. по эпизоду от <дата> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его преступные действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доказательства по эпизоду хищения имущества Носковым А.А. с <дата>, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>»:
В судебном заседании подсудимый Носков А.А. вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что в начале ноября 2010 года, ночью, он с целью кражи проник на строительную площадку строящегося жилого дома, расположенного по <адрес>, между улицами <адрес> и <адрес>, где залез в строительный вагончик, откуда в несколько заходов с помощью тележки похитил шлифовальную машину и трансформаторы. Из металлического контейнера, находящегося на строительной площадке, взломав замок, он похитил медные кабели, которые отнес во двор дома по адресу: <адрес>. Куда они потом делись он не знает.
В своей явке с повинной от <дата> Носков А.А. также признавал факт совершения им кражи имущества ЗАО «<данные изъяты>» в начале ноября 2010 года со стройплощадки. (т.2 л.д.10)
Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 4 подтвердил факт добровольного обращения Носкова А.А. <дата> в отдел милиции с явкой с повинной. При этом каких-либо недозволенных методов ведения следствия, угроз, физического воздействия в отношении Носкова А.А. не оказывалось.
Представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» представитель потерпевшего показал, что он работает прорабом в ЗАО «<данные изъяты>». В ноябре 2010г. организацией осуществлялось строительство жилого дома на <адрес>, между улицами <адрес> и <адрес>. Строительная площадка была огорожена металлическим забором. Утром <дата>, он приехал на работу и когда зашел на территорию строительной площадки, то увидел, что входная дверь в строительный вагончик открыта. Он сразу же подошел к нему и увидел, что навесной замок на двери отсутствует, окно в вагончике было открытым. На дверной деревянной коробке имелись следы повреждения. Он обнаружил пропажу, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» имущества, а именно: шлифовальной машины «<данные изъяты>», стоимостью 16305 рублей 00 копеек, трансформатора сварочного ТДМ, стоимостью 15980 рублей, двух трансформаторов понижающих ТСЗИ 4-380-220-/42, общей стоимостью 43199 рублей 80 копеек. Кроме того, из металлического контейнера, расположенного возле строительного вагончика, оборудованного замком, также было похищено имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», а именно: медный кабель КГ 3*25*1, длинной 30 метров, стоимостью 10102 рубля, медный кабель КГ 3*2.5, длинной 28 метров, стоимостью 9825 рублей 20 копеек, медный кабель КГ 1*25, длинной 50 метров, стоимостью 5251 рубль, а всего было похищено имущество ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму 100663 рубля, в связи с чем организации был причинен материальный ущерб на указанную сумму. По приезду сотрудников милиции он стал участвовать в ходе осмотра места происшествия. Когда они осматривали участок местности, он увидел, что возле забора имеются следы колес от тележки. У забора одного из частных домов, недалеко от строительной площадки, он увидел фрагмент корпуса от сварочного трансформатора и на половину разобранный понижающий трансформатор, резиновые оболочки от кабелей, катушки от сварочного аппарата, в сумке находились медные провода. На улице у забора он увидел потухший костер, где находились медные провода.
Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 3 показал, что в начале ноября 2010 года в вечернее время он пришел в гости к свидетель 6 по адресу: <адрес>. Когда он вышел из квартиры, то увидел, как брат свидетель 6 - свидетель 6 привез в палисадник металлическую тележку, в которой находился металлолом, трубы, провода. Он сразу же понял, что данные вещи Носков А.А. снова, откуда - то похитил. <адрес> или <дата> ему на сотовый телефон позвонил свидетель 6 и сказал, что в утреннее время к их дому приехали сотрудники милиции и в их палисаднике, который расположен под окнами их квартиры забирают металлолом, провода, сварочный аппарат и различные предметы которые принес его брат свидетель 6.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Носкова А.А. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 3-4 часов <дата> он находился дома и в окно увидел, как его брат Носков А.А. катет перед собой металлическую тележку на 2 колесах, а на ней находились провода, сварочный аппарат и что-то еще, что именно он не рассмотрел. После чего Носков А.А. переложил с тележки все вещи в палисадник, под окнами его квартиры. Он понял, что его брат снова совершил кражу, но не стал спрашивать, откуда он её совершил. Проснувшись утром, брат Носков А.А. вышел на улицу, развел костер и начал обжигать привезенные им на металлической тележке ночью провода. Что происходило на улице, потом он не знает, но спустя некоторое время к ним в квартиру пришел сотрудник милиции и стал спрашивать, где находится его брат Носков А.А. В этот день Носков А.А. у них в квартире не появлялся, но звонил и спрашивал, не уехали ли сотрудники милиции, пояснив, что он возле двора обжигал провода, увидел приближающегося к нему сотрудника милиции, и убежал. (т.1 л.д. 66-68)
В ходе осмотра места происшествия <дата> была осмотрена территория строительной площадки жилого дома на <адрес>, между улицами <адрес> и <адрес>, строительный вагончик и металлический контейнер, со следами повреждений запорных устройств, а также осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: врезной замок строительного вагончика, сумка синего цвета с фрагментами обожженной медной проволоки, полиэтиленовый мешок белого цвета с фрагментами обожженного медного кабеля, металлическая катушка, металлический молоток, крышка от понижающего трансформатора, пластины от катушки, тележка. (т.1 л.д. 223-232, 233-241)
Заключением судебно-трасологической экспертизы № от <дата>,установлено, что врезной замок, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия не исправен и не пригоден к запиранию. Причиной неисправности является деформация головок ригеля и стоек. Данное повреждение образовалось в результате воздействия постороннего твердого предмета. Замок мог быть отперт посторонним твердым предметом, путем воздействия, как на сам врезной замок, так и на дверь. (т. 2 л.д. 34-36)
Из документов, представленных ЗАО «<данные изъяты>», а именно справки, товарных накладных и счет-фактур о стоимости похищенного имущества, следует, что стоимость шлифовальной машины «<данные изъяты>» составляет 16305 рублей 00 копеек, трансформатора сварочного ТДМ -15980 рублей, двух трансформаторов понижающих ТСЗИ 4-380-220-/42 - 43199 рублей 80 копеек, медного кабеля КГ 3*25*1, длинной 30 метров - 10102 рубля, медного кабеля КГ 3*2.5, длинной 28 метров - 9825 рублей 20 копеек, медного кабеля КГ 1*25, длинной 50 метров - 5251 рубль, а всего на общую сумму 100663 рубля. (т.1 л.д. 186, 189-200)
Изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> предметы, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 58-62, 63)
Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подсудимый Носков А.А. с <дата>, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», причинив ему материальный ущерб на общую сумму 100663 рубля, после чего завладев похищенным имуществом, скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Носкова А.А. по эпизоду с <дата> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, и квалифицирует его преступные действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №, Носков А.А. хроническим, психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость в степени нерезко выраженной дебильности, вследствие чего в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Носков А.А. по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 121-122)
Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, поэтому суд признает Носкова А.А. в отношении совершенных им преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимает во внимание: обстоятельства дела, личность подсудимого, его характеристику, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как личность Носков А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет молодой возраст, постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит, ранее судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд признает полное признание им вины и раскаянье в содеянном по всем эпизодам совершенных преступлений, явки с повинной по эпизодам хищений от <дата> и с <дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления по всем эпизодам хищений, позицию потерпевших и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного в ходе предварительного слушания, наличие хронического заболевания у подсудимого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Носкову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, путем назначения реального лишения свободы. Штраф и ограничение свободы, как дополнительное наказание, с учетом материального положения подсудимого, суд не назначает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Носкову А.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Носков А.А., согласно протоколу (т.1 л.д. 152-153) был задержан <дата>, поэтому срок отбытия наказания, ему должен быть исчислен с <дата>.
По уголовному делу потерпевшей потерпевшая 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Носкова А.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 127150 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей.
Потерпевшая потерпевшая 1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Подсудимый Носков А.А. заявленный гражданский иск потерпевшей потерпевшая 1 признал в полном объеме.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей потерпевшая 1, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материальное положение подсудимого и потерпевшей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, гражданский иск потерпевшей потерпевшая 1 о взыскании с подсудимого Носкова А.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 127150 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого Носкова А.А. в причинении потерпевшей потерпевшая 1 материального ущерба, в результате преступления на сумму 127150 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей, установлена в судебном заседании, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Носкова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с <дата> на <дата>) и назначить ему наказание:
-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,
-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 8 на <дата>) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Носкову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Носкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Носкову А.А. исчислять с <дата>, то есть со дня фактического задержания.
Гражданский иск потерпевшей потерпевшая 1 о взыскании с Носкова А.А. материальный ущерб в размере 127150 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Носкова А.А. в пользу потерпевшей потерпевшая 1 материальный ущерб в размере 127150 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:
-шуруповерт, электролобзик, электродрель, товарный чек от <дата>, расходную накладную от <дата>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего потерпевший 2 - оставить ему по принадлежности,
-металлическую катушку, фрагменты обожженных медных проводов различного диаметра и длинны, металлическую крышку прямоугольной формы, металлические пластины, находящиеся под сохранной распиской у представителя ЗАО «<данные изъяты>» представитель потерпевшего - оставить по принадлежности ЗАО «<данные изъяты>»,
-наручные часы «<данные изъяты>», документы на сотовый телефон «<данные изъяты>», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей потерпевшая 1 - оставить ей по принадлежности,
-копию залогового билета № от <дата>, копия товарной накладной № от <дата>, договор № реализации залогового имущества от <дата>, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 82-88) - хранить при материалах уголовного дела,
-металлическую тележку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 5 в составе УВД по г.Саратову (квитанция № от <дата>) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Носков А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись И.А. Тарасов