Дело № 1-10/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации14 февраля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Котлова А.Е.,
при секретаре Проскуриной Е.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саратова Сухоручкина А.Е.,
подсудимой Солодковой И.Е.,
защитника - адвоката Игнатовой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших потерпевший 1 и потерпевший 2,
представителя потерпевшего потерпевший 1 - адвоката Сапрыкиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Солодковой И.Е., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, с высшим образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Солодкова И.Е. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:
<дата> Инспекцией федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г. Саратова было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>. Учредителями ООО <данные изъяты> выступили Солодкова И.Е. (51% долей в уставном капитале), потерпевший 1 (24,5% долей в уставном капитале) и потерпевший 2 (24,5% долей в уставном капитале). Директором ООО <данные изъяты> избран потерпевший 1 ООО <данные изъяты> создано с целью осуществления деятельности по приобретению и застройке земельных участков на территории г. Саратова.
<дата> ООО <данные изъяты> по договорам замены стороны в обязательстве с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были приобретены права аренды земельных участков площадью 27835 м.кв. (кадастровый №) и 33078 м.кв. (кадастровый №), расположенных в <адрес> (далее - земельные участки), сроком на 49 лет, на которых планировалось осуществить строительство торгового комплекса.
В период времени <дата>, но не позднее <дата>, более точная дата следствием не установлена, в помещении офиса, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание учредителей ООО <данные изъяты>, на котором присутствовала Солодкова И.Е., где было принято решение о передаче принадлежащего ООО <данные изъяты> права аренды на земельные участки Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>). По данному факту директором ООО <данные изъяты> потерпевший 1 был подготовлен протокол № от <дата> общего собрания учредителей ООО <данные изъяты>, который подписали все участники, в том числе и Солодкова И.Е. как один из учредителей.
<дата> между ООО <данные изъяты> в лице директора потерпевший 1 и ООО <данные изъяты> в лице директора потерпевший 2 были заключены договоры замены стороны в обязательстве, согласно которым право аренды на земельные участки, принадлежащее ООО <данные изъяты>, перешло к ООО <данные изъяты>.
<дата>, примерно в 12.00, Солодкова И.Е., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, достоверно зная о правомерности сделки по передаче прав аренды на земельные участки от ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, намереваясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, преследуя цель привлечения потерпевший 1 и потерпевший 2 к уголовной ответственности, лично обратилась в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Саратовской области (далее - УБЭП при ГУВД области), расположенное по адресу: <адрес>, то есть в правоохранительный орган, с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения о том, что потерпевший 1 и потерпевший 2, подделав ее подпись в протоколе общего собрания участников ООО <данные изъяты>, незаконно завладели правом аренды на два земельных участка, принадлежавшим ООО <данные изъяты>, полагая тем самым, что в действиях последних имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем она просит возбудить уголовное дело.
Несмотря на то, что в заявлении Солодковой И.Е. было указано о том, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ.
<дата>, заявление Солодковой И.Е. было зарегистрировано в дежурной части ГУВД по Саратовской области в Книге учета сообщений о преступлениях за №.
Заявление Солодковой И.Е. послужило поводом к возбуждению <дата> Следственной частью Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области в отношении потерпевший 1 и потерпевший 2 уголовного дела № по факту приобретения ими путем обмана и злоупотребления доверием права аренды на земельные участки, принадлежавшего ООО <данные изъяты>, рыночной стоимостью 6138000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.
<дата> в ходе расследования уголовного дела № потерпевший 1 в порядке ст. 100 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого потерпевший 1 отменена.
Расследование уголовного дела № по подозрению потерпевший 1 и потерпевший 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<дата> уголовное дело в отношении потерпевший 1 и потерпевший 2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Подсудимая Солодкова И.Е. вину в совершении преступления не признала и показала, что <дата> было образовано ООО <данные изъяты>, учредителями которого являлись она, потерпевший 1 и потерпевший 2 Директором общества был избран потерпевший 1, который занимался финансово-хозяйственными делами. Обществом было приобретено право аренды на два земельных участка у ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с целью постройки торгово-развлекательного комплекса. Деятельностью общества она интересовалась, доверяла потерпевший 1 и давала ему деньги на развитие фирмы. Однако в дальнейшем потерпевший 1 перестал встречаться с ней. <дата> года к ней обратился свидетель 4 с предложением о совместном бизнесе. Она попросила юриста свидетель 2 узнать про ООО <данные изъяты>. Тот сообщил, что фирма ликвидирована. Она пояснила, что никаких документов по этому вопросу у нее нет. Тогда свидетель 2 посоветовал обратиться в милицию и подготовил соответствующее заявление, которое она подписала и передала супругу. Как заявление попало в ГУВД по Саратовской области ей неизвестно. Позже ее вызвали в ГУВД, где показали протоколы общих собраний учредителей ООО <данные изъяты>, в том числе от <дата>, которые она не подписывала. Вину она не признает, поскольку вопросы о передаче права аренды земельных участков от ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> с ней не обсуждались, общие собрания не проводились, протоколы она не подписывала. Заявление она подписала, чтобы разобраться в произошедшем, и не хотела, чтобы кто-то пострадал. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос она не знала, о данной ответственности ее никто не предупреждал. <дата> ее в г. Саратове не было, так как до <дата> вместе с семьей она находилась за рубежом, после чего до <дата> - на Кавказе.
Данную позицию подсудимой суд оценивает критически, как способ защиты. О неискренности Солодковой И.Е. свидетельствует факт изменения ею своих показаний.
Так, будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Солодкова И.Е. показала, что <дата> она лично обратилась в УБЭП ГУВД по Саратовской области с заявлением о преступлении (т. 2 л.д. 72-74, 84-85, 212-213, т. 4 л.д. 104-106).
Виновность подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший потерпевший 1 показал, что он работал директором ООО <данные изъяты>, учредителями которого были он, потерпевший 2 и Солодкова И.Е. Планировалось построить развлекательный комплекс на арендованных у других ООО земельных участках в <адрес>. Вопросы о создании общества и получении земельных участков он обсуждал с супругом Солодковой И.Е. - свидетель 3 Сначала у них была договоренность о совместном финансировании деятельности ООО <данные изъяты>. Однако все работы по оформлению земельных участков и другие затраты общества оплачивал один потерпевший 2 В результате чего ООО <данные изъяты> имело долг перед потерпевший 2, который стал требовать расчета с ним. По данному вопросу он обращался к свидетель 3 Но позиция была такая, земля пришла в фирму, а остальные вопросы он должен был решать самостоятельно. Он пытался найти инвесторов, но не смог этого сделать. Тогда им совместно с свидетель 3 и Солодковой И.Е. было принято решение передать в счет долга право аренды на земельные участки потерпевший 2 Им был подготовлен протокол общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> о передаче права аренды земельных участков ООО <данные изъяты>, учредителем которого являлся потерпевший 2 В январе 2007 года, возможно <дата>, в офисе на <адрес> по предварительной договоренности он встретился с Солодковой И.Е. и потерпевший 2 Там они все, в том числе и Солодкова И.Е., подписали протокол о передаче права аренды земельных участков. Позже ООО <данные изъяты> с согласия учредителей, в том числе и Солодковой И.Е., было ликвидировано, так как заниматься ему больше было нечем. Однако <дата> по заявлению Солодковой И.Е. было возбуждено уголовное дело в отношении него и потерпевший 2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он был задержан и содержался под стражей 10 суток. В ходе предварительного следствия, которое длилось более года, были проведены экспертизы и установлено, что Солодкова И.Е. все протоколы подписывала. После прекращения уголовного дела в отношении него и потерпевший 2 он обратился с заявлением о привлечении Солодковой И.Е. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Потерпевший потерпевший 2 показал, что с Солодковой И.Е. его познакомил потерпевший 1, по предложению которого ими было создано ООО <данные изъяты> для приобретения земельных участков и строительства. Директором общества был избран потерпевший 1 ООО <данные изъяты>» у ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» взяло в аренду два земельных участка в <адрес>. Финансирование общества должно было производиться учредителями пропорционально долям. Однако все затраты ООО <данные изъяты> оплачивал он один. Когда он понял, что кроме него больше никто деньги в работу общества не вкладывает, то обратился к потерпевший 1 с просьбой рассчитаться с ним. Одним из вариантов расчета потерпевший 1 предложил взять земельные участки в аренду, что было им согласованно с Солодковой И.Е. С этой целью он организовал ООО <данные изъяты>. <дата> потерпевший 1 позвонил ему и пригласил в офис на <адрес>, пояснив, что подготовил документы для передачи земельных участков. Он приехал по указанному адресу, где находились потерпевший 1 и Солодкова И.Е. Всеми учредителями ООО <данные изъяты>, в том числе и Солодковой И.Е. был подписан протокол о передаче земельных участков ООО <данные изъяты>. Позже ООО <данные изъяты> было ликвидировано. <дата> ему стало известно, что в отношении него и потерпевший 1 возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Солодковой И.Е. о том, что он с потерпевший 1 незаконно завладели земельными участками, подделав ее подписи в документах. В его жилище проводился обыск, и ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. потерпевший 1 был арестован и содержался под стражей 10 суток. Позже уголовное дело в отношении них с потерпевший 1 прекратили. Подписи от имени Солодковой И.Е. он не подделывал и никаких действий по неправомерному завладению земельными участками не совершал.
Не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется. После прекращения уголовного дела в отношении них, потерпевший 1 и потерпевший 2 обратились в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Солодковой И.Е. по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (т. 1 л.д. 9, 19). В ходе предварительного следствия потерпевший 1 и потерпевший 2 указали офис в доме по адресу: <адрес>, где <дата> состоялось общее собрание учредителей ООО <данные изъяты> по вопросу передачи прав аренды на земельные участки в пользу ООО <данные изъяты> и подписание соответствующего протокола (т. 3 л.д. 179-181, 187-188). Кроме того потерпевшие дали последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Свидетель свидетель 1 показал, что ранее он работал оперуполномоченным УБЭП ГУВД по Саратовской области. <дата> к нему обратилась Солодкова И.Е. с заявлением о мошеннических действиях соучредителей, связанных с земельными участками. Заявление уже было подготовлено и подписано Солодковой И.Е. В заявлении было указано, что Солодкова И.Е. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Он отобрал от Солодковой И.Е. объяснение, повторно разъяснив ей об уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом потерпевший 1 задерживался в качестве подозреваемого.
Свидетель свидетель 2 показал, что по просьбе свидетель 3 он занимался ООО <данные изъяты> и узнал, что данное общество ликвидировано, о чем сообщил Солодковой И.Е. С ее слов, никаких собраний учредителей не проводилось, и никаких протоколов она не подписывала. Было принято решение подать в милицию заявление о преступлении, которое он и подготовил в адрес УБЭП ГУВД по Саратовской области, изложив в нем факты со слов Солодковой И.Е. В заявлении было указано об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, поскольку это является неотъемлемой частью любого заявления о преступлении. Через некоторое время он вместе с Солодкой И.Е. несколько раз приходил в ГУВД. Позже ему стало известно, что по заявлению возбудили уголовное дело, которое прекратили, так как экспертизы показали, что протоколы подписаны Солодковой И.Е.
Согласно постановлению, <дата> на основании заявления Солодковой И.Е. от <дата> было возбуждено уголовное дело № в отношении потерпевший 1 и потерпевший 2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 42).
В ходе предварительного следствия по уголовному делу № <дата> потерпевший 1 был задержан в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 142-143), и постановлением суда от <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 154). Постановлением следователя от <дата> избранная потерпевший 1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена (т. 1 л.д. 218).
В ходе расследования уголовного дела № при производстве обыска в жилище потерпевший 2 обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в том числе протокол № Общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от <дата> (т. 1 л.д. 76-77), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 78-90).
Из содержания данного протокола следует, что <дата> общим собранием учредителей ООО <данные изъяты> принято решение о передаче прав аренды на земельные участки площадью 27835 м.кв. (кадастровый №) и 33078 м.кв. (кадастровый №), расположенные в <адрес>, в пользу ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, подпись от имени Солодковой И.Е. в протоколе № Общего собрания участников ООО <данные изъяты> от <дата> выполнена Солодковой И.Е. (т. 1 л.д. 157-162).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, подпись от имени Солодковой И.Е. в протоколе № Общего собрания участников ООО <данные изъяты> от <дата> выполнена самой Солодковой И.Е. (т. 2 л.д. 4-8).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, в протоколе № Общего собрания участников ООО <данные изъяты> от <дата> вначале был выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись Солодковой И.Е. В протоколе признаков монтажа (заклейки подписи прозрачной лентой, закладывания подписей листом бумаги) имеющимися техническими средствами не выявлено (т. 2 л.д. 28-30).
Согласно заключению эксперта №э от <дата>, в протоколе № Общего собрания участников ООО <данные изъяты> от <дата> первоначально был выполнен печатный текст, а потом поверх него подпись от имени Солодковой И.Е. В штрихах подписи от имени Солодковой И.Е. отсутствуют признаки выполнения печатного текста документов поверх нее. При выполнении реквизитов вышеуказанного документа экранирование (способами наклеивания или наложения фрагмента листа бумаги, липкой ленты и т.п.) штрихов подписи от имени Солодковой И.Е. при выполнении печатного текста документа не применялось (т. 2 л.д. 40-48).
Доводы защиты о том, что заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку при назначении и производстве экспертиз были нарушены права Солодковой И.Е., суд находит не состоятельными.
Каких-либо существенных нарушений закона при назначении и производстве экспертиз суд не усматривает. Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.
Постановлением следователя от <дата> производство по уголовному делу № по заявлению Солодковой И.Е. в отношении потерпевший 1 и потерпевший 2 по ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 32-34).
Заключением руководителя следственного органа постановление о прекращении уголовного дела № признано законным и обоснованным (т. 3 л.д. 49-51).
В ходе расследования настоящего уголовного дела из материалов уголовного дела № произведена выемка протокола № Общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от <дата>, Устава и Учредительного договора ООО <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 139-140), которые были осмотрены (т. 3 л.д. 141-142).
Из содержания данных документов следует, что учредителями ООО <данные изъяты> являются Солодкова И.Е. с 51 % долей уставного капитала, потерпевший 2 и потерпевший 1 с 24,5 % долей уставного капитала каждый, директором ООО <данные изъяты> избран потерпевший 1 (т. 3 л.д. 144, 145-155, 156-165).
В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу из уголовного дела № произведена выемка заявления Солодковой И.Е. от <дата> (т. 2 л.д. 200-201), которое было осмотрено (т. 2 л.д. 202-203) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 204).
В заявлении о преступлении от <дата> на имя начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области Солодкова И.Е. указывает о том, что потерпевший 1 и потерпевший 2, предоставив заведомо ложные сведения, совершили действия, направленные на приобретение потерпевший 2 права на земельные участки площадью 27835 кв.м и 33078 кв.м, расположенные в <адрес>, находившиеся в аренде у ООО <данные изъяты>, что в действиях потерпевший 2 и потерпевший 1 имеются признаки преступлений, в том числе предусмотренного ст. 306 УК РФ ей известно (т. 2 л.д. 205).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, рукописная запись: «Солодкова И.Е.» и подпись от имени Солодковой И.Е. в заявлении начальнику УБЭП ГУВД по Саратовской области о преступлении, выполнены Солодковой И.Е. (т. 2 л.д. 221-223).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, во фрагменте заявления Солодковой И.Е.: «Изложенные факты свидетельствуют о том, что потерпевший 2 и потерпевший 1 совершили действия, направленные на приобретение потерпевший 2 права на земельные участки площадью 27835 кв.м и 33078 кв.м, расположенные в <адрес>. Поскольку данные действия были причинены указанными лицами обманным путем с предоставлением заведомо ложных документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, полагаю, что в действиях потерпевший 2 и потерпевший 1 имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 и ст. 171 ч. 2 п. «а» УК РФ» содержится информация в форме утверждения о совершении потерпевший 1 и потерпевший 2 следующих действий:
- потерпевший 2 и потерпевший 1 совершили действия, направленные на приобретение земельных участков,
- указанные лица (потерпевший 2 и потерпевший 1) причинили действия (направленные на приобретение потерпевший 2 права на земельные участки площадью 27835 кв.м и 33078 кв.м, расположенные в <адрес>) обманным путем,
- указанные лица (потерпевший 2 и потерпевший 1) предоставили заведомо ложные документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (т. 2 л.д. 232-237).
В судебном заседании эксперт эксперт1 выводы заключения подтвердила, показав, что материалов для производства экспертизы было предоставлено в достаточном объеме.
Не доверять заключению и показаниям эксперта оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что между учредителями ООО <данные изъяты> договоренности о порядке финансирования общества не было, что Солодкова И.Е. деньги потерпевший 1 на эти цели передавала, что внесенные потерпевший 2 деньги в развитие общества ему были возвращены, что потерпевший 2 являлся работником общества, что потерпевший 1 имел долговые обязательства перед потерпевший 2, что право аренды на земельные участки было передано за сумму денег, значительно меньшую фактической стоимости земельных участков, связаны с предпринимательской деятельностью и не имеют существенного значения для рассматриваемого уголовного дела о заведомо ложном доносе в совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Доводы стороны защиты о том, что Солодкова И.Е. протокол общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> о передаче права на аренду земельных участков не подписывала, что собрание учредителей по данному вопросу не проводилось, что собрание не могло проводиться в офисе по указанному адресу, что в день подписания протокола Солодковой И.Е. в г. Саратове не было, что потерпевшие дали показания об обратном, так как имели заинтересованность в передаче права аренды земельных участков, суд находит не состоятельными.
Показания Солодковой И.Е. в данной части суд оценивает критически, как способ защиты.
Свидетель свидетель 3 показал, что к ООО <данные изъяты> он никакого отношения не имеет. О передаче права аренды на земельные участки Солодкова И.Е. не знала. Позже он встречался с потерпевший 1, который предложил ему забыть про земельные участки. В период Новогодних каникул Солодковой И.Е. в г. Саратове не были, так как он с супругой отдыхали с детьми, и вернулись только после <дата>. При этом свидетель не отрицает, что он имел помещение в офисе по адресу: <адрес>, где несколько раз встречался с потерпевший 1, и где могла также находиться и Солодкова И.Е.
Свидетель свидетель 4 показал, что о передаче права на аренду земельных участков Солодкова И.Е. узнала <дата> и удивилась этому. У него был офис по адресу: <адрес>, где у свидетель 3 имелось помещение, в котором он встречался с потерпевший 1, и в котором могла находиться также Солодкова И.Е.
Свидетель свидетель 2 показал, что со слов Солодковой И.Е. ему стало известно, что протокол общего собрания учредителей она не подписывала.
В материалах дела имеются сведения о том, что дети Солодковой И.Е. и свидетель 3 <дата> в учебных заведениях отсутствовали (т. 4 л.д. 53, 57).
Из представленной стороной защиты детализации телефонных соединений Солодковой И.Е. следует, что с абонентского номера, указанного потерпевший 1, поступали звонки только <дата>.
Вместе с тем показания указанных свидетелей в части неосведомленности Солодковой И.Е. по вопросу передачи права на аренду земельных участков суд оценивает критически, поскольку свидетель 3 является супругом подсудимой, свидетель 4 является родственником свидетель 3 и сам имел заинтересованность в использовании земельных участков, а свидетель 2 осуществлял защиту свидетель 3 и действовал по его поручению.
Сведения об отсутствии детей в школах не свидетельствуют о том, что Солодкова И.Е. после <дата> не находилась в г. Саратове. При этом младший ребенок Солодковой И.Е. отсутствовал в школе по причине болезни (т. 4 л.д. 57).
До предъявления стороной защиты детализации телефонных соединений Солодковой И.Е. потерпевший 1 показал, что он пользовался разными телефонами, по которым связывался с подсудимой.
В предъявленном Солодковой И.Е. обвинении указано, что собрание учредителей ООО <данные изъяты> и подписание протокола по вопросу передачи права на аренду земельных участков ООО <данные изъяты> состоялось в период времени <дата>, но не позднее <дата>, в офисе по адресу: <адрес>.
Потерпевшие потерпевший 1 и потерпевший 2 показали, что собрание учредителей проводилось в <дата>, возможно <дата>, в офисе на <адрес>, где всеми, в том числе и Солодковой И.Е. был подписан протокол о передаче права аренды земельных участков. При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия потерпевшие указали одно и то же помещение по адресу: <адрес>.
Не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется. Данные показания последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе заключениями экспертиз о том, что подпись в протоколе общего собрания учредителей выполнена Солодковой И.Е., и о последовательности создания документа.
Согласно справке Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от <дата>, протокол № Общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от <дата> поступил для регистрации сделки <дата> (т. 4 л.д. 79-80).
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факты проведения общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> и подписания протокола № от <дата> в период и в месте, указанных в предъявленном Солодковой И.Е. обвинении.
Доводы стороны защиты о том, что заключения экспертов об идентичности подписи Солодковой И.Е. противоречивы, носят вероятностный характер и не свидетельствуют о том, что подпись в протоколе № общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от <дата> выполнена Солодковой И.Е., не состоятельны.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, подпись от имени Солодковой И.Е. в протоколе № Общего собрания участников ООО <данные изъяты> от <дата> выполнена Солодковой И.Е. (т. 1 л.д. 157-162).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, подпись от имени Солодковой И.Е. в указанном протоколе от <дата>, вероятно, выполнена не Солодковой И.Е. (т. 1 л.д. 239-241).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, подпись от имени Солодковой И.Е. в указанном протоколе от <дата> выполнена самой Солодковой И.Е. (т. 2 л.д. 4-8). При этом причины расхождения выводов данной экспертизы с выводами предыдущей экспертизы № от <дата> в достаточной степени обоснованы и мотивированы.
Выводы заключений эксперта № от <дата> и № от <дата> суд находит достоверными, поскольку они категоричны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевших и заключениями эксперта № от <дата> и №э от <дата>.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что протокол № Общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от <дата> по вопросу передачи права аренды на земельные участки ООО <данные изъяты> подписан Солодковой И.Е.
Доводы стороны защиты о том, что не установлена дата и обстоятельства поступления заявления от имени Солодковой И.Е. в ГУВД по Саратовской области, то есть не установлено время совершения инкримируемого Солодковой И.Е. преступления, суд находит не состоятельными.
Показания подсудимой о том, что она лично с заявлением в ГУВД по Саратовской области не обращалась, суд оценивает критически, как способ защиты.
Показания свидетелей: свидетель 3 о том, что заявление было передано свидетель 4 до <дата>; свидетель 4 о том, что заявление он передал своему знакомому; свидетель 2 о том, что заявление было передано раньше указанной даты, суд оценивает критически по вышеуказанным основаниям.
В ходе предварительного следствия Солодкова И.Е., будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что она лично обратилась с заявлением в ГУВД по Саратовской области <дата>.
При этом Солодковой И.Е. были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самой. Ей было разъяснено, что ее показания могут быть доказательством по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Допросы Солодковой И.Е. производились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний в протоколах не отражено.
Показания подсудимой в ходе предварительного следствия в данной части суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля свидетель 1, а также самим заявлением, на котором имеются сведения о его поступлении и регистрации <дата>.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что Солодкова И.Е. <дата> лично обратилась в ГУВД по Саратовской области с заявлением о преступлении.
Доводы стороны защиты о том, что Солодкова И.Е. юридически неграмотна, в квалификации преступлений не разбирается, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ей никто не разъяснял и не предупреждал, что заявление она подписала с целью разобраться в произошедшем с земельными участками, что в заявлении она никого в совершении преступления не обвиняла, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления, суд находит не состоятельными.
Показания подсудимой в данной части суд оценивает критически, как способ защиты.
Солодкова И.Е. имеет высшее образование.
Солодкова И.Е. лично обратилась в УБЭП ГУВД по Саратовской области с заявлением о преступлении, в котором указала о совершении потерпевший 1 и потерпевший 2 действий, направленных на приобретение потерпевший 2 права на земельные участки обманным путем с представлением заведомо ложных документов, в связи с чем в их действиях имеются признаки преступлений, в том числе предусмотренного ст. 306 УК РФ ей известно.
Факт подписания данного заявления Солодкова И.Е. не отрицает.
Свидетель свидетель 1 показал, что при обращении Солодковой И.Е. он лично предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
На основании заявления Солодковой И.Е. было возбуждено уголовное дело в отношении потерпевший 1 и потерпевший 2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в дальнейшем прекращено по реабилитирующему основанию.
Постановление о прекращении уголовного дела Солодковой И.Е. не обжаловалось.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что Солодкова И.Е., будучи осведомленной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заведомо зная, что она сообщает ложную информацию, с целью привлечения потерпевший 1 и потерпевший 2 к уголовной ответственности, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратилась в правоохранительный орган с заявлением о преступлении, то есть действовала с прямым умыслом на совершение преступления.
Согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории тяжких.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину и квалифицирует действия Солодковой И.Е. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Солодкова И.Е. ранее не судима, замужем, работает, по месту работы и прежней учебы характеризуется положительно.
Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Солодковой И.Е. троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по уголовному делу не имеется.
Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа либо лишения свободы на срок до трех лет.
В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Солодковой И.Е. наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Солодкову И.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Солодковой И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- протокол № Общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от <дата> (<данные изъяты> т. 1 л.д. 122), заявление Солодковой И.Е. о преступлении от <дата> (т. 2 л.д. 205), объяснение Солодковой И.Е. от <дата> (т. 2 л.д. 206-207), протокол № Общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от <дата> (т. 3 л.д. 144), Устав ООО <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 145-155) и Учредительный договор ООО <данные изъяты> (т. 3 л.д. 156-165) - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе.
Судья подпись А.Е. Котлов