АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Саратов
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Курьянове Н.В.,
с участием представителя ответчика Комлевой Л.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воеводина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от 06.04.2010 г.,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от 06.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Воеводина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбери» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Взысканы с Воеводина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбери» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4608 руб.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие недостатка в товаре, имеющегося под фирменной этикеткой завода-изготовителя, о котором он не был предупрежден. Указывает, что повреждение в виде трещины на товаре возникло до передачи товара, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и отсутствием его росписи на товарном чеке.
О времени и месте судебного заседания истец Воеводин А.В. и его представитель Мухталова Я.Ю. были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Комлева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение мирового судьи от 06.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При рассмотрении дела судом установлено, что 16.09.2009 г. истец Воеводин А.В. приобрел у ответчика унитаз компакт Номер обезличен слив. (МR 011) стоимостью 4723 руб. 90 коп., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
26.11.2009 г. Воеводин А.В. в связи с недостатками товара обратился к ответчику с заявлением о замене приобретенного товара и 02.12.2009 г. с претензией.
Ответчиком истцу было отказано в замене товара.
По основаниям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, согласно которой представленный товар имеет видимые повреждения поверхности передней части в виде скола, вертикальной трещины, поперечной сквозной трещины торца, а также дефект в виде пятна черного цвета. Причинами возникновения скола и трещин является механическое воздействие в вертикальном направлении по оси унитаза, твердого тела, имеющего выступы. Причина возникновения пятна черного цвета представляет механическое скользящее воздействие в вертикальном направлении твердого тела с шероховатой поверхностью из материала, содержащего краситель черного цвета. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела и осмотром объекта исследования. Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт, проводивший экспертизу, выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.
Отсутствие в товаре недостатков как при поступлении его от поставщика, так и до передачи покупателю, а также порядок принятия товара подтвердили допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 1, свидетель 6 Показания данных свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе должностными инструкциями старшего кладовщика, кладовщика, заведующего секцией, продавца-консультанта, старшего продавца-консультанта, а также договором о полной материальной ответственности, заключенным между ООО «Стройбери» и членами коллектива склада магазина. При этом мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей свидетель 5 и свидетель 7, к которым суд отнесся критически по причине заинтересованности в исходе дела и их противоречивости с пояснениями истца.
Исходя из представленных сторонами доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о не предоставлении истцом доказательств возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, также являются обоснованными.
Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 06.04.2010 г.
Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, изложенные в решении от 06.04.2010 г. являются правильными, мотивированными, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Саратова,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 06 апреля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводина А.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись