А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
Председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А.,
с участием представителя заявителя (ответчика) Кузьминой С.В., представителя заинтересованного лица (истца) Аблезгова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества приволжское страховое агентство «ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Королева П.Д. к открытому акционерному обществу Приволжское страховое агентство «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Королев П.Д. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу Приволжское страховое агентство «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указал, что 21 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. 23 марта 2009 года наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца *** государственный номерной знак Номер обезличен был причинен ущерб. На основании п.8.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта: по застрахованному объекту ущербом считается при повреждении объекта- стоимость его восстановления с учетом применяемой технологии по ценам и тарифам на ремонтные работы, запчасти, детали, принадлежности на момент заключения договора без учета износа за исключением износа двигателя, переднего и заднего мостов, кузова за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Согласно экспертному заключению от 17.04.2009 года стоимость восстановления повреждений без учета износа составил 39 426, 50 рублей. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вместе с тем, ответчик на основании письма от 05.05.2009 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, основываясь на п.п. 8.7., 8.7.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которым страхователь теряет право на страховое возмещение, если ущерб возник вследствие использования технически неисправного средства транспорта, светопропускание ветрового стекла, принадлежащего истцу транспортного средства составляет 82 %, светопропускание стекла передней левой двери составляет 2,1 %, светопропускание стекла передней правой двери составляет 2, 2 %. Однако, истец указывает, что исходя из положений п.8.7 Правил обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причинной связи между возникшим ущербом и использованием, эксплуатацией неисправного транспортного средства. Как следует из материалов ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия стал выброс камней от колес впереди едущего транспортного средства, в результате чего Королев Д.П. не справился с управлением. При таких обстоятельствах, причинение ущерба не связано с использованием технически неисправного транспортного средства, вследствие чего, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен в соответствии с правилами ОАО ПСА «ЖАСО». Кроме того, истец указал, что необоснованно отказав ему в выплате возмещения, страховщик неправомерно удерживал чужие денежные средства, вследствие чего, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На дату подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3026 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39 426, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3026 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1473 рублей,
Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова от 11 мая 2010 года исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 708 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3290 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459 рублей 97 копеек, а всего 48 459 рублей 04 копейки. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения закона, а также мировым судьей неправильно была дана оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузьмина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснив, что, 21 сентября 2008 года автомобиль ***, государственный номер Номер обезличен был застрахован в ОАО «ЖАСО» согласно полиса Номер обезличен от Дата обезличена года по рискам «Угон», «Повреждение». 23.03.2009 года водитель Королев Д.П., управляя автомобилем ***, государственный номер Номер обезличен, управляющий по доверенности, совершил ДТП. 07.04.2009 года проведена экспертиза «Проверка АМТС согласно соответствию ГОСТу», которая подтвердила наличие тонировки у транспортного средства, принадлежащего истцу, которая не соответствует ГОСТ 5727-88, а именно процент светопропускания передней левой - 2,1% и правой дверей - 2,2%. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67) «О правилах дорожного движения» утверждены основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 7.3 приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ. Автомобиль является источником повышенной безопасности, и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Законом установлены полномочия Правительства РФ по обеспечению безопасности дорожного движения посредством определения Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация. Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктом а) и б) ст. 51 и пунктом с) ст. 59 приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор. Эти требования соответствуют с Правилами ЕЭК ООН № 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и Стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющихся ветровыми, - не менее 70%. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются в соответствии с конституцией РФ составной частью правовой системы РФ. Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. На стр. 5 решения суд указал, ответчиком не представлены доказательства причинной связи между несоответствием ГОСТу светопропускания стекол транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием. Однако, причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило не взаимосвязь между несоответствием ГОСТу светопропускания стекол транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, а причинение ущерба при использовании технически неисправного средства транспорта. Представитель истца, в судебном заседании, не отрицала то обстоятельство, что стекла автомобиля затонированы в нарушение ГОСТа 5727-88, что является доказательством технической неисправности транспортного средства, при которой его использование, запрещено ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с условиями договора страхования заключенного между сторонами Страхователь - Королев П.Д., теряет право на страховое возмещение, если ущерб возник вследствие использования технически неисправного средства транспорта (п. 8.7.3. Договора). В соответствии со ст. 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений». В связи с эксплуатацией технически неисправного транспортного средства - стекла автомобиля затонированы в нарушение ГОСТа 5727-88, на основании п. 8.7.3. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «ЖАСО», а также пп.7.3 приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям к ПДД РФ истцу правомерно было отказано в выплате страхового возмещения.
Истец Королев П.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Представитель истца по доверенности Аблёзгова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные исковым требованиям.
Третье лицо Королев Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд с учетом мнения участников процесса, а также в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что автомобиль *** государственный номерной знак Номер обезличен принадлежит на праве собственности Королеву П.Д.. 21 сентября 2008 года между истцом и ответчиком Открытым акционерным обществом Приволжским страховым агентством «ЖАСО» был заключен договор страхованиия по страховым рискам «Угон», «Повреждение» на срок с 22 сентября 2008 года по 21 сентября 2009 года. Сторонами был установлен размер страховой суммы по каждому страховому риску 290 000 рублей при действительной стоимости транспортного средства в 290 000 рублей. В период действия указанного договора 23.03.2009 года имело место наступление страхового случая, в результате которого автомобилю истца *** государственный номерной знак Номер обезличен были причинены следующие повреждения: поврежден капот, крыло переднее правое, бампер передний, стекло ветрового окна, брызговик двигателя боковой левый, брызговик двигателя правый, поперечина передней подвески, растяжка передней подвески правая, наконечник рулевой тяги внутренний правый, диск переднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса, облицовка порога правая, панель боковины наружная правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель крыши.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: паспортом транспортного средства, квитанцией серии Номер обезличен, полисом серия Номер обезличен, материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
Королев П.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое письмом от 05.05.2009 года исх. Номер обезличен в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в результате экспертизы 07.04.2009 года установлено, что светопропускание ветрового стекла составляет 82% светопропускание стекла передней левой двери составляет 2,1 %, светопропускание стекла передней правой двери составляет 2,2%, что не соответствует ГОСТу 5727-88, согласно которому светопропускание стекол должно быть не менее 70 процентов. В соответствии с п. 7.3 Правил дорожного движения запрещается установка дополнительных приборов, а также наносить покрытия ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 39 426, 50 рублей, без учета износа 37 653, 68 рублей. Стоимость бампера переднего без учета износа составила 2100 рублей, поперечины передней подвески без учета износа составила 1050 рублей, растяжки передней подвески правой без учета износа составила 460 рублей, наконечника рулевой тяги внутреннего правого без учета износа составила 190 рублей. Физический износ транспортного средства равен 18, 90 %. Мировым судьей правильно определен размере страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 708, 30 рублей.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований у мирового судьи для установления причинно следственной связи при выплате страхового возмещения, поскольку как указывает ответчик основанием для отказа в выплате страхового возмещения, послужило не взаимосвязь между несоответствием ГОСТу светопропускания стекол транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, а причинение ущерба при использовании технически неисправного средства транспорта.
Согласно положения ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:
-наступление вреда,
-противоправность поведения причинителя вреда,
-причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,
-вина причинителя вреда.
Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции представителем ответчика не представлены доказательства причинной связи между несоответствием ГОСТу светопропускания стекол транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах, аргументы представителя ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате в связи с тем, что светопропускание стекол транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствует ГОСТу 5727-88, в связи с чем, транспортное средство считается технически неисправным, суд считает не состоятельным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно п. 8.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта расчет ущерба при повреждении объекта производится Страховщиком на основании расчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; представленных Страхователем документов после оплаты восстановительного ремонта.
В соответствии с п.8.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховое возмещение выплачивается в размере причиненного ущерба, но не выше соответствующей страховой суммы, обусловленной страховым договором.
На основании п.8.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта по застрахованному объекту ущербом считается при повреждении объекта- стоимость его восстановления с учетом применяемой технологии по ценам и тарифам на ремонтные работы, запчасти, детали, принадлежности на момент заключения договора без учета износа за исключением износа двигателя, переднего и заднего мостов, кузова за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования.
В связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38 708 рублей 30 копеек.
При удовлетворении исковых требований судом правомерно были взысканы в порядке ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1459 рублей 97 копеек.
При таких обстоятельствах суд полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований к отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Королева П.Д. к открытому акционерному обществу Приволжское страховое агентство «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) С.И. Долгова