А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
Председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А., с участием представителя истца Сотскова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корневой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Корневой М.Н. к Мандрыка В.М. о взыскании денежных средств, возмещении убытков, причиненных расторжением договора,
У С Т А Н О В И Л :
Корнева М.Н. обратилась к мировому судье с иском к Мандрыка В.М. о взыскании денежных средств, возмещении убытков, причиненных расторжением договора, в обоснование которого указала, что 23 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения -квартиры Адрес. Соглашением сторон установлена оплата в 10 000 рублей ежемесячно за проживание в жилом помещении, кроме того, на нанимателя возлагалась обязанность оплаты услуг за телефон. В этот же день ответчику были переданы денежные средства в размере 11 500 рублей в счет будущего проживания и 170 рублей за оплату услуг за телефон. Согласно условиям договора в жилом помещении находятся следующие предметы домашнего обихода и обстановки: газовая плита «Gefest»," холодильник «Атлант», СВЧ -печь, кухонный гарнитур, кухонный уголок, стиральная машина, 2 телевизора, обеденный стол, тумба, компьютерный стол. Однако на момент вселения в квартиру в ней находились также одежда наймодателя, общий порядок вещей был нарушен. Неоднократные просьбы нанимателя привести помещение в надлежащее состояние наймодатель игнорировал. Истец как наниматель при заключении договора имела целью дальнейшее проживание в данном жилом помещении, однако это не представилось возможным ввиду существенного нарушения условий договора, поскольку квартира оказалась захламлена посторонними вещами, ввоз и эксплуатация вещей, принадлежащих нанимателю также оказались невозможными. Согласно п.6.5 Договора от 23.06.2009 года он вступает в силу с момента его подписания сторонами. В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день, ввиду чего, вышеуказанное жилое помещение должно быть предоставлено в свободном, надлежащем для проживания состоянии в день подписания договора, а именно 23.06.2009г. Однако помещение в надлежащем состоянии предоставлено не было. Таким образом, поскольку предоставленное жилое помещение не соответствовало требованиям закона и договора, наниматель покинул его, не реализовав свое право на проживание в течение оплаченного срока. В расторжении договора найма жилого помещения и возвращении денежных средств, оплаченных по договору, а также возмещении оплаты услуг по транспортировке вещей, принадлежащих истцу к месту нахождения жилого помещения и обратно, услуг грузчиков, ответчик отказал. Истец указывает, что для него нарушение договора в части не предоставления указанного жилого помещения свободным и соответствующим условиям договора, является существенным, поскольку истец Корнева М.Н. не могла реализовать свое право на проживание в нем. В связи с изложенным, истец просит взыскать денежные средства в размере 11500 рублей, переданные по договору, стоимость оплаты услуг за телефон в размере 170 рублей, стоимость оплаты услуг по транспортировке вещей в размере 2400 рублей, стоимость оплаты услуг грузчиков в размере 2000 рублей, стоимость оплаты госпошлины в размере 584 рубля, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63, 37 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова от 05 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Корневой М.Н. к Мандрыка В.М. о взыскании денежных средств, возмещении убытков, причиненных расторжением договора отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение, вынести новое решение, по следующим основаниям, одним из существенных условий договора, согласно ст. 676 ГК РФ, является обязанность передать жилое помещение нанимателю свободным и в состоянии, пригодном для проживания, то есть жилое помещение должно быть свободным юридически и фактически одновременно. Оно должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, а также быть пригодным для эксплуатации по назначению. Судом не принято во внимание, что иных вещей в договоре не оговорено и их наличие в квартире не согласовывалось, а соответственно претензии нанимателя в момент въезда о том, что данные вещи мешают проживанию, вполне обоснованы. Наниматель при заключении договора имела целью дальнейшее проживание в данном жилом помещении, однако это не представилось возможным, ввиду существенного нарушения условий договора, поскольку квартира оказалась захламлена посторонними вещами, ввоз и эксплуатация вещей, принадлежащих нанимателю также оказались невозможными. Судом не принято во внимание имеющаяся в материалах дела претензия от 31.06.2009 года, составленная в момент выезда нанимателя из квартиры, в которой истец с мужем указывают на невозможность дальнейшего проживания в данном помещении. Ответчик ознакомлен с данной претензией, где имеется его роспись. Таким образом, предложение о расторжении договора поступило гораздо раньше, чем было направлено письменное предложение о расторжении договора и возмещении убытков ответчику по почте (вторая претензия от 05.03.2010г.). Также в материалах дела имеются расписки в получении денежных средств грузчиками и водителем т/с; расходы на оплату услуг представителя - в материалах дела имеется гражданско-правовой договор с представителем, расходы на оплату государственной пошлины - имеется квитанция об оплате государственной пошлины, судом указанным обстоятельствам дана неправильная оценка.
Истец Корнева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сотсков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку мировым судьей не были выяснены все обстоятельства по делу и дана им неверная оценка.
Ответчик Мандрыка В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд с учетом мнения стороны истца, а также в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
Судом установлено, что 23 июня 2009 года между истцом Корневой М.Н. и ответчиком Мандрыка В.М. был заключен договор найма жилого помещения, -квартиры Адрес, принадлежащей на праве собственности Мандрыка В.М.. В счет платы за жилье истцом Корневой М.Н. было передано ответчику Мандрыка В.М. 11 500 рублей, в счет оплаты услуг за телефон 170 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора найма жилого помещения от 23 июня 2006 года, свидетельством о государственной регистрации права.
В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно статьи 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Таким образом, исполнение обязательства по передаче жилого помещения будет считаться надлежащим при соблюдении двух условий: помещение должно быть свободным, т.е. в нем не должны на момент передачи постоянно или временно находиться иные лица; помещение должно быть в состоянии, пригодном для проживания;
В силу статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Корнева М.Н., заключив с Мандрыка В.М. договор найма жилого помещения 23 июня 2009 года, переехала в квартиру Адрес для проживания 23.06.2009 года.
Согласно пункту 1 Договора найма жилого помещения от 23.06.2009 года в пользовании нанимателя передаются следующие предметы домашнего обихода и обстановки: газовая плита «Gefest», холодильник «Атлант», СВЧ, кухонный гарнитур, кухонный уголок, стиральная машина автомат, телевизор 31 диагонали, стол обеденный, телевизор Самсунг-54, тумба по телевизор, компьютерный стол.
Кроме того, указано, что техническое состояние жилого помещения пригодно для проживания.
Согласно представленной расписке, подписанной сторонами, переданы в пользование нанимателя предметы домашнего обихода и обстановки в рабочем состоянии.
В связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу, что исходя из содержания договора, а также установленных по делу фактических обстоятельств, наймодатель Мандрыка В.М. надлежащим образом исполнил обязанность по передаче жилого помещения по договору, и указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны судом существенным нарушением договора.
Более того, мировым судьей дана правильная оценка установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам по делу, доказательств в соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, обратного в ходе судебного заседания стороной истца не представлено и не опровергнуто и в апелляционной жалобе.
Мировым судьей проведен анализ всех представленных доказательств и дана им полная и всесторонняя оценка.
Суд считает несостоятельными доводы истца об отсутствии оценки по претензии от 31.06.2009 года, поскольку как следует из решения мирового судьи, во внимание были приняты все претензии, направленные и представленные ответчику, а также представленные стороной истца в ходе судебного заседания.
Как следует из решения мирового судьи от 05.05.2010 года, а также представленных материалов гражданского дела в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг по транспортировке вещей, услуг грузчиков, о чем мировым судьей дана правильная оценка об отказе в их удовлетворении.
Мировым судьей дана правильная оценка в отказе удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку согласно положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований к отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Корневой М.Н. к Мандрыка В.М. о взыскании денежных средств, возмещении убытков, причиненных расторжением договора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) С.И. Долгова