Дело /номер/
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
Председательствующего
судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А.,
с участием представителя истца Закондаева Ю.А., представителя ответчика Калашника Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Быстрова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 02 июня 2010 года о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в президиум Саратовского областного суда на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Закондаевой О.И. к Быстрову А.В. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в праве пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Быстров А.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в президиум Саратовского областного суда на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Закондаевой О.И. к Быстрову А.В. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в праве пользования земельным участком, взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова от 02 июня 2010 года в удовлетворении заявления Быстрова А.В. отказано.
Не согласившись с определением Быстров А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.
В судебное заседание Быстров А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил представлять свои интересы представителя по доверенности Калашник Н.А.
Представитель Быстрова А.В. по доверенности Калашник Н.А., поддержал доводы, указанные в частной жалобе и просил отменить определение мирового судьи и восстановить срок на подачу надзорной жалобы, пропущены не по их вине.
Закондаева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель Закондаевой О.И. по доверенности Закондаев Ю.А., в ходе судебного заседания возражал против восстановления срока на надзорное обжалование, представив письменные возражения на частную жалобу, а также пояснив, что стороной не представлено ни одного довода уважительности пропуска срока.
Суд с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, в силу ст. 334 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 02 июня 2010 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно статье 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от 19.11.08 г. удовлетворены в части исковые требования Закондаевой О.И. к Быстрову А.В. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в праве пользования земельным участком, взыскании судебных расходов. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 21.09.2009 года.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года надзорная жалоба Быстрова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от 19.11.2008 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.09.2009 года по делу по иску Закондаевой О.И. к Быстрову А.В. об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, взыскании судебных расходов была возвращена без рассмотрения в связи с несоблюдением требований ст.377 ГПК РФ.
Доводами стороны о восстановлении срока на надзорное обжалование, обосновывает обращением с надзорной жалобой на решение мирового судьи в Верховный суд РФ, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, заявителем представлено не было.
Часть 3 статьи 112 ГПК РФ регламентирует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные представителем заявителя Калашником Н.А. причины пропуска не являются обстоятельствами, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, вследствие чего, не признаны судом уважительными.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 02 июня 2010 года об отказе Быстрову А.В. в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в президиум Саратовского областного суда на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Закондаевой О.И. к Быстрову А.В. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в праве пользования земельным участком, взыскании судебных расходов - оставить без изменений, а частную жалобу- без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Долгова