Дело /номер/
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
Председательствующего
судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Н.В., Устиновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Козловой В.С. к Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Саратова о признании права собственности на часть домовладения в силу приобретательной давности
У С Т А Н О В И Л :
Козлова В.С. обратилась к мировому судье с иском к Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Саратова, третьи лица Иванова Н.В., Удалова В.В. в своих интересах и в интересах *** Удалова А.В. о признании права собственности на часть домовладения в силу приобретательной давности, в обоснование которого указала, что она проживает в домовладении, расположенном по адресу: /адрес/ с 1980 года по настоящее время. Истец проживала с ФИО1, которой на праве собственности принадлежала часть домовладения 32/100 долей в праве общей долевой собственности, являлась членом ее семьи, пользовалась данной частью дома. 15 мая 1981 года Крапивина умерла, после ее смерти наследственное дело не открывалось, наследники отсутствуют. Вышеуказанное домовладение принадлежит ФИО2 22/100 доли, ФИО3 32/100 доли, ФИО4 46/100 доли в праве общей долевой собственности. После смерти ФИО1, истец, не являясь документально собственником части домовладения, добросовестно и правомерно владеет частью дома, как своей собственностью, открыто пользуется недвижимым имуществом, непрерывно в течение 28 лет. Кроме того, истец указывает, что несет бремя содержания дома более 28 лет, производит текущий и капитальный ремонт дома, провела в дом газ, воду, занимается уборкой придомовой территории, на протяжении всего времени оплачивает налоги, задолженности по которым не имеет. Истец Козлова B.C. производит оплату за коммунальные услуги, абонентные книжки открыты на ее имя. На основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ истец Козлова просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 32/100 доли домовладения жилого дома с наружными сооружениями общей площадью 80, 3 кв.м., жилой площадью 46, 3 кв.м., расположенного по адресу /адрес/.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова от 19 мая 2010 года исковые требования были удовлетворены, за Козловой В.С. признано право собственности в порядке приобретательной давности на 32/100 доли домовладения жилого дома с наружными сооружениями общей площадью 80, 3 кв.м., жилой площадью 46, 3 кв.м., расположенного по адресу /адрес/.
Не согласившись с решением мирового судьи, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Иванова Н.В., Удалова В.В. в своих интересах и в интересах *** Удалова А.В. обратились в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное выше решение, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела и, вывода суда изложенного в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании третьи лица Иванова Н.В., Устинова В.В. и представитель Какорина О.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.
Истец Козлова В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Представитель истца по доверенности Купер О.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что требования жалобы не обоснованы, поскольку мировым судьей оценены и исследованы все доказательства, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в судебном заседании фактов.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно часть 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено путем исследования доказательств и опроса сторон, а также свидетелей, что ФИО1 являлась собственником 32/100 доли, *** 22/100 доли, *** 46/100 доли домовладения /адрес/.
14 мая 1981 года наступила смерть ФИО1, 02 марта 1979 года умерла ФИО2.
Согласно сведениям /номер/ от 21.12.2009г., /номер/ от 06.02.2009 года нотариуса нотариального округа ФИО5 по данным Архива Первой Саратовской государственной нотариальной конторы, а также по данным архива нотариуса г. Саратова наследственных дел после умерших ФИО2., ФИО1 не имеется.
Как следует из копии удостоверения от 21.12.1979г., решения Октябрьского районного совета народных депутатов №433 от 12.12.1979 г., ФИО1 назначена попечителем над несовершеннолетней Кругловой В.С.. Согласно копии справки о заключении брака /номер/ Круглова В.С. в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Козлову.
Также мировым судьей было установлено, что после окончания интерната Козловой В.С., в 1980 году, стала проживать с ФИО1 по адресу: /адрес/ После смерти ФИО1 в 1981 году, Козлова B.C. осталась проживать в указанном доме самостоятельно, пользуясь частью указанного домовладения, как своей собственной. За время проживания Козловой B.C., в доме /адрес/, истцом была проделана определенная работа по ремонту домовладения, а именно произведен капитальный ремонт дома. Дочь Козловой B.C., Ирина, ходила в детский сад по указанному месту жительства. По наступлении школьного возраста дочь Козловой B.C.- Ирина, обучалась в школе по месту жительства /адрес/. Согласно представленных Козловой В.С. копий платежных документов, копий абонентских книжек, плательщиком налогов и иных платежей за указанный период времени за спорное домовладение являлась Козлова В.С.. Согласно представленной копии плана на проведение газа, 01.09.1997 года в квартиру Козловой В.С. проведен газ.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в апелляционной инстанции и свидетельствуют о том, что истец Козлова B.C., начиная с конца 1981, начала 1982 года, то есть после смерти собственника 32/100 доли домовладения /адрес/ ФИО1 по настоящее время, не являясь собственником доли домовладения /адрес/, добросовестно, открыто, непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным более пятнадцати лет.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.
В ходе рассмотрения дела третьими лицами и их представителем не представлено обоснований и доказательств своих доводов.
В связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу, о добросовестности открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, а соответственно и возникновения права на спорное домовладение в порядке приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана полная и всесторонняя оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований к отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Козловой В.С. к Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Саратова о признании права собственности на часть домовладения в силу приобретательной давности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) С.И. Долгова