АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Саратов
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Сафроновой Н.В.,
с участием представителя истцов Холодовской Е.С., Холодовской Л.Б., Солодовниковой Ю.В., действующей на основании доверенностей Комаровой М.А.,
ответчиков Фирстовой В.П., Фирстова В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фирстовой В.П., Фирстова Вадима Вячеславовича, Фирстова В.Б., Фирстова Я.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от /дата/ г.,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от /дата/ г., с учетом определения об исправлении описки от /дата/ г., исковые требования Солодовниковой Ю.В, Холодовской Е.С., Холодовской Л.Б. к Митиной Н.В., Фирстовой В.П., Фирстова В.В., Фирстова В.Б., Фирстова Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы в пользу Солодовниковой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры с Фирстовой В.П. 1007 руб. 52 коп., с Митиной Н.В. 293 руб. 86 коп., с Фирстова В.Б. 265 руб. 87 коп., с Фирстова Я.В. 293 руб. 86 коп., с Фирстова В.В. 265 руб. 87 коп.
Взысканы в пользу Холодовской Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры с Фирстовой В.П. 1208 руб. 42 коп., с Митиной Н.В. 352 руб. 46 коп., с Фирстова В.Б. 318 руб. 88 коп., с Фирстова Я.В. 318 руб. 88 коп., с Фирстова В.В. 318 руб. 88 коп.
Взысканы в пользу Холодовской Л.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры с Митиной Н.В. 352 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 руб. 35 коп., расходы, связанные с изготовлением справок в размере 63 руб. 45 коп., а всего 456 руб. 26 коп.
Взысканы в пользу Холодовской Л.Б. с Фирстовой В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 1208 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 руб. 97 коп., расходы, связанные с изготовлением справок в размере 217 руб. 50 коп., а всего 1562 руб. 89 коп.
Взысканы в пользу Холодовской Л.Б. с Фирстова Я.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 318 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 руб. 14 коп., расходы, связанные с изготовлением справок в размере 57 руб. 39 коп., а всего 412 руб. 41 коп.
Взысканы в пользу Холодовской Л.Б. с Фирстова В.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 318 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 руб. 14 коп., расходы, связанные с изготовлением справок в размере 57 руб. 39 коп., а всего 412 руб. 41 коп.
Взысканы в пользу Холодовской Л.Б. с Фирстова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 318 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 руб. 14 коп., расходы, связанные с изготовлением справок в размере 57 руб. 39 коп., а всего 412 руб. 41 коп.
Взысканы в пользу Холодовской Л.Б. с Митиной Н.В., Фирстовой В.П., Фирстова В.В., Фирстова В.Б., Фирстова Я.В. солидарно расходы по оплате экспертного исследования в размере 3024 руб.
Взысканы в пользу Холодовской Л.Б. с Митиной Н.В., Фирстовой В.П., Фирстова В.В., Фирстова В.В., Фирстова Я.В. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Фирстова В.П., Фирстов В.В., Фирстов В.Б., Фирстов Я.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционными жалобами, в которых просят решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова отменить и принять новое решение.
Доводы жалобы обоснованы тем, что отсутствует их вина в заливе квартиры истцов. При вынесении решения судом не учтено, что залив произошел по вине лица, арендовавшего квартиру у Митиной Н.В.
Ответчики Фирстов В.В., Фирстов Я.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчики Фирстов В.Б. и Фирстова В.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в жалобе, просили решение мирового судьи отменить.
Ответчик Митина Н.В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений суду не представила.
Истцы Солодовникова Ю.В., Холодовская Л.Б., Холодовская Е.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Комарова М.А., действующая на основании доверенностей, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Представитель Администрации муниципального образования «город Саратов» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ЗАО «Центр-Дом» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение мирового судьи от /дата/ г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что Солодовникова Ю.В. на основании свидетельства о праве собственности является собственником 168/100 долей коммунальной квартиры /адрес/.
Холодовская Л.Б. и Холодовская Е.С. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, то есть по 403/200 долей коммунальной квартиры № /адрес/, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Собственниками квартиры /адрес/ являются Фирстова В.П. - 48/100 долей, Фирстов В.В. - 38/300 долей, Фирстов В.Б. и Фирстов Я.В. по 38/300 долей каждый. Собственником 14/100 долей квартиры /адрес/ является Митина Н.В.
Судом установлено, что /дата/ г., а также периодами начиная с 2008 г. происходит залив кухни и туалетной комнаты коммунальных квартир /адрес/, принадлежащих Солодовниковой Ю.В., Холодовской Л.Б., Холодовской Е.С.
Из акта, составленного /дата/ г. представителями ЗАО УК «Центр-Дом» следует, что при осмотре установлено залитие потолка по всей площади на кухне коммунальных квартир /номер/, /номер/, залитие стен туалетной комнаты. В качестве причины залива установлена течь из квартиры /номер/. Факт залива подтверждается и показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «***» из которой следует, что следы залива, имеющиеся в помещениях кухни и туалетной комнаты квартир /номер/, /адрес/ могли образоваться как /дата/ г., так и в другое время.
Доказательством вины ответчиков в заливе является указанный выше акт, составленный /дата/ года, установивший причину залива квартиры и данный акт сторонами не оспорен.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также… упущенная выгода.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно статье 30 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 210, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.
Ответчиками не представлено каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие их вины в заливе квартиры истцов.
Ввиду описанных выше положений закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества находящегося в общем пользовании и наличия причинно-следственной связи между произошедшими заливами и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов. По изложенным основаниям доводы ответчиков о причинении ущерба истцам в результате действий третьего лица, являются необоснованными, поскольку именно на собственниках помещения лежит ответственность по надлежащему содержанию имущества.
Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, изложенные в решении от /дата/ г. являются правильными, мотивированными, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов и оплаты услуг представителя разрешен мировым судьей в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы заявителей сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от /дата/ г.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Саратова,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от /дата/ г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Фирстовой В.П., Фирстова В.В., Фирстова В.Б., Фирстова Я.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись