Дело № 11-88/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Трибунской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 18 июня 2010 года и дополнительное решение от 29 июня 2010 года по делу по иску Круглова С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании необоснованно взысканного тарифа за обслуживание ссудного счета,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 18 июня 2010 года исковые требования Круглова С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании необоснованно взысканного тарифа за обслуживание ссудного счета удовлетворены, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Круглова С.С. взыскан тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору /номер/ от 04 июля 2008 года в размере 4320 рублей.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова 29 июня 2010 года с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскан штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 2160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 400 рублей.
Не согласившись с данным решением и дополнительным решением, представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 18 июня 2010 г. и дополнительное решение от 29 июня 2010 г. полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Круглова С.С. отказать.
Доводы жалобы мотивирует тем, что считает принятые мировым судьёй решение и дополнительное решение незаконными и подлежащими отмене в связи с неправильным толкованием судом закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам.
Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, а указание мирового судьи на то, что срок исковой давности начинает течение с момента окончания срока кредитного договора не соответствует требованиям закона. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец узнал о нарушении своих прав и об обстоятельствах для признания сделки недействительной в день заключения кредитного договора.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением Центрального Банка России от 26 марта 2004 года 254-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 26 марта 2007 года Ю02-П и Инструкции Центрального Банка России N 28-И от 14 сентября 2006 года «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Действия, которые обязан совершить банк, для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.
Считают, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе ст. 428 Гражданского кодекса РФ, на основании положений которой заемщик вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора. Кроме того, истец в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кредитный договор /номер/ от 6 февраля 2009 года был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен. С условиями кредитного договора Круглов С.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. С дополнительным решением от 29 июня 2010 года также не согласились, в связи с тем, что суд вправе принять дополнительное решение лишь в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения дополнительного решения, к которым не относится наложение штрафа. Суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи. Таким образом, суд неправомерно наложил на Банк штраф в доход муниципального бюджета.
В судебном заседании истец Круглов С.С. пояснил, что с вынесенным решением согласен в полном объеме, считает его законным и обоснованным. 4 июля 2008 года был заключен с ответчиком кредитный договор. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4320 рублей. Одним из условий выдачи кредита является уплата заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета. Считает, взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета необоснованным. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика Калинина А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и приведенным выше. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 18 июня 2010 года и дополнительное решение от 29 июня 2010 года полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Круглова С.С. отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а также пени за просрочку оплаты комиссии по ведению ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В судебном заседании было установлено, что 4 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8622\019 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО ФИО1 (кредитор) и Кругловым С.С. (заемщик) заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заёмщику доверительный кредит в сумме 120 000 рублей на срок до 4 июля 2013 года.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет /номер/. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4320рублей из представленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.
В соответствии с п. 3.2, 3.2.1 выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению заемщика, путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Принимая во внимание установленные по делу доказательства, вышеприведенные правовые нормы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о незаконности включения в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии в размере 4320 рублей.
Поскольку требования истца о выплате суммы комиссии в добровольном порядке банк не исполнил, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно вынес дополнительное решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.
При этом на суд возложена обязанность по взысканию штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке независимо от предъявления соответствующих требований истцом, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, мировой судья незаконно вынес дополнительное решение, поскольку требования о взыскании штрафа не были заявлены истцом, являются несостоятельными.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности не имеется.
Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства правомерности взимания с Круглова С.С. уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и определен закон подлежащий применению.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 18 июня 2010 года и дополнительное решение от 29 июня 2010 года по делу по иску Круглова С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании необоснованно взысканного тарифа за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т.А. Перова