дело № 11-87/10 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2010 года г. Саратов
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя ответчика и третьего лица Тупикова Н.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от /дата/ г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от /дата/ г. исковые требования Токарева А.Ю. к Приходько С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскана с Приходько С.В. в пользу Токарева А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 75239 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2104 руб. 78 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 500 руб., а всего 83963 руб. 78 коп.
Не согласившись с данным решением, третье лицо Павленко В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова и принять новое решение.
Доводы жалобы обоснованы тем, что решение судом принято с нарушением норм материального права, поскольку при рассмотрении дела не установлены все элементы наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, а именно вина Приходько С.В.
Ответчик Приходько С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Третье лицо Павленко В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Истец Токарев А.Ю. и его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений суду не представили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение мирового судьи от /дата/ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств, доводам сторон дана правильная подробная оценка.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником мотороллера «***» является Павленко В.Ю., собственником автомобиля *** является Токарев А.Ю.
/дата/ г. примерно в 00 час. 50 мин. на 603 километре автодороги /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотороллера «***», под управлением водителя Приходько С.В. и транспортным средством ***, под управлением Токарева А.Ю. Из обстоятельств дела усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотороллера, выехавшего на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения: нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера, деформировано переднее левое крыло, деформирован капот и передняя левая стойка, нарушены структуры пластика накладки передней левой стойки, разрушено левое наружное зеркало заднего вида, деформирован уплотнитель опускного стекла передней левой двери, деформирована передняя левая дверь, царапины на опускном стекле передней левой двери, царапины на декоративной пленке передней левой и задней левой двери, нарушено лакокрасочное покрытие левой задней двери, левого заднего крыла, разрушен диск переднего левого колеса, разорвана автошина переднего левого колеса, деформирован рычаг левой передней подвески, нарушено лакокрасочное покрытие молдинга передней левой двери, царапины на боковом указателе поворота.
Факт выезда водителя Приходько С.В. на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и столкновение с автомобилем истца, подтверждается определением от /дата/ г. о прекращении административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествий, с которой Приходько С.В. был согласен, что подтверждается его подписью.
Из заключения экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «***» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средств *** без учета износа заменяемых деталей составляет 85903 руб., с учетом износа 75239 руб.
Учитывая, что Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает страхование риска гражданской ответственности лиц, управляющих мото-скутерами, причиненный вред подлежит взысканию с причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Принимая во внимание, что материалами дела установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, мировой судья обоснованно взыскал материальный ущерб в размере 75239 руб.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемое правоотношение и с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, изложенные в решении от /дата/ г.. являются правильными, мотивированными, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Саратова,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от /дата/ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко В.Ю. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись