Дело № 11-102/10г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе :
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Баранове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от /дата/ года,
у с т а н о в и л :
Истец Виноградов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова с иском к Павлову М.В. о возмещении ущерба в сумме 38 099 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела истцом был предъявлен дополнительный иск о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 150 руб. и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от /дата/ года в удовлетворении исковых требований Виноградову Д.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Виноградов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по существу спора, указывая на то, что мировым судьей решение поставнолено с нарушением правил подсудности, т.к. после увеличения исковых требований цена иска возросла до 53 794 рублей и в силу п.5 ст. 113 ГПК РФ он сам, как истец, не был извещен о рассмотрении дела. Для рассмотрения дела по существу мировым судьей не был истребован на обозрение страховой полис Павлова М.В., из которого можно было бы узнать, включена ли в него Павлова Ю.М., как лицо, допущенное к управлению автомобилем ответчика.
В судебном заседании представители Виноградова Д.В. - Мартынова Н.А., Гнедюк М.Ю. поддержали апелляционную жалобу своего доверителя и просили ее удовлетворить.
Ответчик Павлов М.В. с апелляционной жалобой не согласен, в ее удовлетворении Виноградову Д.В. просил отказать, решение мирового судьи - оставить без изменения. По существу спора пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем /номер/, управляла по доверенности, оформленной в простой письменной форме, его дочь Павлова Ю.М. Более того, в момент столкновения, он сам находился в салоне данного автомобиля. Его ответственность как владельца указанного автомобиля была застрахована в Саратовском филиале ЗАО «Страховая Группа УралСиб». С размером ущерба, причиненного автомобилю истца, он не согласен, но заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не намерен, т.к. считает, что данному проведение экспертизы нецелесообразно.
Истец Виноградов Д.В. о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.
3-е лицо ЗАО «Страховая группа УралСиб» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
3- е лицо Павлова Ю.М. о рассмотрении дела извещена. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Виноградова Д.В., третьих лиц Павловой Ю.М. и представителя ЗАО «Страховая группа УралСиб» в силу ч.2 ст. 327. ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи от /дата/ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Д.В. - без удовлетворения в силу абз.2 ст. 328 ГПК РФ.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в соответствии ст. 56 ГПК РФ доказательств.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что /дата/ года в 14 час. 35 минут в городе Саратове на /адрес/ по вине Павловой Ю.М., управлявшей принадлежащим Павлову М.В. автомобилем /номер/, произошло ДТП, в котором его автомобилю /номер/ были причинены технические повреждения.
Согласно экспертного заключения /номер/ ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158 099 руб., с учетом износа - 130 003,52 руб.
В соответствии с экспертным заключением /номер/ от /дата/ года Саратовской независимой автоэкспертизы, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 14 150 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ :
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.ст. 927, 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц...
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Гражданская ответственность Павловой Ю.М. на момент ДТП была застрахована в Саратовском филиале ЗАО «Страховая группа УралСиб». Указанным страховщиком данный факт не оспаривался, в связи с чем истцу произведена страховая выплата по страховому случаю от /дата/ года в максимально возможной сумме - 120 000 рублей, чего представители истца не оспаривали.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ,
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт управления Павловой Ю.М. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и ее вина в совершении ДТП, истцом не оспаривались. Каких-либо доказательств тому, что Павлова Ю.М. управляла в момент ДТП автомобилем Павлова М.В. без законных на то оснований, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 1072 ГК РФ, ответственность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, может быть возложена на причинителя вреда - Павлову Ю.М, а Павлов М.В. надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, в связи с чем мировым судьей принято по сути правильное решение об отказе Виноградову Д.В. в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля /номер/ Павлову М.В. вне зависимости от размера данных требований.
В силу ст. 364 ГПК РФ)
После предъявления дополнительный исковых требований Виноградовым Д.В., цена его иска стала равна : 38099, 52 руб. + 14 150 = 52 249, 52 руб., в связи с чем дело в силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ стало неподсудно мировому судье и подлежало передаче для рассмотрения в суд общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что первоначально иск был принят мировым судьей с соблюдением правил подсудности и по нему принято по существу спора правильное решение, при рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что нарушение правил подсудности в данном случае не повлияло на суть принятого решения и оснований для его отмены не имеется, т.к. в противном случае отмена решения будет носить формальный характер.
Что касается доводов апелляционной жалобы о не извещении Виноградова Д.В. о рассмотрении дела, ему /дата/ года мировым судьей была направлена судебная повестка о рассмотрении дела, данные о получении повестки на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали, тем не менее позиция истца по делу была представлена его представителем по доверенности Гнедюк М.Ю.
Таким образом, судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от /дата/ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Д.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : подпись