Дело № 11-110/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 октября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
Председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Зябликова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Ю.И., третье лицо Зябликова О.В. о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Зябликов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Ю.И., третье лицо Зябликова О.В. о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 04.03.2010 года он купил купальник торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 11500 рублей в салоне белья «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Кудрявцева Ю.И., расположенного по адресу: /адрес/. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. После первого использования купальника в Красном море в верхней части лифа купальника появились деформация ткани, пятна и разводы. При этом купальник даже ни разу не стирался и не выжимался. По возвращении в г.Саратов, истец 19.03.2010 года обратился с письменной претензией к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Ю.И. по поводу качества проданного товара и отказа от исполнения договора купли-продажи, потребовав возвратить уплаченную за товар сумму. Согласно экспертному заключению /номер/ от 29.03.2010 года, подготовленному ООО «***», проданный истцу купальник не имеет дефектов производственного характера, а наличие пятен и разводов результат нарушения правил носки. На основании данного заключения ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи купальника и возвратить уплаченную сумму. Истец не согласен с экспертным заключением, поскольку правила носки купальника и ухода за ним не нарушались, а однократное его использование по прямому назначению для купания в море, вызвавшее возникновение дефектов, говорит об изначально некачественном товаре. Истец просит расторгнуть договор купли - продажи купальника торговой марки <данные изъяты> заключенный 04.03.2010 года; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 11 500 рублей.
16.07.2010 года в судебном заседании истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он указал, что согласно заключению эксперта от 06.07.2010 года на передней и задней деталях трусов имеются отличия в цветовой гамме, данный дефект носит производственный характер и в связи с чем, просил расторгнуть договор купли - продажи купальника торговой марки <данные изъяты> заключенный 04.03.2010 года; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 11 500 рублей и моральный вред в сумме 100000 рублей.
22.07.2010 года в судебном заседании истцом было подано уточнение к исковому заявлению, в котором он просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 10925 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4720 рублей; расходы по составлению доверенности в сумме 760 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 460 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова от 22 июля 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Ю.И. в пользу Зябликова А.Ю. взыскана стоимость товара в размере 10925 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 4720 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, а всего 20405 (двадцать тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Ю.И. в доход государства государственная пошлина в размере 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Ю.И. штраф в размере 5962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек в бюджет муниципального образования г. Саратов. Обязан Зябликов А.Ю. возвратить индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Ю.И. купальник торговой марки <данные изъяты>
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение, оставить исковое заявление Зябликова А.Ю. без рассмотрения, как подано неуполномоченным лицом. В случае рассмотрения дела по существу, назначить экспертизу и по результатам экспертизы вынести новое решение.
В судебное заседание ИП Кудрявцев Ю.И. не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Гладильников В.В., Кривошеина Е.В. в ходе судебного заседания поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, оставить исковое заявление Зябликова А.Ю. без рассмотрения, как подано неуполномоченным лицом. В случае рассмотрения дела по существу, назначить экспертизу и по результатам экспертизы вынести новое решение.
Истец Зябликов А.Ю., представитель истца Викулов А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что требования жалобы не обоснованы, поскольку мировым судьей оценены и исследованы все доказательства, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в судебном заседании фактов.
В судебное заседание третье лицо Зябликова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено путем исследования доказательств и опроса сторон, а также свидетелей, что 04.03.2010 года в салоне «Эстель» истцом Зябликовым А.Ю. был приобретен купальник торговой марки <данные изъяты> производства Франции, что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2010 года, для своей супруги Зябликовой О.В., указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не были оспорены сторонами. Таким образом, правоотношения между покупателем Зябликовым А.Ю. и продавцом ИП Кудрявцевым Ю.И. возникли именно на основании закона «О защите прав потребителей» и соответственно, как следует из норм указанного закона, у Зябликова А.Ю. имеются правовые основания для обращения с указанным иском в суд. Доводы стороны ответчика о действии Зябликова А.Ю, в интересах своей супруги без доверенности, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела и не соответствуют требованиям закона.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Заключением эксперта /номер/ от 06.07.2010 года, проведенным экспертом автономной некоммерческой организации экспертных услуг «***» эксперт2., имеющей стаж работы экспертом 14 лет, установлено, что на передней и задней деталях трусов имеются незначительные различия в цветовой гамме использованного полотна, отличающихся по тону (чуть светлее чем основной тон). Данный дефект возник вследствие неправильной комплектовки деталей в процессе раскроя на производстве изделия. Дефект незначительный, не ярко выраженный, носит производственный характер.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные мировым судом вопросы, а также содержит полноту и обоснованность выводов.
В ходе судебного заседания мировым судьей, ввиду возникших неясностей был опрошен эксперт эксперт2, компетентность эксперта подтверждается сертификатом компетентности эксперта /номер/ от 05.11.2008 года, стажем работы в должности эксперта - 14 лет. Положение статьи не содержит требования о назначении в обязательном порядке повторной экспертизы ввиду возникших неясностей, поскольку они могут быть устранены в ходе опроса эксперта, что и было сделано мировым судьей, таким образом мировым судом была дана правильная оценка и обоснованы все выводы, почему ею было принято во внимание заключение эксперта.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом был допрошен в качестве специалиста эксперт-трасолог, ООО «***» эксперт1, который при визуальном осмотре купальника в ходе судебного заседания, также указал на имеющихся на трусах купальника различиях в цвете.
Доводы стороны ответчика о необходимости назначения химико-трасологической экспертизы, суд также не находит оснований и обоснований со стороны ответчика, поскольку как следует из материалов дела, при назначении экспертизы выбор экспертного учреждения был согласован со сторонами, возражений не поступило, более того сторона ответчика не пожелала поставить свои вопросы на разрешение эксперта, а также не заявляла при назначении экспертизы о проведении ее в ГУ «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз», не смотря на то, что у не была такая возможность. Суд не находит оснований для проведения химической экспертизы, поскольку как следует из материалов дела,л.д. 14-16, согласно выводов экспертного заключения /номер/ от 29.03.2010 года, при пятикратном трении белой тканью о поверхность ткани купальника, переход красителя не переходит, это подтверждает то, что технология окрашивания не нарушена.
Согласно положения ст. 86 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
В ходе судебного заседания было установлено и не оспорено сторонами, что совокупность собранных по делу доказательств не опровергают друг друга, а лишь дополняют друг друга, что дает суду апелляционной инстанции говорить о наличии в купальнике, представленному потребителю, дефекта и в связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в купальнике дефекта и удовлетворении требований потребителя по расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за купальник суммы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана полная и всесторонняя оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований к отмене или изменению не имеется.
Мировым судом также, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 100 ГПК РФ расходы по оказанию правовой помощи истцу в размере 3000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизе размере 4 720 рублей л.д.84-86) и расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей л.д.83).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 637 рублей, из расчета (10925*4 процента, но не менее 400 руб.- имущественного спора и 200 рублей за моральный вред, не имущественного спора.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, то есть в бюджет муниципального образования г. Саратов.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 5962 рублей 50 копеек из расчета (10925+1000)/2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Зябликова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Ю.И., третье лицо Зябликова О.В. о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Долгова