№ 11-114/10 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Саратов
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя истца Амбаряна К.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Дёмина С.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чолахяна А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от <дата>,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от <дата> в удовлетворении исковых требований Чолахяна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает не согласие с выводами, изложенными экспертом в заключение и его исследовательской частью.
Истец Чолахян А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель истца Амбарян К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поданную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика Дёмин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация или индивидуальный предприниматель, реализующий товар потребителю по договору купли-продажи.
При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> истец Чолахян А.В. приобрел у ответчика сотовый телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью 9590 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками, и не оспаривалось в судебном заседании.
<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в связи с выявленным недостатком. Ответчиком данная претензия была принята, однако требования истца не удовлетворены.
Согласно гарантийному талону на приобретенный товар, производителем установлен гарантийный срок на обслуживание, который составляет 12 месяцев.
По основаниям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Из вышеизложенного следует, что потребитель Чолахян А.В. обратился к продавцу товара, после обнаружения недостатков в товаре по истечении гарантийного срока.
Вместе с тем, из части 5 статьи 19 Закона следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Судом при рассмотрении дела по ходатайству истца была проведена экспертиза, согласно которой в представленном на экспертизу сотовом телефоне имеется неисправность в виде отсутствия индикации на дисплее, делающая эксплуатацию изделия невозможной. Данный дефект является следствием естественного износа конструктивных элементов в процессе нормальной эксплуатации. Из чего следует, что производственный характер возникновения недостатка, имеющегося в товаре, не установлен. При этом оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела и осмотром объекта исследования.
В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о не предоставлении истцом доказательств возникновения недостатков до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, являются обоснованными.
Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата>
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемое правоотношение и с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, изложенные в решении от <дата> являются правильными, мотивированными, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Саратова,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чолахяна А.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись