№ 11-112/10 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Саратов
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя истца Ронжиной И.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рышкова В.Ю., Пташкина В.В,, Угольниковой Л.М., Ужегова В.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В., от <дата> г.,
УСТАНОВИЛА:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от <дата> г. взысканы с Пташкина В.В., Ужегова В.Д., Рышкова В.Ю., Угольниковой Л.М. в пользу жилищно-строительного кооператива «Полиграфист» расходы по оплате услуг представителя по 3000 руб. с каждого.
Не согласившись с данным определением, ответчики Пташкин В.В., Ужегов В.Д., Рышков В.Ю., Угольникова Л.М. обратились в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова.
Доводы жалоб обоснованы тем, что в заявлении истец просил взыскать расходы с ФИО1 и не просил их взыскивать с Ужегова В.Д. Также в заявлении о распределении судебных расходов истец не просил их взыскивать в солидарном порядке и не указывал сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, в связи с чем суд вышел за рамки требований. Взысканная судом сумма превышает разумные пределы, без учета сложности дела и объема проделанной работы.
Заявители Пташкин В.В., Ужегов В.Д., Рышков В.Ю., Угольникова Л.М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель заявителей Магомедсаидов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
О времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Ронжина И.А. просила отказать в удовлетворении жалоб, указав, что определение суда является законным и обоснованным.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определение мирового судьи от 15.07.2010 г. оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств, доводам сторон дана правильная подробная оценка.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, подтверждено представленными материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 08.12.2009 г. исковые требования жилищно-строительного кооператива (далее по тексту – ЖКС) «Полиграфист» к Пташкину В.В., Ужегову В.Д., Рышкову В.Ю., Угольниковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме. Возложена обязанность на Пташкина В.В. устранить препятствия в пользовании ЖСК «Полиграфист» земельным участком с кадастровым № путем демонтажа и вывоза железного гаража серого цвета, имеющего надпись «5», нанесенную желтой краской над воротами, расположенного во дворе <адрес>. Возложена обязанность на Угольникову Л.М. устранить препятствия в пользовании ЖСК «Полиграфист» земельным участком с кадастровым № путем демонтажа и вывоза железного гаража коричневого цвета с небольшими следами коррозии в виде ржавчины, имеющего надпись «6», нанесенную желтой краской над воротами, расположенного во дворе <адрес>. Возложена обязанность на Рышкова В.Ю. устранить препятствия в пользовании ЖСК «Полиграфист» земельным участком с кадастровым № путем демонтажа и вывоза железного гаража серого цвета со следами коррозии в виде ржавчины, имеющего надпись «2», нанесенную желтой краской над воротами, расположенного во дворе <адрес>. Возложена обязанность на Ужегова В.Д. устранить препятствия в пользовании ЖСК «Полиграфист» земельным участком с кадастровым № путем демонтажа и вывоза железного гаража зеленого цвета со следами коррозии в виде ржавчины, имеющего надпись «4», нанесенную желтой краской над воротами, расположенного во дворе №.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 08 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
Из договоров на предоставление юридических услуг от <дата> г. №, заключенных между ЖСК «Полиграфист» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» следует, что исполнитель принял на себя выполнение правовой работы по представлению интересов ЖСК «Полиграфист» у мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Саратова по иску к Рышкову В.Ю., Угольниковой Л.М., Ужегову В.Д., Пташкину В.В. В соответствии с договорами стоимость услуг составила 5000 руб. по каждому договору, и данные денежные средства были оплачены ЖСК на расчетный счет правового центра, что подтверждается платежными поручениями.
Заключив договоры, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, определяющей свободу договора при его заключении.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров ЖСК «Полиграфист» оказывалась юридическая помощь, поскольку представитель исполнителя принимал участие в судебных заседания, представлял доказательства.
Учитывая, что при рассмотрении дела по иску ЖСК «Полиграфист» к Рышкову В.Ю., Угольниковой Л.М., Ужегову В.Д., Пташкину В.В. исковые требования ЖСК к ответчикам были удовлетворены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Рышкова В.Ю., Угольниковой Л.М., Ужегова В.Д., Пташкина В.В. понесенных ЖСК «Полиграфист» судебных расходов. При этом, мировым судьей правомерно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, уменьшена сумма заявленных расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб., исходя из объема правовой помощи, оказанной ЖСК «Полиграфист», выразившейся в представлении интересов истца в суде, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие и соразмерности данных расходов.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, изложенные в определении от 15.07.2010 г. являются правильными, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указание в жалобах на то, что заявитель просил взыскать судебные расходы с Василенко Н.В., а не с Ужегова В.Д. не являются основанием к отмене определения, поскольку в силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов и законом не возложена обязанность на суд взыскивать данные расходы с лиц, указанных заявителем, что вытекает из смысла ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ссылка в жалобах на взыскание расходов в солидарном порядке является ошибочным толкованием принятого судом определения, так как и из содержания определения и его резолютивной части следует, что судебные расходы взысканы с каждого из ответчиков и в нем отсутствует указание об их взыскании в солидарном порядке.
Что касается указания заявителей на взыскание судебных расходов без учета разумности, то данный довод направлен на переоценку определения суда, вынесенного с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в пределах допустимого судейского усмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Саратова,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рышкова Владимира Юрьевича, Пташкина Валерия Владимировича, Угольниковой Людмилы Михайловны, Ужегова Виктора Дмитриевича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись