Дело № 11- 118/10г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года
Октябрьский районный суда города Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховой компании «РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу Пономаревой Н.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «РОСНО» о возмещении материального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец Пономарева Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова с иском к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о возмещении материального вреда в размере 15650руб. и судебных расходов в сумме 626 руб., мотивируя свои требования тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенная по адресу: <адрес>. Над ее квартирой этажом выше расположена <адрес> Арсамиковой А.Г.. <дата> с 12.00 час. по 13.00 час. в квартире Арсамиковой А.Г. вышла из строя труба, отводящая воду из водонагревателя, стала вытекать вода, из-за чего произошел залив ее квартиры. По факту залива составлен акт, из которого следует, что общее имущество системы водоснабжения в доме - стояки, находятся в исправном состоянии. Специалистом ООО «ТЕРМОЛЮКС» осмотрено место течи воды и установлено наличие воды в гофрированной оплетке <адрес> водоотводящей полипропиленовой трубы <адрес> из электроводонагревателя, о чем составлен дополнительный акт. Согласно выводам, указанным в двух актах, причиной залива в квартире Арсамиковой А.Г. является неправильно рассчитанная длина трубопровода, искусственный изгиб трубопровода, некачественный сварной шов в месте соединения угольника и трубопровода. В результате некачественно произведенных строительных работ в квартире Арсамиковой А.Г. произошел залив в ее квартире, которым причинен имущественный ущерб: испортилась поверхность потолка, стен, пола в зале, ванной комнате, туалете, коридоре, прихожей, кухни, общий размер ущерба, согласно экспертному заключению составил 18 770 рублей.
Согласно страховым полюсам, профессиональная ответственность ООО «ТЕРМОЛЮКС» застрахована в ОАО « СК «РОСНО». Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный имуществу 3-х лиц.
Полагает, что залив в ее квартире является страховым случаем, однако ОАО СК «РОСНО» выплатить ей страховое возмещение отказалось, ссылаясь на то, что обязательным условием признания случая страховым является выполнение работ и причинения ущерба в период действия одного договора страхования. Поскольку работы по монтажу системы водоснабжения осуществлялись ООО «ТЕРМОЛЮКС» <дата>гола, а действующий на момент обращения за страховой выплатой договор страхования был заключен <дата>, ответчиком данный случай не отнесен к страховому.
В связи с отказом, она вынуждена был обратиться к мировому судье с указанными выше исковыми требованиями.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования Пономаревой Н.С. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ОАО СК «РОСНО» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить, вынести новое решение в котором в иске Пономаревой Н.С. отказать в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или заключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В данном случае в силу п. 3.2 Правил страхования профессиональной ответственности строителей, страховым случаем признается возникновение обязанности страхователя возместить ущерб, причиненный имущественным интересам других лиц вследствие ошибки, неосторожности или упущения при осуществлении страхователем строительной деятельности, указанной в договоре страхования, в результате которого страхователю предъявлены требования других лиц о возмещении нанесенного ущерба при условии, что вред другим лицам причинен в период действия договора страхования или если это предусмотрено договором страхования, после окончания срока действия договора страхования в течении периода, оговоренного сторонами в договоре страхования, вследствие ошибок, неосторожности или упущений при осуществлении строительной деятельности, допущенных в период действия договора страхования и в оговоренной сторонами в договоре страхования определенный период до начала срока действия договора страхования, при условии, что страхователю на момент заключения договора страхования ни чего не было известно об обстоятельствах, которые могут повлечь наступление страхового случая.
На период залива квартиры, истек срок договора, действовавшего на период выполнения специалистами ООО «ТЕРОМОЛЮКС» работ в ее квартире, в связи с чем в иске Пономаревой Н.С. ответчик просит отказать.
Истец Пономарева Н.С. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» Дорошенко А.Ю. о рассмотрении дела извещена, дело просила рассмотреть без ее участия по причине занятости в другом процессе, апелляционную жалобу просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
3-и лица- ООО «ТЕРМОЛЮКС», Арсамикова А.Г. о времени месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Пономаревой Н.С., представителя ответчика ООО «СК «РОСНО», представителя 3-его лица ООО «ТЕРМОЛЮКС», 3-его лица Арсамиковой А.Г. и ее представителя в силу ст. 167, абз. 2 ст. 327 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СК «РОСНО» без удовлетворения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в соответствии ч.2 ст. 56 ГПК РФ доказательств, доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, дана правильная подробная оценка.
Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «РОСНО» не содержат оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : подпись