Дело № 11- 117/10г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховой компании «РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу Карасева В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «РОСНО» о возмещении материального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец Карасев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «РОСНО» (далее - ОАО «СК «РОСНО») о возмещении материального вреда в размере 18770 руб. и судебных расходов в сумме 751 руб., мотивируя свои требования тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над его квартирой этажом выше расположена <адрес> Арсамиковой А.Г..04.12.2009 года с 12.00 час. по 13.00 час. в квартире Арсамиковой А.Г. вышла из строя труба, отводящая воду из водонагревателя, стала вытекать вода, из-за чего произошел залив его квартиры. По факту залива составлен акт, из которого следует, что общее системы водоснабжения в доме - стояки находятся в исправном состояние.Специалистом ООО «ТЕРМОЛЮКС», устанавливавшим электроводонагреватель, осмотрено место течи воды и выявлено наличие воды в гофрированной оплетке <адрес> водоотводящей полипропиленовой трубы <адрес> из электроводонагревателя, о чем составлен дополнительный акт. Согласно выводам, указанным в двух актах, причиной залива его квартиры является, является неправильно рассчитанная длинна трубопровода, искусственный изгиб трубопровода, некачественный сварной шов в месте соединения угольника и трубопровода электроводонагревателя, из-за чего произошла течь в квартире Арсамиковой А.Г., и как ее следствие, залив его квартиры, которым ему причинен имущественный ущерб : испортилась поверхность потолка, стен, пола в зале, ванной комнате, туалете, коридора, прихожей, кухни. Общий размер ущерба согласно экспертному заключению составил 18 770 рублей.
В соответствии со страховыми полюсами, профессиональная ответственность ООО «ТЕРМОЛЮКС» застрахована в ОАО «СК «РОСНО». Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный имуществу 3-х лиц.
Полагает, что залив в его квартире является страховым случаем, однако ОАО СК «РОСНО» выплатить ему страховое возмещение отказалось, ссылаясь на то, что обязательным условием признания случая страховым является выполнение работ и причинения ущерба в период действия одного договора страхования. Поскольку работы по монтажу системы водоснабжения осуществлялись ООО «ТЕРМОЛЮКС» <дата>гола, а действующий на момент обращения за страховой выплатой договор страхования был заключен <дата>, ответчиком данный случай не отнесен к страховому.
В связи с отказом, он вынужден был обратиться к мировому судье с указанными выше исковыми требованиями.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования Карасева А.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ОАО «СК «РОСНО» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить, вынести новое решение, которым в иске Карасеву В.А. отказать в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или заключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В данном случае в силу п. 3.2 Правил страхования профессиональной ответственности строителей, страховым случаем признается возникновение обязанности страхователя возместить ущерб, причиненный имущественным интересам других лиц вследствие ошибки, неосторожности или упущения при осуществлении страхователем строительной деятельности, указанной в договоре страхования, в результате которого страхователю предъявлены требования других лиц о возмещении нанесенного ущерба при условии, что вред другим лицам причинен в период действия договора страхования или если это предусмотрено договором страхования, после окончания срока действия договора страхования в течении периода, оговоренного сторонами в договоре страхования, вследствие ошибок, неосторожности или упущений при осуществлении строительной деятельности, допущенных в период действия договора страхования и в оговоренной сторонами в договоре страхования определенный период до начала срока действия договора страхования, при условии, что страхователю на момент заключения договора страхования ни чего не было известно об обстоятельствах, которые могут повлечь наступление страхового случая.
На период залива квартиры истца, истек срок договора, действовавшего на период выполнения специалистами ООО «ТЕРОМОЛЮКС» работ в квартире Арсамиковой А.Г., в связи с чем в иске Карасеву В.А. ответчик просит отказать.
В судебном заседании истец Карасев В.А. и представитель третьего лица Арсамиковой А.Г. - Арсамиков А.С. выразили несогласие с апелляционной жалобой, т.к. считают, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> является законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» Дорошенко А.Ю. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась по причине занятости с в другом процессе, апелляционную жалобу по делу Карасева В.А. просила рассмотреть без ее участия, изложенные в ней требования удовлетворить.
Ответчик ООО «ТЕРМОЛЮКС» о времени месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «РОСНО», представителя ответчика ООО «ТЕРМОЛЮКС» в силу ст. 167, абз. 2 ст. 327 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СК «РОСНО»- без удовлетворения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в соответствии ч.2 ст. 56 ГПК РФ доказательств, доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, дана правильная подробная оценка.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «СК «РОСНО» не содержат оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховой компании «РОСНО» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : подпись