Дело № 11- 116/10г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховой компании «РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу Арсамиковой А.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «РОСНО», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛЮКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Арсамикова А.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «РОСНО» (далее - ОАО «СК «РОСНО»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛЮКС» о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> ее муж Арсамиков А.С. заключил договор подряда с ООО «ТЕРМОЛЮКС» для установки и монтажа по всей квартире системы водоснабжения, отопления и канализации. На протяжении двух лет никаких проблем с эксплуатацией систем отопления и канализации, как вдруг <дата> с 12.00 час. по 13.00 час. дня из трубы, отводящей воду из водонагревателя пошла вода, из-за чего произошел залив квартир ниже этажом. По факту залива составлены два акта, подтверждающие, что залив произошел из-за неисправности стояков в доме. После чего специалистами ООО «ТЕРМОЛЮКС» по вызову мужа осмотрено место течи воды и установлено наличие воды в гофрированной оплетке <адрес> водоотводящей полипропиленовой трубы <адрес> из электроводонагревателя, о чем составлен дополнительный акт расследования страхового случая. Согласно данному акту причиной залива послужила некачественная работа ответчика. Согласно страховым полюсам профессиональная ответственность ООО «ТЕРМОЛЮКС» застрахована в ОАО «СК «РОСНО». <дата> на ее заявление дан ответ о том, что по факту залива производится внутреннее расследовании с привлечением страховой компании ОАО «СК «РОСНО». Согласно ответу ОАО «СК «РОСНО», обязательным условием признания случая страховым является выполнение работ и причинение ущерба в период действия одного договора страхования. Поскольку работы по монтажу системы водоснабжения осуществлялись ООО «ТЕРМОЛЮКС» <дата>гола, а договор страхования заключен <дата>, данный случай не является страховым, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Полагает, что отказ в выплате страхового случая является незаконным, она обратилась к мировому судье с указанным выше иском.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования Арсамиковой А.Г. удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, ОАО «СК «РОСНО» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить, вынести новое решение, которым в иске Арсамиковой А.Г. отказать в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или заключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В данном случае в силу п. 3.2 Правил страхования профессиональной ответственности строителей, страховым случаем признается возникновение обязанности страхователя возместить ущерб, причиненный имущественным интересам других лиц вследствие ошибки, неосторожности или упущения при осуществлении страхователем строительной деятельности, указанной в договоре страхования, в результате которого страхователю предъявлены требования других лиц о возмещении нанесенного ущерба при условии, что вред другим лицам причинен в период действия договора страхования или если это предусмотрено договором страхования, после окончания срока действия договора страхования в течении периода, оговоренного сторонами в договоре страхования, вследствие ошибок, неосторожности или упущений при осуществлении строительной деятельности, допущенных в период действия договора страхования и в оговоренной сторонами в договоре страхования определенный период до начала срока действия договора страхования, при условии, что страхователю на момент заключения договора страхования ни чего не было известно об обстоятельствах, которые могут повлечь наступление страхового случая.
На период залива квартиры, истек срок договора, действовавшего на период выполнения специалистами ООО «ТЕРОМОЛЮКС» работ в ее квартире, в связи с чем в иске Арсамиковой А.Г. ответчик просит отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» Дорошенко А.Ю. в полном объеме поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.
Представитель истца Арсамиковой А.Г. - Арсамиков А.С. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Истец Арсамикова А.Г. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ООО «ТЕРМОЛЮКС» о времени месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Арсамиковой А.Г. и представителя ответчика ООО «ТЕРМОЛЮКС» в силу ст. 167, абз. 2 ст. 327 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «РОСНО» без удовлетворения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в соответствии ч.2 ст. 56 ГПК РФ доказательств, доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, дана правильная подробная оценка.
Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «РОСНО» не содержат оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховой компании «РОСНО» -без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья :подпись