Дело № 11-100/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Трибунской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Корхова А.А. к индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В. о возврате уплаченной денежной суммы,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Корхова А.А. к индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В. о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Горбунова В.В. в пользу Корхова А.А. взыскана в связи с отказом от исполнения договора уплаченная за товар денежная сумма 3900 рублей, неустойка в размере 450 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 601 рубль, расходы, связанные с оказанием услуг юриста в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1700 рублей, а всего 9151 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Горбунова В.В. взыскан штраф в муниципальный бюджет в сумме 1512 рублей 50 копеек, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 1512 рублей 50 копеек, в доход государства государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Не согласившись с данным решением, Горбунов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что <дата> ответчик получил заочное решение суда. До этого момента он не получал копию искового заявления, претензии. После отмены заочного решения, он заявил, что желает возместить стоимость сапог, расходы, связанные с проведением экспертизы. СРОО «ЦЗПП» создано для того, чтобы защищать интересы потребителей, если продавец не желает возмещать стоимость товара, следовательно, участие в деле данной организации просил считать неуместным. Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» после истечении гарантийного срока истец доказал, что проданный ответчиком товар ненадлежащего качества, путем проведении экспертизы. Истцом не был доказан факт подачи претензии, поскольку в судебное заседание не были вызваны свидетели. В настоящее время истец согласен вернуть стоимость товара, оплатить расходы на проведение экспертизы. Не согласен с размером неустойки. Просил решение суда отменить и принять новое решение по существу заявленных требований.
В судебное заседание истец Корхов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Поляков А.В. не согласился с апелляционной жалобой, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Горбунов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Горбунова В.В. на основании доверенности Вакин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда, так как ответчик в добровольном порядке согласен выплатить истцу стоимость сапог.
Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пункт 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
В судебном заседании установлено, что Корхов А.А. <дата> приобрел у ответчика зимние женские сапоги торговой марки «<данные изъяты>» артикул №, размер 40 по цене 3900 рублей. Гарантийный срок на товар составил 30 дней.
Спустя 47 дней, со дня покупки обуви, истцом был обнаружен недостаток: отходит подошва в районе каблука (на правой полупаре).
Согласно экспертному исследованию от <дата>, проведенному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» имеющийся в сапогах дефект в виде нарушения целостности материала заготовки верха по грани следа задники с внутренней стороны у правой полупары относится к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации обуви.
<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с обнаруженными недостатками в размере 3900 рублей. Однако требование истца удовлетворено не было, ответ на претензию истцом получен не был. Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства принятия либо отказа в принятии претензии ответчиком.
<дата> ответчиком Горбуновым В.В. была получена копия заочного решения и <дата> он обратился с заявлением об отмене заочного решения.
Судом установлено, что <дата> истёк срок для добровольного удовлетворения требования об уплате неустойки. В добровольном порядке законные требования истца о выплате неустойки в течение 10 дней удовлетворены не были, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки. Размер неустойки составил 468 рублей, исходя из следующего расчета: 3900 х 1/100 х 12 = 468 рублей, где 3900 рублей стоимость товара, 12 количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ мировым судьей был уменьшен размер неустойки до 450 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения законных требований в отношении товара ненадлежащего качества не могла не причинить истцу нравственных переживаний и определил его в размере 1700 рублей.
Также мировым судьёй обоснованно определены судебные расходы в сумме 2500 рублей, так как указанный размер оплаты помощи представителя является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с оплатой за экспертное исследование в сумме 601 рубль согласно представленному чеку-ордеру.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Учитывая, что в защиту прав истца в суд обратилась Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей с ответчика обоснованно был взыскан штраф в пользу общественной организации в размере пятьдесят процентов от взысканного штрафа в сумме 1512, 5 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства правомерно была взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не основаны на законе. В судебном заседании установлено, что ответчик, желая окончить дело мировым соглашением, согласен был выплатить стоимость сапог ненадлежащего качества в сумме 3900 рублей. Поскольку истец понес судебные расходы, которые ответчик отказался возместить истцу, стороны в судебном заседании не пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, следовательно, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.
Поскольку претензия истца о возврате денежных средств фактически не была получена ответчиком, то мировой судья обоснованно посчитал, что <дата> ответчик, получив копию заочного решения, узнал о претензии истца. От указанной даты мировым судьей была начислена неустойка за невыполнение требований потребителя.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, правильно применен материальный закон, в связи с чем постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 500 рублей в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Корхова А.А. к индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В. о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Взыскать с Горбунова В.В. в пользу Корхова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т.А. Перова