Дело № 11-101/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Трибунской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по исковому заявлению Быстрова А.В. к Закондаевой О.И., Закондаеву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением,
установил:
Быстров А.В. обратился с исковым заявлением к Закондаеву Ю.А., Закондаевой О.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что является собственником 63/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Собственником 37/100 доли указанного домовладения является Закондаева О.И. Дом реально разделен и реконструирован. При строительстве своей части дома ответчики сняли с его крыши ряд шифера и на стропила положили трубу, на которой закрепили стропила своей крыши и потолок своей части домовладения. В связи с этим он не может перекрыть потолок своей части дома и сделать ремонт крыши своей части домовладения, так указанная труба создает препятствия. Труба находится на стороне его части домовладения. На его неоднократные требования убрать трубу ответчики отвечали отказом, ссылаясь на то, что труба держит их потолок и крышу и если её убрать, то крыша упадет. Просил устранить препятствия в пользовании его частью домовладения по адресу: <адрес> обязав ответчиков демонтировать трубу на его части дома.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований Быстрова А.В. к Закондаев Ю.А., Закондаева О.И. было отказано.
Быстров А.В., не согласившись с постановленным мировым судьей решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировой судья в решении сослался на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата>. Указанная экспертиза была проведена в интересах ответчиков, выводы эксперта являются необъективными. В удовлетворении ходатайств о вызове судебное заседание экспертов, проведении дополнительной и повторной экспертизы мировой судья необоснованно отказал.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Калашник Н.А.поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.
Ответчик Закондаев Ю.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Закондаева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 10 ГК РФ регламентирует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В судебном заседании установлено, что Быстрову А.В., Закондаеву Ю.А. и Закондаевой О.И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>
Указанное домовладение разделено на две изолированные части, в одной из которых проживают Закондаева О.И. и Закондаев Ю.А., в другой Быстров А.В. и Калашник Н.А.
В судебном заседании установлено, что ответчиками была установлена металлическая труба - опора горизонтально относительно стены части домовладения, принадлежащего Быстрову А.В., и стены части дома, принадлежащего Закондаевой О.И. Указанная металлическая труба-опора относится к части дома, принадлежащего Закондаевой О.И. Произвести демонтаж металлической трубы-опоры не представляется возможным, так как демонтаж приведет к разрушению конструкции дома.
Данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата>.
Заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научное обоснование содержащихся в нем выводов, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не содержит неполноту или неясности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.
Обоснованность выводов экспертного заключения была подтверждена экспертом Эксперт, допрошенного в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно применив материальный закон, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчиков не чинятся истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему части домовладения.
Правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по исковому заявлению Быстрова А.В. к Закондаевой О.И., Закондаеву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т.А. Перова