№ 11-121/10 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Саратов
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием истца Ситникова С.М.,
представителя ответчика Несмачная О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОМ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от 12.08.2010 г.,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от 12.08.2010 г. исковые требования Ситникова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «ТОМ» удовлетворены в части. Взыскана с ООО «ТОМ» в пользу Ситникова С.М. стоимость товара в сумме 6500 руб., неустойка в сумме 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., всего в сумме 8500 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «ТОМ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. Взыскан с ООО «ТОМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 4250 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова отменить и принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что о слушании дела ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку из материалов дела следует, что, откладывая судебное заседание, суд указал дату <дата>, тогда как судебное заседание состоялось <дата>, однако ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела не было судом удовлетворено. Судом вынесено решение на основании доказательств, представленных истцом, без учета доказательств стороны ответчика.
Представитель ответчика Несмачная О.А. в судебном заседании поданную жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным.
Истец Ситников С.М. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение мирового судьи от 12.08.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация или индивидуальный предприниматель, реализующий товар потребителю по договору купли-продажи.
При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> истец Ситников С.М. приобрел у ответчика фильтровальную установку «<данные изъяты>» для бассейна, стоимостью 6500 руб., что подтверждается товарным чеком № от <дата>
<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией относительно качества товара, указав на его ненадлежащее качество, в которой просил заменить товар на аналогичный либо возвратить денежные средства.
<дата> в адрес истца ответчиком направлено письменное предложение представить товар для проведения экспертизы, который в тот же день истцом был представлен.
<дата> ответчиком в адрес истца направлено сообщение, из которого следует, что при осмотре товара специалистами ООО «ТОМ» установлено, что поломка оборудования связана с неправильной эксплуатацией, в связи с чем истцу предложено забрать оборудование.
Как следует из ст. 478 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности; в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Ввиду вышеописанного, нарушение комплектности товара, препятствующее использованию товара по назначению, является недостатком товара.
По основаниям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что гарантийный срок на фильтрованную установку составляет один год. Также установлено, что в течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - неполная комплектация. По изложенным выше основаниям продавец отвечает за указанный недостаток, если не докажет, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По этой причине ответчик несет ответственность за недостаток приобретенного истцом товара в виде неполной комплектации.
В качестве доказательства передачи потребителю товара надлежащего качества ответчиком представлены показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель Вместе с тем, суд не может положить в основу решения об отказе в иске показания свидетеля, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, так как является сотрудником ответчика. Иных доказательств того, что недостаток в товаре возник после передачи товара потребителю ответчиком в судебном заседании не представлено.
Учитывая вышеизложенное мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6500 руб., неустойки, исходя из положений ст. ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации, и компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемое правоотношение и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 12.08.2010 г.
Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, изложенные в решении от 12.08.2010 г. являются правильными, мотивированными, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не являются обоснованными доводы жалобы о том, что судебное заседание было назначено на <дата>, а состоялось <дата>, однако ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела не было судом удовлетворено по следующим основаниям. Действительно из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание с <дата> отложено на <дата> Вместе с тем из материалов дела видно, что фактически судебное заседание было назначено на <дата> в 15 час. 30 мин. о чем лица, участвующие в деле извещались путем направления судебных повесток (л.д. 21, 22), что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, о слушании дела <дата> представитель ответчика был извещен лично (л.д. 38) и из протокола судебного заседания от <дата> следует, что представитель принимал участие в судебном заседании. При этом, перечисленные в ст. 169 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основания для отложения судебного разбирательства, на что указывает автор жалобы, у суда отсутствовали. Ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и расценено как не уважительная причина.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Саратова,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 12 августа 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОМ» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись