Дело № 11-120/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Басистой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива «Металлург» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по исковому заявлению Бондарева Г.И. к Жилищно-строительному кооперативу «Металлург» о возмещении ущерба,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова с Жилищно-строительного кооператива «Металлург» при заводе Ленина в пользу Бондарева Г.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 28535 рублей 58 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1056 рублей, а всего 33591 рубль 58 копеек.
Не согласившись с данным решением, представитель ЖСК «Металлург» обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что решение мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, так как не доказан факт падения сосульки именно с крыши дома. Из искового заявления следует, что Бондарев Г.И. убедился в отсутствии на крыше сосулек жилого дома. Доказательств того, что автомобиль Бондарева Г.И. был в надлежащем состоянии до вызова милиции, истцом не представлено. Автомобиль был оставлен под 8-ю балконами одновременно. На фото из материалов экспертного заключения № видно, что автомобиль имеет повреждения правой задней двери, что исключает падение сверху. Считает, что вина ЖСК «Металлург» не доказана, ввиду отсутствия умышленного повреждения автомобиля истца, налицо форс-мажорное обстоятельство, непреодолимая сила.
Просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Миронова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным кооперативом.
Согласно указанным Правилам крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, определяющих требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.
В силу п. 8.12 Правилблагоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ЖСК «Металлург» при заводе имени Ленина.
В судебном заседании установлено, что Бондарев Г.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
<дата> примерно в 16 часов 00 минут в результате падения снега со льдом с крыши <адрес>, указанному автомобилю были причинены технические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля свидетель 1, согласно которым до указанного времени никаких повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не имелось; письменными доказательствами, имеющимися как в материалах гражданского дела, так и в отказном материале №, обозреваемом в ходе судебного заседания, а именно: заявлением Бондарева Г.И. от <дата>, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на автомобиле, принадлежащему истцу, имеются следующие повреждения: отсутствует заднее правое стекло, имеется сплошная вмятина правых передней и задней дверей, разбито лобовое стекло, на котором имеются трещины по всему периметру, имеется вмятина на капоте, а также на капоте имеются ледяные глыбы, рядом с транспортным средством также находятся ледяные глыбы, автомобиль покрыт снегом; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
Как установлено судом, ответчиком не предпринимались меры к огораживанию территории жилого дома № с целью предупреждения падения снега или льда.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 28535 рублей 58 копеек, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1056 рублей, а всего 33591 рубль 58 копеек.
Ссылка представителя ответчика о том, что истец припарковал автомашину в непредусмотренном для стоянок автомашин месте, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома и своевременной очистке крыши дома от снега и наледи.
Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства отсутствия вины ЖСК «Металлург» в причинении материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску Бондарева Г.И. к Жилищно-строительному кооперативу «Металлург» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т.А. Перова