Дело № 11-122/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Басистой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Бондаренко К.В. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова постановлено:
Исковые требования Бондаренко К.В. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» о признании недействительным условий договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в пользу Бондаренко К.В. комиссию за открытиессудного счета в размере 300 руб., комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 41326 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5174 руб. 31 коп., а всего 46800 (сорок шесть тысяч восемьсот) руб. 48 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в пользу Бондаренко К.В. компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в пользу Бондаренко К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб., а также почтовые расходы в размере 65 руб. 70 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 24 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1804 (одна тысяча восемьсот четыре) руб.
В остальной части исковых требований Бондаренко К.В. отказать.
Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Бондаренко К.В. Доводы жалобы мотивирует тем, что открытие ссудного счета - это обязанность банка, установленная Банком России и независящая от желания кредитной организации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 № 302-П операции по предоставлению кредитов физическим лицам отражаются на балансовых счетах № 455. То есть услуга предоставления кредита обусловлена приобретением заемщиком такой услуги как открытие и ведение ссудного счета, а Банк и Заемщик лишь установили в договорном порядке уровень оплаты этой услуги.
Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России.
Кредитный договор № заключен между Банком и Бондаренко К.В. <дата>.
Письмо Федеральной антимонопольной службы и Банка России № ИА/7235, 77-Т от 26 мая 2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в котором подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Согласно п.1 Письму Банка России «О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» от 01 июня 2007 №78-Т указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
В Письме Минфина РФ от 26 июля 2007 №03-07-05/46 указано, что поскольку оказываемые банком клиенту-заемщику услуги по открытию и ведению ссудного счета, на котором учитывается предоставление и погашение (возврат) денежных средств, могут включаться в условия кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК РФ и, соответственно, являться неотъемлемой частью банковской операции, освобождаемой от налогообложения налогом на добавленную стоимость, то данные услуги налогом на добавленную стоимость не облагаются. Из данного письма однозначно следует, что речь идет именно о возмездном оказании услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Таким образом, Бондаренко К.В., располагавший на стадии заключения договора полной информации о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и по уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данная обязанность исполнялась им в течении определенного времени.
При этом сам факт открытия ссудного счета ответчика не является навязанной услугой, поскольку ответчик действовал в рамках указания Центрального банка РФ, являющегося на основании ст. 57 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» обязательным для кредитных организаций.
Ссылка же истца на постановления ВАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку указанные постановления не являются прецедентными и вынесены в отношении дел административного производства.
Кроме того, наличие у Бондаренко К.В. права на заключение кредитного договора с Банком, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя.
Таким образом, исходя из принципа свободы договора стороны, заключив кредитный договор, установили, что для учета задолженности по кредиту Банк открывает заемщику ссудный счет. В договоре стороны предусмотрели уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Никаких нарушений законодательства Банком не допущено, что дополнительно подтверждается судебной практикой.
При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В судебном заседании истец Бондаренко К.В. не согласился с апелляционной жалобой, посчитал решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил суд апелляционной инстанции оставить решение без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца Бондаренко К.В. Юльцева И.В. не согласилась с апелляционной жалобой, посчитала решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила суд апелляционной инстанции оставить решение без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика Чулкова Г.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Бондаренко К.В. отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а также пени за просрочку оплаты комиссии по ведению ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО) и Бондаренко К.В. заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор) (л.д.10-11).
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 118000 руб.
Согласно п. 3.1.1. Кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с января 2007 г., равными по сумме платежами, составляющими 3587 руб. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 2407 руб., и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1180 руб. Из п. 1.2 Кредитного договора следует, что сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом и сумма комиссий за обслуживание ссудного счета подлежат внесению Заемщиком частями на условиях, установленных подпунктом 3.1.1 настоящего Договора, с уплатой последней части до 27.12.2011 г.
В силу п.п.1.3, 1.4. Кредитного Договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 8,25%, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы выданного кредита.
Принимая во внимание установленные по делу доказательства, вышеприведенные правовые нормы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о незаконности включения в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии в размере 41326 рублей17 копеек.
Поскольку требования истца о выплате суммы комиссии в добровольном порядке банк не исполнил, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно вынес дополнительное решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.
При этом на суд возложена обязанность по взысканию штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке независимо от предъявления соответствующих требований истцом, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, мировой судья незаконно вынес дополнительное решение, поскольку требования о взыскании штрафа не были заявлены истцом, являются несостоятельными.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности не имеется.
Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства правомерности взимания с Бондаренко К.В. уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и определен закон подлежащий применению.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Бондаренко К.В. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вредаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т.А. Перова