Дело № 11-105/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Басистой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Деталь» Баландина В.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова <дата> по делу по иску Фатеева А.А., Клочкова А.А., Фроловой М.И., Клочкова А.А., Клочкова А.А., Никольской Т.Ю., Верещагина Н.В., Косыгиной Л.А., Борисенко Т.Е., Кононенко А.Л., Овчинникова А.В., Чекурова А.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Деталь» о признании права собственности на гаражи,
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования Фатеева А.А., Клочкова А.А., Фроловой М.И., Клочкова А.А., Клочкова А.А., Никольской Т.Ю., Верещагина Н.В., Косыгиной Л.А., Борисенко Т.Е., Чекурова А.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Деталь» (далее КСЭГ «Деталь») о признании права собственности на гаражи.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика КСЭГ «Деталь» Баландин В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова отменить в части удовлетворения исковых требований истцов Фатеева А.А., Фроловой М.И., Клочкова А.А., Клочкова А.А., Клочкова А.А. о признании за ними право собственности на гаражи № и принять новое решение об отказе указанным истцам в удовлетворении исковых требований. В обосновании требований указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, в частности, ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 п. 3 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации», ст. 56, 67, 195, 198, 233, 264, 155, 161, 167, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение о признании за истцами Фатеевым А.А., Фроловой М.И., Клочкова А.А., Клочкова А.А., Клочкова А.А. права собственности на гаражи № принято в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату паевых взносов в полном объеме. Имеющиеся в материалах дела членские книжки указанных истцов, в которых имеются сведения об оплате членских взносов на содержание гаражей, незаконно положены в основу судебного решения, так как не содержат сведений об оплате паевых взносов указанными истцами. Суд установил, что истцы Фатеев А.А., Фролова М.И., Клочковы не строили сами гаражи, соответственно не оплачивали паевые взносы. Гаражи были приобретены ими у других лиц - членов кооператива через «уступку членства в кооперативе», в отсутствие письменных договоров купли-продажи и признания права собственности на указанные гаражи за продавцами в установленном законом порядке. Первичные документы об оплате паевых взносов продавцами в КСЭГ «Деталь» отсутствуют и по этой причине председателем кооператива не были выданы справки об оплате паевых взносов за гаражи №. Требования об установлении фактов оплаты паевых взносов в порядке ст. 264 ГПК РФ истцами не предъявлялись. Закон «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» не регламентирует деятельность потребительских кооперативов. Суд не применил ст. 222 Гражданского кодекса РФ, так как гаражи № являются самовольными постройками. Копии заключений о соответствии гаражных боксов требованиям градостроительных и строительных норм были выданы представителю истцов Боус О.Н. из других аналогичных дел, что не соответствует требованиям процессуального закона. Суд в отсутствие мнения истцов объединил иски для совместного рассмотрения, что не способствовало быстрому рассмотрению дела. Мировой судья рассмотрел дело в его, тогда как он сообщил по телефону о занятости в другом процессе.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Фатеева А.А., Фроловой М.И., Клочкова А.А., Клочкова А.А., Клочкова А.А. адвокат Боус О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истцов Никольской Т.Ю., Верещагина Н.В., Косыгиной Л.А., Борисенко Т.Е., Кононенко А.Л., Овчинникова А.В., Чекурова А.В. на основании доверенности Баландин В.И. с заочным решением мирового судьи в части признания права собственности на гаражи за истцами, интересы которых представлял, согласился, просил оставить его без изменения.
Представители ответчика КСЭГ «Деталь» Лобызова Т.В. и Баландин В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить заочное решение мирового судьи от <дата> в части признания за Фатеевым А.А., Фроловой М.И., Клочковыми права собственности на гаражи № соответственно.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов», представители третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баландина В.И. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
При рассмотрении дела было установлено, что на основании исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от <дата> № кооперативу «Деталь» было выдано разрешение на строительство 86 автогаражей на территории в районе путепровода (<адрес> и <адрес>) и предоставлен для указанных целей земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет Территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Саратовской области и присвоен кадастровый номер. Факт расположения гаражных боксов по адресу: <адрес>, б/н подтверждается выписками Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».
<дата> общим собранием членов КСЭГ «Деталь» утвержден устав.
Истцы Никольская Т.Ю., Верещагин Н.В., Косыгина Л.А., Борисенко Т.Е., Каноненко А.Л., Овчинников А.В., Чекуров А.В., являясь членами КСЭГ «Деталь» полностью выплатили паевые взносы при строительстве принадлежащих им гаражей №, что подтверждается справками председателя КСЭГ «Деталь».
Как следует из заявления председателя КСЭГ «Деталь» от <дата> основанием для отказа в выдаче справок об оплате паевого взноса членам кооператива истцам Фатееву А.А., Фроловой М.И. и Клочковым является отсутствие документов, подтверждающих выплату указанными лицами паевых взносов.
Как пояснил представитель ответчика Баландин В.И., никто из членов кооператива не имеет документов, подтверждающих уплату паевого взноса. В КСЭГ «Деталь» документация с момента образования кооператива не сохранилась. Решение о выдаче справок о выплате паевых взносов принималось на общем собрании членов кооператива путем голосования в отношении каждого присутствующего члена кооператива. Истцы Фролова М.И., Фатеев А.А. и Клочковы на общее собрание не приходили, в отношении них решение не принималось. Гаражи были возведены в 1996 году. Следовательно, к этому времени паевые взносы были выплачены членами кооператива.
Членство истцов Фатеева А.А., Фроловой М.И. и Клочковых в КСЭГ «Деталь» подтверждается копиями членских книжек, факт выдачи которых представителями ответчика не оспаривался.
Кроме того, истцы Фатеева А.А., Фролова М.И. и Клочковы включены в списки членов кооператива за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы, которые представлялись в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова для начисления налога на имущество физических лиц. Истцы ежегодно уплачивают налог на имущество физических лиц - гаражи, что подтверждается представленными квитанциями.
В судебном заседании исследовался материал проверки по заявлению Клочкова А.А. по факту мошеннических действий Баландина В.И., который в своих объяснениях указывал, что продал гараж № в КСЭГ «Деталь» Клочкову А.А. за 70000 рублей. В материале проверки также имеется журнал собственников гаражей, в котором истцы указаны владельцами гаражей в КСЭГ «Деталь».
Согласно п. 17 примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от <дата> №, члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса или места - стоянки для одного автомобиля. В том случае, если член кооператива и члены его семьи лично принимают участие в строительстве гаража - стоянки, размер их трудовых затрат и порядок зачета стоимости этих трудовых затрат в счет пая устанавливаются правлением кооператива по согласованию с подрядной строительной организацией.
Принимая во внимание положение п. 3 ст. 10 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации», согласно которому лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство, а также положения Устава КСЭГ «Деталь», регламентирующие деятельность кооператива как эксплуатацию гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива на праве личной собственности, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право собственности на спорные гаражи, так как паевые взносы должны были быть уплачены до начала строительства гаражей.
Доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорные гаражи № представителем ответчика суду не представлено.
Соответствие возведенных гаражей нормам градостроительного законодательства, строительным, пожарным нормам и правилам, требованиям экологических, санитарно-гигиенических подтверждается исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции заключениями соответствующих органов. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы 29 апреля 2008 г., участок, занимаемый боксовыми гаражами по адресу: <адрес>, б/н расположен в территориальной зоне ИП-1 - зоне предприятий городского транспорта, магистральных улиц, дорог и объектов коммунального хозяйства. Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев смежных земельных участков подтверждается актом согласования смежных границ, площадей и долей земельного участка от <дата>
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что мировой судья не применил ст. 222 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными.
С учетом изложенного, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что за истцами следует признать право собственности на соответствующие гаражные боксы в КСЭГ «Деталь» в порядке ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ.
Отсутствие у истцов Фатеева А.А., Фроловой М.И., Клочковых документов, подтверждающих непосредственное внесение денежных средств либо документов, подтверждающих личное участие в строительстве гаражей в счет оплаты паевых взносов, не лишает их права представлять иные доказательства в подтверждение факта приобретения ими права собственности на гаражи как членами кооператива.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей процессуальных норм при объединении гражданских дел по искам о признании права собственности на гаражи в КСЭГ «Деталь», поскольку в силу ст. 151 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право объединить дела в одно производство, с учетом мнения сторон, которые, возможно, возражали относительно объединения дел в одно производство.
Как следует из материалов дела рассмотрение дела мировым судьей по существу проходило в порядке заочного производства в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание представителей ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей. Между тем, у суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Фатеева А.А., Клочкова А.А., Фроловой М.И., Клочкова А.А., Клочкова А.А., Никольской Т.Ю., Верещагина Н.В., Косыгиной Л.А., Борисенко Т.Е., Кононенко А.Л., Овчинникова А.В., Чекурова А.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Деталь» о признании права собственности на гаражи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баландина В.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Т.А. Перова