АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Молодых Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Волкова А.Г. к Никитину М.И. о возмещении вреда,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова с Никитина М.И. в пользу Волкова А.Г. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 27480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1114 рублей, судебные расходы в размере 495 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Никитин М.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьёй неправильно дана оценка доказательствам по делу. Считает, что по данному делу, каких-либо доказательств его виновности в причинении материального ущерба Волкову А.Г. не было представлено. В основу решения суда мировым судьёй были взяты показания свидетелей свидетель 6, свидетель 5, экспертное заключение, установившее денежный эквивалент повреждений. Однако, экспертное заключение не является доказательством его причастности к причинению ущерба автомобилю, принадлежащему Волкову А.Г. Истец судом не допрашивался, однако в исковом заявлении он указывает, что лично не видел, чтобы ответчик царапал его машину. Мировым судьёй неправильно применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании ответчик Никитин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Богачев О.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Волкову А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
<дата> около 23 часов 30 минут на пересечении <адрес>, около магазина «<данные изъяты>», ответчик Никитин М.И. причинил автомобилю, принадлежащему Волкову А.Г., царапины с левой стороны от водительской двери до задней пассажирской двери длиной 1,5 метра, на задней пассажирской двери справа царапина в виде круга.
Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения дефектов составляет 27480 рублей. Размер возмещения вреда сторонами не оспаривался.
Факт причинения Никитиным М.И. Волкову А.Г. материального ущерба, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей свидетель 6, свидетель 4, свидетель 5, которые видели, как Никитин М.И. наносил повреждения принадлежащей Волкову А.Г. автомашине, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
К показаниям свидетелей свидтель 1, свидетель 3, свидетель 2 мировой судья отнесся критически, о чем в решении приведены обоснованные мотивы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, мировой судья пришел к выводу о том, что виновным в причинении материального ущерба истцу является Никитин М.И., в связи с чем, должен возместить причиненный истцу ущерб в сумме 27480 рублей.
Доводы ответчика Никитина М.И. о том, что мировым судьёй была дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьёй дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании их всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Волкова А.Г. к Никитину М.И. о возмещении вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина М.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т.А. Перова