АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сероштан С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Сергеевой Н.В. к Сероштан С.В., Жилищно-строительному кооперативу «Советский воин» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> с Сероштан С.В. в пользу Сергеевой Н.В. в счет возмещения материального вреда, причиненном заливом квартиры, взыскано 9532 рубля 95 копеек, расходы по проведенной оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы на телеграмму в размере 140 рублей 32 копейки, расходы на изготовление справки в размере 130 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3500 рублей. В удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу «Советский воин» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным решением, Сероштан С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что решение мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела и вынесено в отсутствие доказательств. Считает, что по данному делу показания Сергеевой Н.В. о том, что ответчик заливала её квартиру ничем, кроме её слов не подтверждаются. Никаких актов, заявлений и претензий по заливам за 2008-2009 годы к ответчику не предъявлялось. Сергеева Н.В. сама не убеждена, что заливы происходили по её вине, поскольку иск был предъявлен и к ЖСК «Советский воин». Показания председателя ЖСК «Советский воин» свидетель 1 не могут быть положены в основу решения, поскольку она явно заинтересована в исходе дела и эти показания противоречат актам осмотра от <дата> и от <дата>, где не указано, что на беленом потолке в квартире Сергеевой Н.В. имелись влажные пятна. Этими же актами установлено, что в её квартире со вскрытием лежака и других труб, никаких подтеков нет и не было.
В судебном заседании представители ответчика Ларюшкина Н.Н. и Кутепов А.В. исковые требования не признали в полном объеме, просили удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Советский воин» Древко Н.Н. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Сергеева Н.В. и её представитель Комарова М.А. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законные интересы других лиц.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1.4. Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, граждане обязаны использовать жилые помещения без ущемления жилищных прав, иных прав и свобод других граждан, бережно относиться к жилищному фонду, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного с ним обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Сергеевой Н.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Сероштан С.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.
<дата> истец Сергеева Н.В. обратилась с заявлением на имя председателя ЖСК «Советский воин» по факту заливов её квартиры с <дата> по <дата>. В связи с чем, <дата> был произведен осмотр квартиры, собственником которой является Сергеева Н.В. и составлены акты осмотров квартир <адрес> от <дата>.
<дата> осмотром председателя ЖСК «Советский воин» и представителей кооператива установлено, что в квартире истца имеются следующие повреждения: в ванной комнате на потолке имеются незначительные следы после подтекания, в туалете на потолке следы после подтекания возле канализационных труб, на кухне на потолке имеются следы после подтекания.
Согласно акту от <дата>, <дата> представителями ЖСК «Советский воин» был произведен осмотр квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик Сероштан С.В., в результате которого установлено, что канализационный лежак не имеет доступа для осмотра, общие канализационный стояк и трубы горячего и холодного водоснабжения в исправном состоянии. Впоследствии доступ был предоставлен, никаких повреждений установлено не было.
В судебном заседании установлено, что при обращении Сергеевой Н.В. <дата> в ЖСК «Советский воин» по факту залива ее квартиры, были проведены осмотры квартир, по результатам которых было установлено, что общее имущество, а именно канализационный стояк, трубы горячего и холодного водоснабжения, внутренняя разводка труб находятся в исправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается актами от <дата>, <дата>, объяснениями председателя ЖСК «Советский воин» свидетель 1
Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 9532 рублей 95 копеек.
Для определения причины залива по ходатайству представителей ответчика Сероштан С.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с письмом директора ООО <данные изъяты>» ФИО9, согласно которому проведение экспертизы невозможно в связи с тем, что Сероштан С.В. отказалась пускать эксперта в принадлежащую ей квартиру для выявления причины залива жилого помещения; по материалам дела данную судебную строительно-техническую экспертизу провести невозможно.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, мировой судья пришел к выводу о том, что виновным в причинении материального ущерба истцу является Сероштан С.В., в связи с чем, должна возместить истцу причиненный истцу ущерб в сумме 9532 рублей 95 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным ли опровергнутым.
Строительно-техническая экспертиза была назначена для выяснения вопроса о причине и сроках залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Сергеевой Н.В.
Учитывая, что Сероштан С.В. отказалась предоставить принадлежащую ей квартиру для осмотра экспертом, без чего невозможно было ответить на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонялась от участия в экспертизе.
При таких обстоятельствах, суд считает установленными обстоятельства залива принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика Сероштан С.В. в период с <дата> по <дата>.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не находит.
Истцом Сергеевой Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с Сероштан С.В. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей. С учетом разумности и объема оказанной представителем услуги суд считает необходимым взыскать с Сероштан С.В. в пользу Сергеевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Сергеевой Н.В. к Сероштан С.В., Жилищно-строительному кооперативу «Советский воин» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Сероштан С.В. в пользу Сергеевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т.А. Перова