АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Страховой компании «Ростра» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Букина В.О. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Ростра» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова с Открытого акционерного общества Страховой компании «Ростра» в пользу Букина В.О. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 7705 рублей, 8395 рублей за утрату товарной стоимости, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2111 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 730 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 644 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ОАО СК «Ростра» обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьёй не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Считает, что по данному делу, Букин В.О. не предоставил существенных доказательств, так как экспертное заключение № составленное экспертом ФИО3 не соответствует экспертному заключению, положенному в основу решения суда, поскольку на момент принятия решения в материалах дела имелось 3 экспертных заключения, каждое из которых имеет разную оценку. Следовательно, экспертное заключение №, составленное ФИО3, не соответствует действительности, мировой судья в свою очередь взыскивает в пользу Букина В.О. в счет оплаты экспертного заключения № рублей. Оценка ущерба не соответствует ни экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ни экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Ростра» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Хохулин И.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Букину В.О. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.
<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36403 рубля.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, мировой судья пришел к выводу о том, что виновным в причинении материального ущерба истцу является водитель ФИО7
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО СК «Ростра», в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом в пределах страховой суммы 120000 рублей.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 28698 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7705 рублей, а также величину утраты товарной стоимости 8395 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертного исследования в сумме 2111 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Доводы представителя ответчика о незаконности взыскания расходов на оплату экспертного исследования в сумме 2111 рублей 50 копеек, которое не было положено в основу решения суда, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей указанные расходы признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Букина В.О. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Ростра» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Страховой компании «Ростра» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т.А. Перова