АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя истца Кустовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головчанского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Головчанскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова с Головчанского А.В. взыскана в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № в сумме 7792 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказано.
Не согласившись с данным решением, Головчанский А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что сумма 1584 рубля, удержанная банком за ведение ссудного счета, должна быть зачислена в счет погашения основного долга как факт переплаты по кредитному договору.
Ответчик Головчанский А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Кустова В.А. просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагала, что мировым судьёй принято законное и обоснованное решение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Головчанским А.В. заключен кредитный договор № (л.д.12-15).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет в порядке и условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в рамках программы «БЫСТРОкредит» в сумме 18000 рублей со сроком возврата <дата>. Пунктом 3.1.4 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа), который составляет 3330 рублей.
В соответствии с п. 3.1.6 кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 27 числа каждого календарного месяца, начиная с января 2008 года, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и перечислением их банком со счета в счет погашения ежемесячного платежа по кредиту на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств.
Головчанскому А.В. была предоставлена денежная сумма в размере 18000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.21).
Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21% годовых.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора помимо указанных в п. 1.2 договора процентов за пользование кредитом заемщик ежемесячно, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита.
В силу п. 4.1 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 3.1.4 и 3.1.5 договора заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 150 рублей в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, по месяц, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредиту, включительно, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга в размере 50% годовых.
Мировой судья, правильно применив ст. ст. 307-328, 405, 810, 819, Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Головчанского А.В. в пользу банка суммы процентов за просроченный долг 1792 рубля 50 копеек, неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту 6000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 288 рублей 91 копейка мировой судья правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и установил, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.
Доводы ответчика о том, что уплаченная им комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1584 рубля должна быть зачтена в погашение основного долга являются необоснованными, поскольку Головчанский А.В. с требованиями о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и зачете в счет погашения задолженности не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Головчанскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головчанского А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т.А. Перова