Дело № 11-137/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Касутиной А.В. к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о взыскании денежных средств,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> частично удовлетворено заявление ОАО «Связной НН» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой расходов по проведению экспертизы. С Касутиной А.В. в пользу ОАО «Связной НН» взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1800 рублей, расходы, связанные с оплатой налога на доходы физических лиц в размере 298 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4130 рублей, а всего 6228 рублей.
Не согласившись с указанным определением, представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Касутиной А.В. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов частной жалобы указал, что данные расходы должны быть взысканы из муниципального бюджета.
Представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», истец Касутина А.В., представитель ответчика ОАО «Связной НН» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Касутиной А.В. к ОАО «Связной НН» о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Указанное решение вступило в законную силу.
Представителем ответчика при рассмотрении дела являлся Нестеренко М.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>. Согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата> в счет оплаты услуг представителю Нестеренко М.В. с учетом налога на доходы физических лиц было перечислено 2000 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеуказанной нормы, на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, но в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Определяя возмещение расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость услуг представителя по аналогичным делам.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела мировым судьей Октябрьского района г. Саратова в размере 1800 рублей и расходы по оплате налога на доходы физических лиц в размере 298 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении дела судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона «<данные изъяты>», расходы по оплате за экспертизу были возложены на Открытое акционерное общество «Связной НН».
Согласно платежному поручению № от <дата> расходы в размере 4130 рублей за проведение товароведческой экспертизы сотового телефона были оплачены Открытым акционерным обществом «Связной НН».
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с Касутиной А.В. расходов на экспертизу в размере 4130 рублей.
Доводы представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителе» о том, что судебные расходы должны быть взысканы с муниципального бюджета по аналогии с ситуацией, когда в защиту прав гражданина обращается прокурор, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Касутиной А.В., к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о взыскании денежных средство ставить без изменения, частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т.А. Перова