АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя ответчика Дроздова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Муленковой Е.Г. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» взыскано в пользу Муленковой Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42259 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467 рублей 79 копеек, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 4635 рублей, всего 52362 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Муленковой Е.Г. отказано.
Не согласившись с данным заочным решением, представитель ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи изменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировой судья, определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указал, что при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию берет за основу своего решения экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 42259 рублей 41 копейка. По данному делу имеется два экспертных заключения: заключение ООО «<данные изъяты>» и заключение ООО «<данные изъяты>». В мотивировочной части решения мирового судьи не указано, по каким основаниям повторное экспертное заключение имеет приоритет перед первоначальным. Доказательства недостоверности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» истцом не предоставлено. Просил решение мирового судьи изменить; взыскать с них в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 100 рублей 10 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО Страховая компания «Русские страховые традиции» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Муленкова Е.Г. и её представитель Егоров В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Муленковой Е.Г.
<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», куда Муленкова Е.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» была проведена экспертиза по определению размера ущерба.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от <дата> величина ущерба, причиненного транспортного средству Муленковой Е.Г. с учетом износа составила 18100 рублей 10 копеек.
Не согласившись с данным заключением эксперта, Муленкова Е.Г. обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 42259 рублей 41 копеек.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» по договору обязательного страхования в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом Муленковой Е.Г. в пределах страховой суммы 120000 рублей.
Процедура обращения к ответчику как к страховщику со стороны истца была выполнена путем предъявления соответствующих документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, мировой судья исходил из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, в суде апелляционной инстанции отказался воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 42259 рублей 41 копейка, определенной на основании экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», являются обоснованными.
Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленных истцом доказательств. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Муленковой Е.Г. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества Страховой компании «Русские страховые традиции» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т.А. Перова