Дело № 11-138/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя истца Батаева А.В., ответчика Гергей Е.Ф., представителя ответчика Редюшева Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» к Гергей Е.Ф. о взыскании убытков по договору подряда,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» к Гергей Е.Ф. о взыскании убытков по договору подряда отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Электрическая компания» обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и вынесено в отсутствие доказательств.
В судебном заседании представитель ООО «Электрическая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании ответчик Гергей Е.Ф. и её представитель Редюшев Д.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель третьего лица ЗАО «РБП» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Гергей Е.Ф. и ООО «Электрическая компания» был заключен договор подряда, согласно которому Гергей Е.Ф. обязалась разработать и представить на утверждение ООО «Электрическая компания» техническое задание на разработку проекта «Временное электроснабжение строительных нужд «Завода по производству кровельных, гидроизоляционное материалов и мастик» ЗАО «РБП», расположенного в <адрес> в соответствии с выданными техническими условиями, а ООО «Электрическая компания» обязался принять результат выполненных работ и уплатить Гергей Е.Ф. обусловленную договором цену. Сумма вознаграждения, выплачиваемого ООО «Электрическая компания» Гергей Е.Ф., составляет 13 800 рублей, из которых 50% уплачивается Гергей Е.Ф. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся часть начисляется Гергей Е.Ф. после сдачи результатов работ. Указанная сумма вознаграждения была выплачена Гергей Е.Ф. за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 1794 рубля.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 702 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить; об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, пишется права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
<дата> между ЗАО «РБП» и Обществом ООО «Электрическая компания» был заключен договор, согласно которому ООО «Электрическая компания» приняло обязательство по разработке и согласовании с заинтересованными организациями проектной документации «<данные изъяты>» ЗАО «РБП» расположенного в <адрес>.
Во исполнение данного договора, <дата> был заключен вышеуказанный договор подряда между истцом и ответчиком.
<дата> между ЗАО «РБП» и ООО «Электрическая компания» был заключен договор, согласно которому ООО «Электрическая компания» обязуется выполнить электромонтажные работы по переносу опор ВЛ-6 кВ для электроснабжения строительных нужд «<данные изъяты>».
Согласно акту приемки проектной документации от <дата>, генеральным директором ООО «Электрическая компания» был принят рабочий проект «Временное электроснабжение строительных нужд «<данные изъяты>» ЗАО «РБП» расположенного в <адрес> от исполнителя Гергей Е.Ф.
Вместе с тем, как следует из письма за подписью генерального директора ЗАО «РБП» от <дата> №, адресованному на имя генерального директора ООО «Электрическая компания», представленный рабочий проект предполагает временное электроснабжение с напряжением по высокой стороне 10 Кв, что не соответствует техническим условиям. В связи с чем, указанный рабочий проект был возвращен для переработки
Судом установлено, что в рабочий проект «Временное электроснабжение строительных нужд «Завода по производству кровельных, гидроизоляционных материалов и мастик» Гергей Е.Ф. были внесены изменения, свидетельствующие об устранении недостатков, указанных в письме от <дата> №. Рабочий проект с внесенными изменениями был принят Генеральным директором ООО «Электрическая компания», что подтверждается письмом № от <дата>.
Однако <дата> генеральным директором ООО «Электрическая компания» в адрес Гергей Е.Ф. была направлена претензия, согласно которой Гергей Е.Ф. нарушила п.2.1.1 Договора, а именно выполнила работу некачественно. Вместе с тем, из содержания указанной претензии не следует, в чем выразилась некачественность выполненной работы и какие недостатки следует устранить Гергей Е.Ф.
Кроме того, как следует из объяснений представителя ЗАО «РБП» Чумаченко А.В. примерно через 2 недели после направления письма об указанных недостатках, проект был вновь представлен ЗАО «РБП» с устраненными недостатками. Вместе с тем, после того, как ЗАО «РБП» был получен проект после переработки, выяснилось, что в проекте была неправильно указана точка соединения, вследствие чего потребовались дополнительные работы. Однако, никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, направлено в адрес Гергей Е.Ф. не было.
Наряду с этим, согласно представленному ответчиком рабочему проекту «Временное электроснабжение строительных нужд «<данные изъяты>» ЗАО «РБП» и содержащимся в нем схемах, исполнителем Гергей Е.Ф. были получены соответствующе согласования.
Мировой судья при рассмотрении спора правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Представителем истца не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Гергей Е.Ф. условий договора подряда и причинение в вязи с этим ООО «Электрическая компания» убытков, а также доказательства отсутствия возможности обнаружить скрытые недостатки в работе в момент её принятия.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» к Гергей Е.Ф. о взыскании убытков по договору подряда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т.А. Перова