Дело № 11- 133/10г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Вахтиной А.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от <дата>,
у с т а н о в и л :
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» ( далее по тексту- ООО «УК «ПНКБ») обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова с иском к Дуниной О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилья и коммунальных услуг в сумме 15 815,25 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение м коммунальные услуги в сумме 959,40 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 670, 49 рублей, мотивировав свои требования тем, что Дунина О.В. проживает в <адрес>, потребляет коммунальные услуги, предоставляемые ей ООО «УК ПНКБ» на основании договора управления домом, заключённого с Администрацией Октябрьского района г.Саратова <дата>, но не выполняет обязательств по внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2009 года по май 2010 года, в связи с чем, у неё за указанный период образовалась задолженность в сумме 15815,25 руб..
Поэтому истец обратился в суд с данным иском к мировому судье и просил взыскать с Дуниной О.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15815,25 руб., пени за несвоевременную уплату указанных платежей в сумме 959,4 руб., а также уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме 670,49 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ПНКБ» отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО «УК «ПНКБ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считают его необоснованным и нарушающим нормы материального и процессуального права по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется исключительно общим собранием собственников помещений такого дома. При этом, решение общего собрания собственников помещений такого дома оформляется протоколом.
Протокол общего собрания собственников помещений <адрес> ответчиком не представлен, в связи с чем отсутствуют основания, подтверждающие законность выбора ею управляющей компанией с июля 2009 года ООО «ЖУК» и расторжения договора с истцом
В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ПНКБ» Баукова Е.А. в полном объеме поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.
Ответчик Дудина О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть.
Представитель ответчика Дунин А.И. выразил несогласие с апелляционной жалобой, пояснив, что с июля 2009 года Дунина О.В. оплачивает коммунальные услуги в ООО «ЖУК» на основании решения общего собрания собственников помещений <адрес> и заключенного во исполнение принятых на нем решений между ней и ООО «ЖУК» договора управления многоквартирным домом.
Третье лицо ООО «ЖУК», о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Дуниной О.В., представителя третьего лица ООО «ЖУК», в силу ст. 167, абз. 2 ст. 327 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ПНКБ» - без удовлетворения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в соответствии ч.2 ст. 56 ГПК РФ доказательств, доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, дана правильная подробная оценка.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору на управление многоквартирным домом от <дата>, заключенному между ООО «ЖУК» и Администрацией Октябрьского района г. Саратова, с указанной даты управление домом № по <адрес> осуществляется ООО «ЖУК», которым заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ПНКБ» не содержат оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата>.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПНКБ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от <дата> - без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:подпись