АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Васильчиковой Е.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова исковые требования Васильчиковой Е.Ю. к ЗАО «Страховая компания «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу Васильчиковой Е.Ю. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 20121 рублей 78 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 2570 рублей, государственная пошлина в сумме 1574 рублей 10 копеек, почтовые расходы в общей сумме 328 рублей 51 копейка и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 27594 рублей 39 копеек.
Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО «Страховая компания «МАКС» обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивирует тем, что сумма восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с отчетом № Ф-302248 о стоимости ремонта транспортного средства, составленным на основании акта осмотра от <дата>, составила 10 360 рублей 98 копеек. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениям № от <дата>.
Несмотря на добровольную выплату страхового возмещения, Васильчикова Е.Ю., не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20121 рублей 78 копеек, основывая свои требования на результатах проведенной по её инициативе независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», а именно на заключении № от <дата>. Таким образом, взысканию подлежит сумма 9760 рублей 80 копеек.
В судебное заседание истец Васильчикова Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину своей неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «МАКС» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Васильчиковой Е.Ю. отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 40 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Васильчиковой Е.Ю. на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ЗАО «Страховая компания «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии №.
Васильчикова Е.Ю. обратилась в ЗАО «Страховая компания «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письменного ответа на свое обращение Васильчикова Е.Ю. не получила.
Васильчикова Е.Ю. обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от <дата> стоимость ущерба с учётом износа составила 20121 рублей 78 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 2570 рублей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом в пределах страховой суммы 120000 рублей.
Процедура обращения к ответчику как страховщику истцом была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного исследования № от <дата> ООО «<данные изъяты>», которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Представитель ответчика не представил мировому судье сведений о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 10360 рублей 98 копеек, тогда как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить доказательства в обоснование размера причиненных убытков.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 20121 рубль 78 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 2570 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1574 рублей 10 копеек, по оплате почтовых расходов в общей сумме 328 рублей 51 копейка и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 27594 рублей 39 копеек.
Доводы представителя ответчика о незаконности взыскания страхового возмещения, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения дела доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 10360 рублей 98 копеек мировому судье представлены не были.
Ответчик вправе предъявить соответствующие платежные документы в порядке исполнения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Васильчиковой Е.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т.А. Перова