Дело № 11-11/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
Председательствующего
судьи Долговой С.И.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Лидер» в интересах Шерстюковой С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 29 ноября 2010 года по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Лидер» в интересах Шерстюковой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Лидер» обратилась к мировому судье с иском в интересах Шерстюковой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова от 29 ноября 2010 года исковое заявление Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Лидер» в интересах Шерстюковой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возвращено заявителю.
Не согласившись с определением, Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Лидер» обратилась в Октябрьский районный суд г.Саратова с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и возобновить исковое производство.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Председатель СРОО ПЗПП «Лидер» Дерюгин Д.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 3 ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и ч. 1 п. 4 ст. 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 29 ноября 2010 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
<дата> Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Лидер» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова с иском в интересах Шерстюковой С.С. обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Основанием обращения к мировому судьей судебного участка № 2 Октябрьского район г. Саратова послужило по мнению истца, нарушение стороной ответчика ФЗ «О защите прав потребителей» в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения по правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 29 ноября 2010 г. исковое заявление Саратовской региональной общественной организация по защите прав потребителей «Лидер» возвращено заявителю, с разъяснением права на обращение в суд после устранения указанных в определении недостатков.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно искового заявления, оно предъявлено СРОО ПЗПП «Лидер» в защиту прав потребителя Шерстюковой С.С. и подписано председателем СРОО ПЗПП «Лидер» Дерюгиным Д.В.
Согласно требований ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом
Однако доверенности на подачу искового заявления и правом подписания искового заявления, в интересах Шерстюковой С.С., стороной представлено не было и отсутствует в представленных материалах.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии у председателя СРОО ПЗПП «Лидер» Дерюгина Д.В. полномочий на подачу и подписание иска от имени Шерстюковой С.С.
Согласно пункту 2.1 Устава СРОО ПЗПП «Лидер», утвержденному общим собранием учредителей <дата>, главной целью деятельности организации является объединение на добровольной основе граждан и общественных объединений для защиты прав и законных интересов потребителей.
Из пункта 2.2 данного Устава следует, что организация для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Суд не может согласиться с доводами подателя частной жалобы, что на правоотношения, возникшие между Шерстюковой С.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части выплат в результате ДТП, распространяется закон о защите прав потребителей.
Поскольку как следует из преамбулы, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанное исковое заявление подлежит возврату заявителю.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 29 ноября 2010 года о возврате искового заявления - оставить без изменений, а частную жалобу- без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) С.И. Долгова