Дело № 11-7/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
Председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Бадретдинове Э.Т.,
с участием истцов Караваева В.В., Караваева М.В., Караваевой Ю.Б., представителя ответчика по доверенности Филимоновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-Дом» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова от <дата>, по делу по иску Караваев В.В., Караваевой Ю.Б., Караваева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», третье лицо администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования Караваев В.В., Караваевой Ю.Б., Караваева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер- Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», третье лицо администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
<дата> от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, и предоставлен стороне срок для устранения недостатков в виде уплаты государственной пошлины до <дата>. Определение суда представителем ООО УК «Мастер -Дом», получено <дата>.
<дата> определением суда указанная апелляционная жалоба была возвращена ее подателю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от <дата>.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов частной жалобы указала, что определение суда не было исполнено в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств в организации.
Истцы Караваев В.В., Караваев М.В., Караваева Ю.Б. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения частной жалобы ответчика.
Представитель ответчика на основании доверенности Филимонова Н.С. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, по основаниям, указанным в частной жалобе.
Представители ООО «Феникс», представитель третьего лица администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 части 2 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4000 рублей.
Судом установлено, что апелляционная жалоба поступила на судебный участок <дата>, без оплаты государственной пошлины и ходатайства об ее отсрочки. Определением от <дата> указанная апелляционная жалоба оставлена без движения и стороне представлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда и оплате государственной пошлины юридическому лицу в размере 2 000 рублей.
Учитывая требования закона, мировым судом правомерно принято определение об оставлении кассационной жалобы без движения, для представления суду квитанции об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
ООО УК «Мастер-Дом» определением суда в полном объеме не было исполнено и <дата> апелляционная жалоба была возвращена подателю ввиду неисполнения определения суда от <дата>.
Суд не может согласиться с доводами для отмены определения подателя частной жалобы, об отсутствие денежных средств и невозможности уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.19 ч. 2 Налогового Кодекса Российской Федерации суд с учетом имущественного положения истца может отсрочить уплату госпошлины, а также уменьшить ее размер, для чего истец должен представить достаточные доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину.
Однако, как следует из заявления об устранении недостатков, стороной не заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки от уплаты государственной пошлины и не представлялось никаких доказательств мировому судье о материальном положении стороны заявителя.
Кроме того, суд считает не состоятельными доводы стороны заявителя о тяжелом материальном положении лишь при наличии информации с одного счета заявителя, кроме того указанная информация не содержит исчерпывающие сведения об имущественном положении стороны, поскольку как следует из норм закона оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины суду должно быть представлено достаточно доказательств невозможности оплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны. В частности, представления сведений о наличии или отсутствии имущества у заявителя, за счет которого может быть оплачена государственная пошлина.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанная апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
В связи с изложенным, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> о возврате апелляционной жалобы - оставить без изменений, а частную жалобу- без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) С.И. Долгова