Дело № 11-8/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
Председательствующего
судьи Долговой С.И.,
при секретаре Бадретдинове Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Кухалашвили Ю.Н. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Кухалашвили Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, истец мотивирует тем, что <дата> между истцом и «Коммерческим банком ОТКРЫТИЕ» (ЗАО) в лице филиала «Саратовский» заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 135000 рублей под 8,25% годовых сроком до <дата>. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора истец заплатил комиссию за открытие ссудного счета в размере 337 руб. 50 коп. Также в соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора и прилагаемым графиком платежей Кухалашвили Ю.Н. оплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере 1350 руб. ежемесячно. Всего было оплачено 46237 руб. 50 коп. Истец считает, что действия Банка о включении в договор обязательств по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным и ущемляет установленные законом права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы в счет возмещения убытков 13537 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб. С ответчика взыскан штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 23768 руб. 75 коп. и государственная пошлина в доход государства в сумме 1706 руб. 11 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду заключения договора по обоюдному согласию сторон, и согласия стороны истца при заключении договора с его условиями.
В судебное заседание стороны и представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления.
Суд, с учетом положения ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
<дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО) и Кухалашвили Ю.Н. заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор) (л.д.9-10).
<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене фирменного наименования банка на ЗАО «КБ Открытие», который, согласно п. 1.2. Устава, является правопреемником Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» в отношении всех его кредиторов и должников.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 135000 руб.
Согласно п. 3.1.1. Кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2007 г., равными по сумме платежами, составляющими 3471 руб. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 2121 руб., и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1350 руб. Из п. 1.2 Кредитного договора следует, что сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом и сумма комиссий за обслуживание ссудного счета подлежат внесению заемщиком частями на условиях, установленных подпунктом 3.1.1 I настоящего договора, с уплатой последней части до <дата>
В силу п.п.1.3, 1.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 8,25%, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы выданного кредита.
Согласно ст. 422 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или того счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского чета.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Из чего следует, что предоставлением банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного следует, что ответчик при заключении договора с Кухалашвили Ю.Н. включил в договор условие (пункт 1.4, 1.5., 3.1.1.), согласно которым заемщик дополнительно уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита, за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) наличными денежными средствами в размере 337 руб. 50 коп. и ежемесячно обязан оплачивать комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 1350 руб., и в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В статье 30 ФЗ от 02.12.1990 г.№395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Пунктом 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения) предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», подтвержденного Банком России от 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Мировым судьей дана правильная оценка правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, а также, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Кухалашвили Ю.Н. во исполнение кредитного договора №-Ц от <дата> внесла единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 337 руб. 50 коп. и оплатила ответчику в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере 45900 руб.
Мировым судьей была дана правильная оценка и расчет о наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 43537 руб. 50 коп.
А также применены положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и ст. 1101 ГК РФ, и взыскана компенсация морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, учтено было мировым судьей, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ей причинен, в сумму компенсации морального вреда - 4000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде, количество судодней по настоящему делу, а так же её соразмерность удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из удовлетворенных требований, в размере 1706 руб. 11 коп. (1506,11 руб. по требованиям имущественного и 200 руб. по требованию неимущественного характера).
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать ущерб (43537 руб. 50 коп.) и компенсацию морального вреда (4000 руб.). Расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и не подлежат учету при исчислении суммы штрафа. Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 47537 руб. 50 коп./2=23768 руб. 75 коп.
В силу п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного ища, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст. 46 БК РФ. В настоящем деле штраф подлежит взысканию в пользу муниципального образования - г. Саратов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований к отмене или изменению не имеется. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы являлась предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана правильная и всесторонне верная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Кухалашвили Ю.Н. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) С.И. Долгова