№ 11-13/11 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Саратов
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием истца Юханова П.В.,
представителя ответчика Тугушевой О.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юханову П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова Юрьевой Ю.С. от <дата>,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова Юрьевой О.С. от <дата> в удовлетворении исковых требований Юханова П.В. к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Горшкову Д.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает не согласие с выводами, изложенными экспертом в заключение. Судом при взыскании с него расходов не учтено, что он является студентом и его доходы, состоящие из степени в сумме 1000 руб.
Истец Юханов П.В. в судебном заседании поданную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика Тугушева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация или индивидуальный предприниматель, реализующий товар потребителю по договору купли-продажи.
При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia 5130, стоимостью 5500 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном, и не оспаривалось в судебном заседании.
В период гарантийного обслуживания, в процессе эксплуатация телефона Юханов П.В. обнаружил недостатки в товаре в виде неработающих кнопок приема/сброса вызова, джойстика.
Истец обратился в сервисный центр с целью гарантийного ремонта товара, в котором после проведенного ремонта повторно были обнаружены аналогичные недостатки.
По основаниям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Из статьи 18 Закона следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, согласно которой в представленном на экспертизу телефоне (трансмиттере) стандарта GSM, производитель Nokia, модель 5230-с RM-495 IMEI 356908034584346 на момент проведения экспертизы не обнаружено каких-либо недостатков или особенностей в работе. В силу особенностей схемы электронного устройства - объекта исследования, причиной заявленного недостатка теоретически может являться воздействие климатических факторов на цепи защиты клавиатуры от статистического электричества, однако на момент проведения исследований не обнаружено каких-либо недостатков. В связи с отсутствием проявления заявленного недостатка, не представляется возможным ответить на вопрос о влиянии на недостаток стороннего контента, настроек пользователя и прочих факторов могущих привести к сбою ПО. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела и осмотром объекта исследования.
Не являются основанием к удовлетворению заявленных требований показания допрошенных в качестве свидетелей свидетель 2 и свидетель 1, подтвердивших наличие недостатков в телефоне в виде неработающих кнопок, поскольку из их показаний не следует, что данные недостатки являются производственными.
В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о не предоставлении истцом доказательств наличия произведенного недостатка в товаре в период гарантийного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата>
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемое правоотношение и с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, изложенные в решении от <дата> являются правильными, мотивированными, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что при взыскании судебных расходов судом не учтено его материальное положение и социальный статус, не соответствуют обстоятельствам дела, так как расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом объема правовой помощи, оказанной ответчику, соразмерности требований и уменьшены до 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Саратова,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юханову П.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись: