АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Саратов
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Казанцевой Т.В., действующей на основании доверенности, Имкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) Казанцевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова Коноваловой В.В. от <дата>,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова Коноваловой В.В. от <дата> взысканы с ИП Казанцевой Т.В. в пользу Темлюкова С.А. 5250 руб., неустойка в размере 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., всего в сумме 9250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскан с ИП Казанцевой Т.В. штраф в размере 1812 руб. 50 коп. в бюджет муниципального образования г. Саратова.
Взысканы с ИП Казанцевой Т.В. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» 1812 руб. 50 коп.
Взыскана с ИП Казанцевой Т.В. государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Казанцева Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении решения судом не учтено, что с 2007 г. ответчик не ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается ежеквартальными отчетами в налоговую службу, у ИП Казанцевой Т.В. никогда не работал мастер под фамилией Кромм. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанной услуги, предоставлен только наряд-заказ на проведение работ, который не является платежным документом. Из представленной претензии не ясно кому она адресована, кто её принял, подписал, в связи с чем претензия не является доказательством по делу.
В судебном заседании представитель ответчика Имкина А.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, просила решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать.
Ответчик ИП Казанцева Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Истец Темлюков С.А. и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств, доводам сторон дана правильная подробная оценка.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона) потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
На основании статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчику, на основании договора аренды, принадлежит станция технического обслуживания. <дата> истец обратился на станцию технического обслуживания, принадлежащую ответчику, для выполнения ремонтных работ автотранспортного средства, а именно замены пыльника гранаты внутренней. При выполнении работ, в ходе демонтажа внутреннего «Штруса» был поврежден игольчатый подшипник, в результате чего возникла необходимость замены приводного вала. Данные обстоятельства, как верно указано мировым судьей, подтверждаются нарядом-заказом № от <дата>, на котором имеется печать ИП Казанцевой Т.В., принадлежность которой не оспаривала представитель ответчика при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
Темлюковым С.А. за счет личных денежных средств были приобретены запасные части на сумме 5250 руб., что подтверждается чеком об оплате от <дата>
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При том потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При изложенных выше обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия недостатков при выполнении ответчиком работы, связанных с ремонтов транспортного средства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 5250 руб.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно, с учетом положений ст. ст. 13, 23 Закона, периода информирования ответчика о требованиях истца, удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по <дата> и применена ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
С учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда
Исходя из того, что мировым судьей были удовлетворены требования потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф в бюджет муниципального образования г. Саратова и денежные средства в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».
Доводы заявителя, указанные в жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей, которые мировым судьей достаточно мотивированы и обоснованы, сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата>
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемое правоотношение и с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, изложенные в решении от <дата> являются правильными, мотивированными, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Саратова,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Т.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись