Дело № 11-27/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Кудряшовой С.А.,
с участием представителя истца Никитина К.А., представителя ответчика Сапирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Юраш Ж.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 30 декабря 2010 года по иску Юраш Ж.В. к Открытому акционерному обществу Приволжскому страховому агентству «ЖАСО» о взыскании материального ущерба,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 30 декабря 2010 года взысканы с Открытого акционерного общества Приволжское страховое агентство «ЖАСО» (далее ОАО ПСА «ЖАСО») в пользу Юраш Ж.В. расходы на оплату услуг представителя за ведения дела в суде общей юрисдикции в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, истец Юраш Ж.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи и рассмотреть её заявление о взыскании судебных расходов по существу. В обоснование доводов частной жалобы указала, что мировым судьёй необоснованно снижен размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3000 рублей. Кроме того о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов её не извещали. Указание в определении суда на участие при рассмотрении данного заявления её представителя не соответствует действительности, поскольку он в данное время находился в г. Санкт-Петербург.
Истец Юраш Ж.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Никитин К.А. в судебном заседании поддержал частную жалобу Юраш Ж.В. и просил её удовлетворить.
Представитель ответчика Сапиров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы Юраш Ж.В., полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя мировым судьёй взысканы с учетом конкретных обстоятельств дела и объемом выполненных представителем работ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 1 декабря 2010 г. с ОАО ПСА «ЖАСО» в пользу Юраш Ж.В. взыскано страховое возмещение в сумме 5000 рублей.
Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.
Представителем истца при рассмотрении дела являлся Никитин К.А., с которым был заключен договор на ведение дела в суде общей юрисдикции от <дата>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Никитин К.А. принял от Юраш Ж.В. 15000 рублей в счет оплаты по договору от <дата>.
В соответствии с актом о выполнении работ от <дата> представитель подтвердил, что работы по договору от <дата> выполнены и ему оплачены расходы в сумме 15000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеуказанной нормы, на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, но в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость услуг представителя по аналогичным делам.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела мировым судьей Октябрьского района г. Саратова, в размере 3000 рублей.
Доводы истца Юраш Ж.В. о том, что её представитель Никитин К.А. не участвовал в судебном заседании, поскольку находился в г. Санкт-Петербурге не обоснован и не подтвержден документально. Сведения об извещении истца Юраш Ж.В. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в материалах дела имеются (л.д. 56). Данные доводы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 30 декабря 2010 года по иску Юраш Ж.В. к Открытому акционерному обществу Приволжскому страховому агентству «ЖАСО» о взыскании материального ущерба ставить без изменения, частную жалобу Юраш Ж.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т.А. Перова