Дело № 11-29/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Вахтиной А.и.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата>,
у с т а н о в и л :
Истец ООО «Саратовская газовая компания» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова с иском к Ильину В.И., проживающему по адресу : <адрес>, о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с <дата> по <дата> в сумме 38194,40 руб., расходов по отключению ГРО в размере 1091,50 руб., всего 39285,90 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1378,57 руб., мотивировав свои требования тем, что Ильин В.И., как наниматель указанного жилого помещения, с <дата> по <дата> не исполняет надлежащим образом возложенных на него обязанностей по внесению платы за потребленные коммунальные услуги - природный газ, в связи с чем задолженность по периодическим платежам составила 38 194,40 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленный газ, газоснабжение его жилого помещения было прекращено. Расходы по отключению составили 1091,50 руб..
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования ООО «Саратовская газовая компания» удовлетворены, с Ильина В.И. в пользу истца взысканы задолженность по оплате за потреблённый природный газ за период с <дата> по <дата> в сумме 38194,4 руб., плата за отключение газоиспользующего оборудования в сумме 1091,5 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1378,57 руб., а всего 40664,47 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик Ильин В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 145.12.2010 года отменить, вынести новое решение, которым в иске ООО «Саратовская газовая компания» отказать, мотивируя свою жалобу тем, что в <адрес> значатся зарегистрированными четыре человека, фактически проживает и пользуется коммунальными услугами он один. Считает, что в данном случае ему незаконно начисляется плата за пользование газом из расчета четверых человек, зарегистрированных на данной жилой площади. В связи с небольшим размером пенсии он не имеет возможности установить прибор учета потребления газа и нести расходы за всех лиц, зарегистрированных в его квартире, но не проживающих, т.к. в добровольном порядке, начисляемые на них расходы, они не оплачивают. Считает, что он должен нести расходы только за себя одного.
Кроме того, не согласен со взысканием с него расходов по отключению газа, т.к. данные услуги истцу не заказывал.
В судебное заседание ответчик Ильин В.И. не явился, по сообщению почтовой службы, направленная в его адрес заказная корреспонденция по истечении срока возвращена в адрес суда. Из телефонного сообщения ФИО2 - брата Ильина В.И., он известил ответчика о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, которую Ильин В.И. просил рассмотреть без его участия, т.к. не имеет возможности самостоятельно связаться с судом по телефону и явиться в судебное заседание в связи с плохим самочувствием, является инвалидом.
Представитель истца ООО «Саратовская газовая компания» Болотников С.М. с апелляционной жалобой не согласен, в ее удовлетворении просил отказать, решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Ильина В.И. в отсутствие ее подателя в силу ст. 167, ч.2 ст. 327 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи от <дата> по настоящему делу отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются в том числе :
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.
Как следует из ч.1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд не разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно лицевому счету №, открытому на имя нанимателя Ильина В.И., проживающего по адресу: <адрес>, оплата за потребленный природный газ производится из расчета четверых зарегистрированных по указанному адресу человек. Задолженность оплаты по данному лицевому счету за период с <дата> по <дата> составляет 38194 рубля 40 копеек, и 1091 рубль 50 копеек - за отключение/подключение газа.
В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
С учетом положений данной нормы фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются:
число лиц зарегистрированных по адресу: <адрес>, и включенных в договор социального найма по данной квартире, выполнение ими обязанности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, факт их проживания либо не проживания в квартире, причины и период отсутствия по месту регистрации, наличие обращения нанимателя либо не проживающий по спорному адресу лиц к ответчику по вопросу производства перерасчета платы за потребленный газ за период временного отсутствия в соответствии с п.56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, а также наличие либо отсутствие факта внесения платы за потребленный газ по месту фактического проживания.
Однако при проведении подготовки по делу мировым судьей данные обстоятельства, как имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не определялись, лица, включенные в договор социального найма, к участию в деле не привлекались, не разрешался вопрос об их правах и обязанностях, истцу не разъяснялось право уточнения исковых требований, подлежащая применению норма ч.2 ст. 69 ЖК РФ при рассмотрении дела применена на была, что привело к неправильному разрешению дела, т.к. на нанимателя Ильина В.И. была незаконно возложена обязанность по погашению образовавшегося долга по оплате за потребленный газ, что противоречит требованиям приведенной выше нормы, согласно которой в данном случае предусмотрена солидарная ответственность всех лиц, включенных в договор социального найма, как членов его семьи.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи от <дата> подлежит безусловной отмене в силу п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ.
Статья 40 ГПК РФ предусматривает процессуальное соучастие ответчиков. По смыслу данной нормы вопрос о процессуальном соучастии ответчиков и их составе должен быть решен до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, при этом судом должно быть соблюдено право соответчиков на участие в деле в самого начала ( абз.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ).
Данная статья, не будучи предназначенной для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции, при этом указание в ч.2 ст. 327 ГПК РФ на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не означает автоматического распространения всех этих правил на производство в суде апелляционной инстанции.
Международный пакт о гражданских и политических правах ( п.1 ст.14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод ( п.1 ст.6) устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку апелляционная инстанция в силу закона лишена возможности устранить допущенные мировым судье нарушения требований процессуального закона при вынесении решения от <дата>, настоящее гражданское дело в силу приведенных выше норм подлежит возврату мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу Ильина В.И. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> отменить, гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова на новое рассмотрение.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья :подпись